Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.
Промежуточная оценка доказательств имеет место и в том случае, когда суд удовлетворяет или отклоняет ходатайства, связанные с доказательствами (об истребовании, обеспечении доказательств и проч.). В этом случае суд, как правило, оценивает не совокупность доказательств, а конкретное доказательство на предмет его относимости, допустимости, достаточности.
Таким образом, оценка доказательств - это деятельность суда, участвующих в деле лиц, их представителей, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.
В связи с тем, что оценка доказательств существует при пересмотре дел в апелляционном, кассационном, надзорном производстве и производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, то можно говорить о судебно-контрольной оценке доказательств.
5. Проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов
Указанные выше стадии судебного доказывания относятся к судебному разбирательству по первой инстанции. Однако доказывание существует и на других стадиях гражданского процесса.
Таким образом, при апелляционном производстве действуют те же правила судебного доказывания, что и в суде первой инстанции.
- неправильное определение юридически значимых обстоятельств, иными словами, ошибки, сделанные судом при определении предмета доказывания;
- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными;
- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК).
В соответствии с ГПК лица, участвующие в деле, при кассационном обжаловании (опротестовании) могут ссылаться на новые доказательства. Такая ссылка допустима только в случае обоснования в кассационной жалобе невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Кассационный суд наделен правом исследовать новые доказательства и выносить новые решения. Но право кассационного суда устанавливать новые факты по делу не исключает возможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационный суд могут быть не представлены новые доказательства, но названная инстанция вправе не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Условием самостоятельной оценки показаний свидетелей, заключения экспертов судом кассационной инстанции является их допрос в судебном заседании с участием сторон. Поводом к отмене решения в кассационном порядке может быть несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела[27].
В связи с тем, что невозможно предусмотреть все случаи существенного нарушения процессуального законодательства, законодатель оставил ранее действовавшую норму: "Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела" (ч. 1 ст. 364 ГПК). Это означает, что во всех иных случаях нарушения процессуального законодательства судебные постановления подлежат отмене, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Сторона, ходатайствующая о пересмотре судебного акта в порядке надзора, обязана представить доказательства нарушения норм материального или процессуального права и существенности их нарушения[28].
- на самом ли деле речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК;
- имеют ли эти факты существенное значение для дела;
- есть ли доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.
Практически и здесь речь идет о предмете доказывания и доказательствах, подтверждающих необходимые факты.
В заявлении о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК должны быть указаны: вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в указанной статье, их существенное значение для разрешения дела, доказательства, подтверждающие необходимость отмены решения по делу.
Для отмены решения по делу подлежит установлению:
- наличие вновь открывшихся обстоятельств;
- существенность этих обстоятельств для разрешения дела;
- наличие доказательств, подтверждающих как наличие вновь открывшихся обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела.
Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на том, кто подает заявление о пересмотре решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
III. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе
Судебная статистика бесстрастно и убедительно свидетельствует, что качество отправления правосудия по гражданским делам не на должной высоте. Количество незаконных и необоснованных судебных решений и определений все еще достаточно велико, а многолетняя тенденция совершения судебных ошибок устойчива и даже несколько усиливается.
Одним из радикальных средств улучшения работы судов первой инстанции должен и может стать судебный контроль, регламентированный гражданским процессуальным правом. Контроль должен быть всесторонним, оперативным и охватывать установление обстоятельств дела, процесс правоприменения и справедливое разрешение дела. При этом социальная и юридическая ценность такого контроля будет тем выше, чем оперативнее он будет обеспечивать быстрое и эффективное устранение любых судебных ошибок[29].
С учетом сказанного деятельность судов кассационной и надзорной инстанций не решает полностью проблему надлежащего судебного контроля за отправлением правосудия первой инстанцией по двум причинам. Во-первых, пересмотр производится в отношении обжалованных или опротестованных судебных постановлений, а это всего несколько процентов от общего числа вынесенных актов. Во-вторых, пересмотр решений и определений происходит после окончания производства в суде первой инстанции, т.е. спустя какое-то время после совершения и обнаружения судебной ошибки. В некоторых случаях для нейтрализации действия незаконного решения приходится приостанавливать его исполнение до рассмотрения протеста по существу (ст.323 ГПК) либо проводить поворот исполнения решения (ст.430 ГПК). Вместе с тем названные меры не полностью и не до конца устраняют вредные последствия судебных ошибок.
В этой связи все более крепнет идея самоконтроля суда первой инстанции, идея постоянного контроля со стороны суда за своими действиями и актами с тем, чтобы оперативно исправлять допускаемые недочеты и просчеты. Эта идея не нова в российском гражданском процессе. Еще в 30 - 50-е годы высшие судебные инстанции предлагали народным судам в судебных заседаниях запрашивать документы, которые почему-либо не были затребованы при предварительной подготовке дела к судебному разбирательству, повторно допрашивать свидетелей, если в ходе первоначального допроса не были выяснены какие-либо обстоятельства, и т.д. Тогда же были сформулированы рекомендации о дополнительной и повторной судебной экспертизе, если представленное в суд экспертное заключение судьи считают недостаточно ясным или полным.
ГПК 1964 года не только легализовал полномочия суда первой инстанции по контролю за собственными актами, но и расширил их. В частности, народный суд получил право исправлять неполноту и неточности в судебных протоколах, пересматривать некоторые свои определения (например, определения о наложении штрафа) и решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим (ст.257 ГПК) и т.д.
С принятием Федерального закона от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" самоконтроль превратился в самостоятельное направление деятельности суда первой инстанции, автономную процессуальную функцию районных судов. Самоконтроль осуществляется как в ходе судебного разбирательства, так и, главным образом, после окончания рассмотрения и разрешения гражданского дела[30].
В ходе разбирательства заявленного требования суд в заседании вправе повторно совершать процессуальные действия по представлению или исследованию доказательств. С этой целью он вправе повторно заслушивать и допрашивать участников судопроизводства, задавать дополнительные вопросы экспертам, назначать повторную экспертизу. В конце рассмотрения дела по существу закон обязывает председательствующего выяснить у лиц, участвующих в деле, и представителей, не желают ли они чем-либо дополнить имеющиеся материалы (ст.184 ГПК). Допустимо представление новой информации в ходе судебных прений (ст.188 ГПК) и даже при вынесении решения (ч.2 ст.194 ГПК). Названные выше нормы свидетельствуют о том, что суд при разбирательстве дела или постановлении решения контролирует свои действия и, обнаружив неполноту исследуемого материала, может заново задавать вопросы, истребовать новые доказательства[31].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
