Заявление о пересмотре вправе подавать лицо, ранее участвовавшее в деле, в течение трех месяцев со дня обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. За пределами названного трехмесячного срока незаконное или необоснованное решение должно быть пересмотрено в кассационном (если решение еще не вступило в законную силу) либо в надзорном порядке (если судья не восстановит заинтересованному лицу пропущенный трехмесячный срок). Для прокурора, опротестовывающего решение по вновь открывшимся обстоятельствам, закон срока не устанавливает.
При этом заявитель должен доказать, что: факт, на который он ссылается, действительно существует; данный факт является вновь открывшимся, т.е. должен юридически классифицировать такое обстоятельство; данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности судебного постановления. Только при наличии указанных условий возможен пересмотр решения вынесшим его судом. Составить такое заявление - непростая задача для гражданина, не имеющего юридического образования. И это одна из причин того, что данный пересмотр очень редко встречается в судебной практике.
Пересмотр осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением заявителя и лиц, участвующих в деле. Их неявка в суд не препятствует пересмотру дела. Суд в этом случае наделен двумя полномочиями: он может отказать в пересмотре либо отменить пересматриваемое решение. В последнем варианте дело подлежит новому судебному разбирательству. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья не вправе ни изменять решение, ни заменять его новым. При отмене должна быть проведена соответствующая подготовка и дело заново должно быть рассмотрено и разрешено[33].
Таков диапазон полномочий суда первой инстанции по самоконтролю за своими процессуальными актами. Активное использование этих возможностей, заложенных в действующем процессуальном законе, может сократить число дел, пересматриваемых в кассационном и надзорном порядке.
IV. Анализ судебной практики
В данной главе автор, обращаясь к практике судов как общей юрисдикции, так и арбитражных, делится мнением о действующем законодательстве в сфере пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данному виду пересмотра законодатель незаслуженно уделяет мало внимания. Между тем это возможность пересмотреть не просто судебный акт, а судебный акт, вступивший в законную силу. Поэтому особенно важны веские, четко указанные в законе основания и тщательная регламентация самого порядка пересмотра.
Действующий ГПК РФ достаточно слабо регламентирует институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Складывается впечатление, что нормы главы 42 были просто перенесены из прежнего ГПК, без учета изменившихся общественных отношений и потребностей судебной практики. Указанная глава не содержит ряд необходимых правил, таких, например, как: о возможности возвращения заявления, о последствиях несоблюдения 3-месячного срока обращения, о порядке отказа от заявления и др.
По одному из дел, рассмотренных Советским районным судом г. Омска, заявитель подал в суд заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Глава 42 подобного действия не предусматривает. Однако исходя из смысла и принципов процессуального законодательства подобное право у заявителя быть должно.
Смысл совершаемого действия - отказ от заявления по аналогии с отказом от кассационной жалобы (ч. 1 ст. 345 ГПК). Поэтому суд необоснованно принял отказ заявителя со ссылкой на ст. 39, 220 и 221 ГПК, указав, что оснований, препятствующих прекращению производства по делу, нет, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221, заявителю разъяснены.
Представляется, что ст. 220 и 221 здесь абсолютно неуместны, поскольку у них конкретное назначение и серьезные процессуальные последствия. Последние к сложившейся ситуации неприменимы. Удовлетворяя заявление, необходимо было сослаться на ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 345 ГПК. Причиной ошибки суда в данном случае является несовершенство законодательства.
При отсутствии в законе указаний на последствия несоблюдения срока обращения суды не заинтересованы в установлении момента, когда заявителю стали известны основания для пересмотра. В 5 делах из 16, рассмотренных судами, установить соблюдение такого срока невозможно: ни заявители, ни суд его никак не обозначили.
Более приемлемая конструкция данного вида пересмотра судебных актов предложена в АПК (главы 37). Например, ст. 311 АПК содержит более полный перечень оснований для пересмотра, чем ст. 392 ГПК. Между тем основания, названные в п. 6 и 7 ст. 311 АПК, с большей степенью вероятности были бы характерны для дел с участием граждан, чем для дел, подведомственных арбитражным судам.
Кроме того, в АПК урегулированы и другие вопросы, пробел в регулировании которых так заметен в ГПК (форма и содержание заявления, основания для его возврата, порядок принятия его к производству). В связи с этим возникает вопрос о возможности применения в гражданском процессе норм АПК по аналогии.
По нашему мнению, это невозможно. Сомнительна возможность аналогии процессуальных норм сама по себе, ведь эти нормы призваны обеспечивать процедуру рассмотрения дел в жесткой форме, где отклонения недопустимы. Например, ст. 397 ГПК устанавливает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре не обжалуется. АПК (ст. 317), напротив, позволяет обжаловать и постановление об отмене, и определение об отказе в удовлетворении заявления. Налицо разный подход к регулированию одного вопроса.
Исходя из вышеизложенного применение в гражданском процессе ст. 317 АПК по аналогии невозможно. Но если к регулированию данного вопроса законодатель подошел по-разному, то, возможно, во всем остальном он также хотел видеть различия? К тому же в АПК нет положений об аналогии норм процессуального права (ст. 3) в противоположность ГПК (ст. 1)[34].
Более удачная конструкция норм главы 37 АПК, на наш взгляд, является основной причиной отсутствия ошибок у судей Арбитражного суда Омской области при поступлении к ним заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Четкий перечень оснований для пересмотра, определение порядка принятия и рассмотрения заявления позволяют судьям правильно разрешать возникающие вопросы.
Общим для судов общей юрисдикции и арбитражных судов является то обстоятельство, что заинтересованные лица обращаются к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда возможности использовать иной вид пересмотра уже утрачены.
В качестве оснований для пересмотра заявители называли:
- различного вида новые обстоятельства, возникшие уже после вынесения решения (таких случаев - большинство, и, нужно отметить, данные обстоятельства суды квалифицируют правильно);
- окончание проверки органов прокуратуры или УВД; обнаружение документов или свидетелей;
- недобросовестная деятельность представителя и др.
В арбитражном суде, кроме того, по трем делам ссылались на ошибки и небрежность налоговых органов.
Примечательно, что в судах общей юрисдикции заявители ссылались исключительно на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, то есть на единственное из оснований, допускающих толкование и свободу усмотрения.
Причина, на наш взгляд, в том, что реально обстоятельств, которые соответствовали бы признакам вновь открывшихся, по рассмотренным делам не было. Судьи удовлетворили заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам в четырех делах. В трех из них данное решение представляется спорным.
В деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Омска, в качестве основания к пересмотру заявительница (ответчица по делу) указала наличие доказательств, которые могут повлиять на сущность решения: дополнительные документы о нетрудоспособности и дополнительные свидетели, которые могут подтвердить составление завещания под угрозой. Суд отменил решение, посчитав данные обстоятельства существенными, однако в материалах дела никакой конкретизации относительно документов или свидетелей не имеется.
В итоге при новом рассмотрении дела была допрошена единственная свидетельница, к тому же внучка заявительницы, показавшая, что знает об угрозах со слов родственников (доказательство производное, существенным считаться не может). Никаких дополнительных документов по делу и не требовалось: нетрудоспособность ответчицы по возрасту была очевидной уже при первом судебном разбирательстве (рассматривался ее паспорт и наследственное дело).
Истинная причина пересмотра, видимо, состояла в том, что при первом судебном разбирательстве суд неверно определил предмет доказывания и выяснял обстоятельства, связанные с совместным проживанием и ведением общего хозяйства ответчицей и ее умершей матерью. Поскольку умершая завещала свою квартиру другой дочери (истице по делу), возник спор об обязательной доле в наследстве[35].
Таким образом, предметом доказывания в соответствии с действовавшим ГК РСФСР должна была стать нетрудоспособность ответчицы. Необходимые документы, подтверждающие этот факт, были у суда уже при первом судебном разбирательстве.
Ленинский районный суд рассмотрел иск В. к МУП "Городское жилищное управление" г. Омска о заключении договора найма на жилое помещение. Ошибка суда при проведении разбирательства по делу заключалась в том, что он не привлек к участию в деле других жильцов спорной квартиры. Ошибкой было и то, что суд принял отказ истца от иска и вынес определение о прекращении производства по делу в судебном заседании в отсутствие ответчика (МУП в судебное заседание не явился)[36].
Каким образом суд смог убедиться, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (требование ч. 2 ст. 39), непонятно. Впоследствии В. подала заявление о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указала, что ей было отказано в приеме документов на приватизацию, так как ответчик (МУП) не учел отсутствие согласия на заключение отдельных договоров найма других жильцов, проживающих в квартире.
Суд указанное обстоятельство посчитал существенным и отменил определение. Новое судебное разбирательство проведено с привлечением всех необходимых по делу участников. Фактически же недостатки судебного разбирательства, имевшие место до вынесения определения, были исправлены под видом пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Советским районным судом был рассмотрен иск Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ по САО г. Омска о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение льготной досрочной пенсии. Иск был удовлетворен. В решении также была зафиксирована дата, с которой нужно назначать пенсию, - 02.12.2003 (со дня обращения).
Последнее не вызывалось необходимостью, так как назначение пенсии со дня обращения предусмотрено непосредственно в законе. Более того, истица вопроса об определении такого дня не ставила, и фактически суд вышел за пределы заявленных требований.
Впоследствии при исполнении данного решения должник столкнулся с невозможностью его исполнить в части назначения пенсии с указанной даты, поскольку даже с включенными по решению суда периодами работы, стажа на эту дату было недостаточно. Не возражая назначить пенсию с другой даты (и при согласии на это истицы), должник обратился в суд за разъяснением решения.
По поводу этого обращения никаких определений в деле нет. Очевидно, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам был инициирован самим судьей, который Определением от 18.11.2004 со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 392 без мотивировки отменил свое решение. В этот же день было вынесено и новое решение, по содержанию практически дословно повторяющее отмененное, с единственным отличием - из нового решения исключено упоминание о дне, с которого следует назначить пенсию.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
