6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту;
7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
К жалобе, протесту должны быть приложены:
1) копия постановления по делу об административном правонарушении;
2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены;
3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами;
4) копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 Кодекса.[7]
В данной статье впервые определено содержание надзорной жалобы по административному делу. Для жалоб, подаваемых на судебные акты, вынесенные по первой инстанции и не вступивших в законную силу, требования к содержанию жалоб до сих пор по непонятной причине законом не установлены.
Перечень требований к содержанию надзорной жалобы изложен достаточно четко. Следует обратить внимание на следующий момент. В кодексе определено, что к жалобам должны быть приложены копии ранее вынесенных по делу судебных актов. При этом делается оговорка о том, что копия решения (судебного акта второй инстанции) прилагается к жалобе в том случае, если такое решение выносилось. Это значит, что в принятии надзорной жалобы не может быть отказано, если постановление по административному делу как акт первой инстанции до вступления его в силу по какой-либо причине не было обжаловано в вышестоящий суд. В этом состоит существенное отличие регулирования порядка принятия надзорных жалоб по КоАП от порядка, установленного в отношении надзорных жалоб по ГПК, где условием принятия жалобы является то, что заявителем исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
§ 4. Принятие к рассмотрению в порядке надзора жалобы, протеста
В соответствии со ст. 30.15 КоАП РФ о принятии к рассмотрению в порядке надзора жалобы, протеста судья выносит определение.
Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
В случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
При этом не допускается возврат жалобы по основаниям, не предусмотренным названными статьями КоАП РФ.[8]
§ 5. Пределы и сроки рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста
Согласно ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Это значит, что в некоторых случаях «в интересах законности» судья вправе при рассмотрении жалобы выйти за пределы указанных в ней доводов. Такая формулировка представляется неудачной, поскольку создает слишком большую свободу для судебного усмотрения и нарушает принцип стабильности судебного решения, вынесенного по конкретному делу. Кроме того, поскольку пределы рассмотрения надзорной жалобы фактически ограничены изложенными в ней доводами, это влечет за собой потенциальную возможность повторного заявления надзорной жалобы в ту же надзорную инстанцию. Надзорная жалоба может быть подана повторно в ту же надзорную инстанцию, если в ней содержаться новые доводы, отличные от изложенных в ранее поданной жалобе. Повторная подача жалобы в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший дело в порядке надзора, не допускается.
Решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.
Повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются.
То есть надзорная жалоба может быть подана повторно в ту же надзорную инстанцию, если в ней содержатся новые доводы, отличные от изложенных в ранее поданной жалобе.
Ранее в КоАП не было определено, в каких пределах, и в какие сроки рассматривается жалоба на вступившие в силу судебные акты. Кроме этого, жалоба проверяется по доводам, указанным в возражениях на жалобу. Речь идет о возражениях, которые могут быть заявлены другими лицами, участвующим в деле. Установление в качестве пределов надзорной проверки возражений на жалобу представляется неверным, поскольку эти лица заинтересованы в сохранении вынесенных судебных актов и не станут указывать в возражениях на ошибки, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении административного дела.
В качестве примера применения статьи 30.16 КоАП РФ можно привести постановление заместителя председателя Челябинского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СНИИМ».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 6 октября 2008 г. ООО «СНИИМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией 1 бутылки "Горилка медовая с перцем".
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2008 г. постановление мирового судьи от 6 ноября 2008 г. оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая, что бутылка с алкогольной продукцией Горилка медовая с перцем с отклеившейся акцизной маркой не находилась в продаже.
Жалоба защитника Ш. оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается реализация в ООО «СНИИМ» алкогольной продукции без обязательной маркировки специальными марками; действия, связанные с продажей немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и определена в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; в силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона запрещается.
Указанные требования Закона Обществом не соблюдены, меры к изъятию из продажи немаркированной алкогольной продукции не приняты.[9]
§ 6. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста
В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения;
2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.[10]
Примером применения данной статьи служит постановление заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2008 г., Е. признан виновным в том, что 10.03.2008 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заместителем председателя Свердловского областного суда 05.12.2008 г. жалоба Е. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Е. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Жалоба Е. признана подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 02.04.2008 г. сослался на нецелесообразность направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Е.
На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2008 г. не говорится.
