Таким образом, по мере развития и совершенствования управленческих отношений документооборота происходила дифференциация ответственности за незаконные действия, сопровождавшаяся тенденцией увеличения количества составов преступлений рассматриваемой категории, а затем противоположным стремлением объединения родственных посягательств в более общие нормы.
В выпускной квалификационной работе рассмотрены позиции различных авторов по вопросу определения объекта преступлений против порядка управления, предметом которого являются документы, и который до настоящего времени относится к числу недостаточно исследованных. Об этом также свидетельствует отсутствие единых взглядов в теории и практике. Суждение авторов порой существенно различаются: от отрицания самой возможности выделения самостоятельного объекта посягательств до сведения его к элементам других охраняемых законом отношений. Одни ученые считают родовым объектом общественное доверие, другие - систему отношений, установленную для удостоверения событий, имеющих юридическое значение.
В последнее время все большее распространение в теории получила идея о том, что объект преступлений, предметом которых являются поддельные документы, является самостоятельным видом общественных отношений. Рассматриваемые преступления имеют единый для них объект, поскольку они посягают на однотипные общественные отношения, обладающие общими признаками. В то же время можно констатировать отсутствие специальных исследований в этой области, недостаточное внимание к указанной проблеме. Кроме того, нельзя игнорировать то обстоятельство, что в условиях интенсивного формирования новой отрасли информационного права существенно возросло значение документированной информации.
Новый УК РФ учел эти изменения в структуре охраняемых общественных отношений и предусмотрел ряд специальных составов в целях обеспечения их нормального функционирования. В то же время среди рассматриваемой группы общественных отношений в сфере обращения информации выделяется подгруппа социальных юридических связей, обслуживающих важную область жизни общества - государственное управление. Речь идет о документированной информации, являющейся элементом управленческих отношений.
Именно документ, концентрируя и фиксируя управленческие решения, юридический статус субъекта и т.п., является важнейшим инструментом управления. Общественные отношения в сфере создания, использования документов, по существу, представляют собой самостоятельный институт в системе управленческих отношений. Более того, внутри этого института, несмотря на внешнее сходство непосредственного объекта, имеются различия в охраняемых общественных отношениях, определяемые видом документа и признаками субъекта.
Посягательство на данные общественные отношения влечет за собой нарушение стоящих за ними прав и интересов. В силу этого государство считает порядок обращения документов достаточно значимой социальной и юридической ценностью, заслуживающей самостоятельной уголовно-правовой охраны. Будучи регламентированной правом, эта сфера социальных связей формируется в отдельный институт, название которому - официальный документооборот. Он является частью информационных ресурсов. Включая в себя официальную документированную информацию, документооборот ограничен сферой управленческих отношений.
Родовым объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственных органов. Далее выделяется более узкая группа общественных отношений, связанных с оборотом официальных документов, печатей, штампов, бланков. Она включает общественные отношения, возникающие по поводу создания, выдачи, хранения, учета официальных документов. Эти общественные отношения можно назвать групповым объектом. Данное название использовано в качестве рабочего инструмента, так как выделенный групповой объект является видовым по сравнению с более общим объектом - государственным управлением, выступающим родовым относительно документооборота. Термин «групповой объект» обозначает лишь очередную ступень в цепочке родовидовых связей. С учетом вышеизложенного, официальный документооборот следует признать групповым объектом рассматриваемых преступлений.
Предложенное деление общественных отношений указанного вида не исчерпывается уровнем официального документооборота. Каждый элемент документооборота представляет собой свою систему общественных отношений, следовательно, прав и обязанностей конкретного вида, появляющихся на той или иной стадии документооборота. Такое деление имеет практическую значимость, поскольку эти системы являются непосредственным объектом конкретных преступлений, посягающих на документооборот.
Законодательное определение рассматриваемого понятия документа впервые дано в Законе "Об информации, информатизации и защите информации'' от 25 января 1995 года. Документированной информацией (документом) является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Поскольку уголовное право включено в общую систему научных знаний, оно не может игнорировать содержание более общих понятий. Однако понятие "документ" имеет свое собственное содержание, обусловленное спецификой уголовно-правового запрета.
В выпускной квалификационной работе исследовалась история и современное состояние научных взглядов относительно признаков и границ уголовно-правового понятия «документ». В частности, что ряд свойств этого предмета оставался неизменным на протяжении многих веков, другие же стороны подвергались изменениям в соответствии с меняющимися условиями социально-правовой сферы.
Практически общепринятым признаком документа является удостоверение им какого-либо факта. Другим важным свойством документа признается его форма, хотя она и менялась вместе с совершенствованием технологии передачи информации. В то же время отмечается, что введение безбумажных форм документов не влечет за собой исчезновение их функциональных свойств.
На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы и предложения.
1. Понятия документа, официального документа, личного документа, поддельного документа являются бланкетно-оценочными. Законодатель в различных нормах толкует их по-разному, в результате чего идентичный документ (например, паспорт) в одной норме выступает в качестве личного, а в другой - официального. Признаками документа для целей уголовно-правового регулирования следует считать форму существования, наличие реквизитов, удостоверительную функцию и сведения об авторе. Единственное общее требование к форме существования документа — объективная способность однозначно ее воспринимать, в том числе с помощью технических устройств (например, компьютера).
2. Различие между официальными и частными документами прослеживается на уровне их автора и вытекающего отсюда публичного статуса такого документа. Автор официального документа - должностное лицо, коллегиальный государственный (муниципальный) орган или учреждение. Документ, находящийся в делопроизводстве публичных органов власти, также относится к официальным. Частный документ исходит от любых других лиц, он должен содержать юридически значимую информацию, его можно идентифицировать с точки зрения достоверности и источника происхождения (автора). Личный документ отличается от прочих частных документов тем, что его составитель выступает от своего имени и не в качестве служащего.
Опираясь на отечественный дореволюционный опыт и нормы зарубежного законодательства об ответственности за подделку документов, можно сделать вывод, что основной объект данных преступлений - общественное доверие. С учетом структуры действующего УК РФ корректнее говорить об общественной нравственности. Поэтому общие нормы о подделке документов следует исключить из гл. 32 УК (ст. 325 и 327) и включить в гл. 25 УК (ст. 245.1 и 245.2) с указанием в них в качестве предмета преступления не только официальных, но и частных (неофициальных) документов. Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 245.1 может быть изложена в такой редакции: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, а равно иных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 245 может быть сформулирована следующим образом: «Подделка удостоверения или иного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков».
3. Нет необходимости в сохранении в санкции общей нормы о подделке документов (в настоящее время это ч. 1 ст. 327 УК) наказания в виде лишения свободы. Вместо него следует ввести более мягкие альтернативные наказания в виде штрафа и обязательных работ (с учетом фактической возможности суда их применять, в отличие от ареста и ограничения свободы).
4. Особенность норме о служебном подлоге (ст. 292 УК) в сравнении с общей нормой (ч. 1 ст. 327 УК) придают следующие признаки: предмет преступления, мотив (корыстная или иная личная заинтересованность) и специальный субъект (должностное лицо и иной государственный служащий, служащий органа местного самоуправления). Необходимость установления прямого умысла при подлоге (так как состав сконструирован по типу формального) и особенности субъективной стороны общей нормы позволяют исключить указание на мотив из действующей редакции ст. 292 УК. Кроме того, законодатель необоснованно отказался от дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и конструирования квалифицирующих признаков. В связи с этим желательно дополнить ст. 292 УК частью второй следующего содержания: «2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно в интересах организованной группы или преступного сообщества, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».
5. Статья 170 УК содержит явно избыточное число бланкетных признаков, затрудняющих квалификацию соответствующих действий и их статистический учет. В то же время ее санкция существенно ниже, чем санкция общей к ней нормы ст. 292 УК. В связи с этим ст. 170 должна быть исключена из УК РФ, что позволит сократить количество искусственно выделенных в нем специальных норм.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. – М.: «Проспект», 2007.– 48 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «Издательство Норма», 2007. – 160с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: «Книга сервис», 2007. – 352 с.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М.: ООО «Витрэм», 2007. – 288 с.
5. Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Правовая система «Консультант плюс». - 2008.
6. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995г. №24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. - №8.
7. Постановление Правительства РФ от 19.12.2003 г. №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» // Правовая система «Консультант плюс». – 2008.
8. Постановление Правительства РФ от 17.09.1999 г. №1046 «Об утверждении порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием» // Правовая система «Консультант плюс». – 2008.
9. Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 14.08.2003 г. №79 «Об утверждении инструкции о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям Федеральных судов общей юрисдикции, пребывающим в отставке и не имеющим удостоверения судьи, подписанного Президентов Российской Федерации» // Правовая система «Консультант плюс». – 2008.
10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 21.06.2002 г. №33 «Об утверждении инструкции о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений работникам органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации» // Правовая система «Консультант плюс». – 2008.
11. Единые правила оформления официальных документов от 17.12.1994г. № 17, утвержденные распоряжением Руководителя Администрации Президента Российской Федерации от 17 декабря 1994г. №2385.
12. Положение «Об отделении по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка», утвержденное начальником УВД Октябрьского района г. Новосибирска от 11 декабря 2002г. № 157.
13. Приказ ГУВД Новосибирской области от 25 августа 1999г. №440 «Об организационно-штатных вопросах».
14. Приказ Минздравмедпрома РФ от 19.10.1994 г. №206 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан» // Правовая система «Консультант плюс». – 2008. – Утратил силу.
Материалы судебной практики:
15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. - №3.
16. Архив федерального суда Октябрьского района г. Новосибирска. Уголовное дело № 59331.
17. Архив федерального суда Октябрьского района г. Новосибирска. Уголовное дело № 47689.
Учебная и научная литература:
18. Алиева М.А. Уголовно-правовая борьба с подделкой документов.- Баку: Фрам.- 1973.- 73 с.
19. Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. – 216 с.
20. Букалерова Л.А. Уголовно правовая охрана официального документооборота. - Волгоград: ВЮИ МВД России.-1997.-21 с.
21. Буринский Е.Д. Судебная экспертиза документов. – М.: Спарк.- 2002.- 230 с.
22. Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону: Светро.- 1995. - 270 с.
23. Ветров Н.И. Преступления против порядка управления. – М.: Ось. – 1989.-105 с.
24. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления.-М.: Дело.-1969.- 201 с.
25. Гончаров Д.Ю. Официальные документы: проблемы квалификации по Уголовному кодексу РФ// Право и экономика.- 2000.- №12.-с. 12-15.
26. Гричанин И.Г., Щиголев Ю.В. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава// журнал российского права. – 1999.-№1.- с.17-19.
27. Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. Учебное пособие. – М.: Юрид. лит. – 1963. – 124 с.
28. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление.- Воронеж, 1974.- 175 с.
29. Коржанский Н.И. Предмет преступления.- Волгоград, 1988.- 174 с.
30. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов. Под. ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова.- М.: ИКД Зерцало-М.-2002. – 400 с.
31. Коржанский Н.И. Предмет преступления.- Волгоград, 1988.- 174 с.
32. Курс советского уголовного права. Учебник. / Под ред. Пионтковского А.А.- Т.5.- М., 1971.- 345 с.
33. Криминалистика: Учебник/ Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло.-СПб.: Лань.- 2001.- 928 с.
34. Ответственность за преступления против порядка управления. Алма-Ата: УПАТ. – 1971г.- 114 с.
35. Пинхасов Б. И. Защита документов по советскому праву.-Ташкент.: ТКа. – 1976. – 198 с.
36. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование – М: Юридическая литература.-1980.-267 с.
37. Постников В.С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, бланков, печатей. – Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук.- М.: ВЮЗШ МВД СССР.-1990.-25 с.
38. Пириченко В.Ф. Преступления против порядка управления. -М.: Спарк. -1999.-89 с.
39. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- М.: Норма.- 2007.- 650 с.
40. Сергеев А.Г., Латышеф М.В. Сертификация. Учебное пособие для студентов вузов. М.: Логос.-1999.-248 с.
41. Стриков Е.В. Определение вида копировально-множительных устройств, используемых при подделке документов. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России. – 2000.- 63 с.
42. Уголовное право России.Часть особенная: Учебник для вузов/под ред. Л.Л. Кругликова. –М.: БЕК.-1999.- 960 с.
43. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. - М.:Норма.-2006.- 920 с.
44. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. Рарога А.И.- М.: Триада Лтд.-2006.-480 с.
45. Харазишвили В.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве.- Тбилиси, 1964.- 310 с.
Приложение
График 1. Рост преступлений против порядка управления по Российской Федерации
График 2. Рост преступлений против порядка управления по Новосибирской области
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
