В законодательстве содержатся следующие важнейшие функции Конституционного Суда РФ: 1) разрешение дел о соответствии Конституции РФ иных нормативно-правовых актов; 2) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти; 3) проверка жалоб о нарушении конституционных прав и свобод граждан и запросов судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; 4) толкование Конституции РФ; 5) право законодательной инициативы по вопросам своего ведения; 6) участие в процедуре импичмента Президента РФ.
Данный закон в полной мере урегулировал процедурные вопросы конституционного судопроизводства. Значительное внимание в нем уделяется процессуальным вопросам деятельности Конституционного Суда, выделяются стадии производства, указаны сроки и формы контроля на различных этапах рассмотрения дел. Некоторые авторы усмотрели в этом даже некоторое сковывание деятельности Конституционного Суда[6]. По мнению немецкого ученого А. Бланкенагеля, «такая регламентация является лишь средством делегитимации Суда, так как создает возможность для обвинения его в нарушении надлежащей процедуры»[7]. Делая такой вывод, автор опирается на то, что конституционные решения часто приводят к сложным правовым последствиям, которые невозможно предвидеть в процессуальном законодательстве. В связи с этим Суд в подобных ситуациях должен действовать по своему усмотрению.
Правосудие отличается строгой регламентацией основных форм деятельности участников судебного процесса, в связи с чем оправдана жесткая законодательная регламентация процесса в обычных судах. Это, в свою очередь, обеспечивает возможность контроля вышестоящими судебными инстанциями решений судов первой инстанции. Однако своеобразие деятельности Конституционного Суда, характер рассматриваемых им дел, порой уникальных по своему предмету, окончательность принимаемых им решений, невозможность предвидения всех ситуаций, которые могут возникнуть в ходе конституционного судопроизводства, объективно предопределяют тот факт, что вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда не должны жестко его связывать.
В настоящее время развернута дискуссия по предоставлению права Конституционному Суду рассматривать вопросы по собственной инициативе. Ранее ему такое право принадлежало. В действующем же законодательстве он этого права лишен, чем обеспечивается принцип объективности и беспристрастности в деятельности данного органа.
2. Полномочия Конституционного Суда РФ
2.1 Толкование Конституции Российской Федерации
Прежде, чем исследовать конкретные полномочия Конституционного Суда РФ, нужно отметить, что Конституционный Суд РФ относится к Европейской модели конституционного правосудия. Он не возглавляет инстанционную систему судов, но по процедуре формирования его относят к американской модели.
Далее, конституционный контроль в РФ абстрактный, т.е. перечисленные в Конституции государственные органы и высшие должностные лица[8] имеют право обратиться с запросом в Конституционный Суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в некоторых случаях безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.
Толкование – это разъяснение смысла текста Конституции РФ, которое направленно на единое понимание и применения конституционных положений. Толкование Конституционного Суда РФ:
· направлено на единое понимание Конституции РФ;
· может приспосабливать норму к реальным условиям;
· может устранять неопределенность в понимании норм.
Толкование Конституционным Судом Конституции осуществляется при рассмотрении любых вопросов, относящихся к его компетенции. В этом случае толкование Конституции является правом Конституционного Суда.
Вместе с тем законом прямо закрепляется обязанность толкования Конституции в случае запроса компетентными должностными лицами или государственными органами.
В Российской Федерации полномочие по толкованию Конституции РФ реализуется по запросу Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов Федерации (ст. 105 Конституции РФ).
Таким образом, толкование Конституции, в первую очередь, ограничено кругом субъектов, имеющих право поставить вопрос относительно толкования.
Непосредственное толкование Конституционным Судом Российской Федерации конституционных норм по запросам строго определенного круга субъектов имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. В отличие от иных видов толкования оно имеет преимущественное значение для правотворческой деятельности. И, наконец, конституционное толкование, несмотря на возможность его опровержения научной доктриной, не может быть проигнорировано ни в какой другой правовой деятельности.
Теоретической основой
границ (пределов) интерпретации являются две доктрины: субъективная
(статическая) и объективная (динамическая).
Каждая из них по-разному определяет пределы действия норм права. Статическая
направлена на то, чтобы обосновать интерпретирование нормы в точном
соответствии с 'буквой закона', и, соответственно, всецело поддерживает
максимальную стабильность правовой нормы, а тем самым правовую безопасность, от
неоправданно широкой трактовки. Это значит, что при интерпретации нормы
раскрываются лишь основные постоянные ее элементы. Важнейшей является задача
определить содержание и цели, которые ставились в момент принятия нормы, какова
была воля законодателя. Интерпретатор не должен корректировать, изменять смысл
закона под каким-либо предлогом. Другими словами, субъективная доктрина
направлена на то, чтобы раскрыть неизменную волю законодателя, хотя
одновременно возникает множество вопросов: как определить первичную волю
законодателя, как она была определена и т.д.
Суть объективной (динамической) теории сводится к обоснованию адекватности
нормы права существующей реальности в период действия закона. Очевидно, что
общественная жизнь меняется гораздо быстрее воли законодателя, в связи с чем
возникает несоответствие между нормой права и жизнью. Процедура подготовки и
принятия четко обоснованных изменений в законодательстве очень сложна. Именно
поэтому конфликт между законом и реальностями жизни будет настолько широк,
насколько далеко ушло вперед развитие общества. Он может быть устранен двумя
способами: либо принятием новой нормы, либо раскрытием содержания правовых норм
таким образом, чтобы ликвидировать возникшую коллизию. В последнем случае,
интерпретация обусловлена необходимостью соответствия правовой нормы
требованиям жизни. При этом в последнем случае норма права определенным образом
отрывается от воли ее создателя и начинает 'собственную жизнь'.
В Российской Федерации на сегодняшний день также сложились две концепции толкования конституционных норм. Сторонники первой настаивают на том, что толкование не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие нормы. Оно призвано лишь объяснять и уточнять то, что сформулировано в норме, раскрывать юридическую волю законодателя. Естественно, нормативное толкование не может осуществляться в отрыве от окружающей обстановки, но это вовсе не должно означать, что в процессе толкования под предлогом учета изменившихся условий, потребностей политического и экономического развития можно отходить от точного смысла правовых норм, вкладывать в норму то содержание, которое расходится со смыслом, вложенным в нее законодателем. В условиях становления правового государства, укрепления законности, нормативные акты изменяются и приспосабливаются к новым условиям не в процессе их толкования и применения, а в установленном порядке самим правотворческим органом.
Вместе с тем, следует согласиться с мнением Н. В. Витрука о том, что толкование отдельных положений Конституции РФ практически невозможно осуществить, не формулируя новых положений нормативного характера, имеющих юридическую силу, равную юридической силе самой Конституции[9].
При этом он отмечает, что в своей деятельности Конституционный Суд не подменяет законодателя. Однако он активно участвует в законодательном процессе, формирует позитивное конституционное право, способствует совершенствованию и развитию отраслевого законодательства.
Во-первых, Конституционный Суд обладает негативными полномочиями, отменяя законы и другие нормативные акты, либо их отдельные положения в силу их несоответствия Конституции РФ по содержанию, по форме и порядку принятия, опубликования или введения в действие. По этим же основаниям Конституционный Суд может дисквалифицировать международные и внутригосударственные договоры.
Во-вторых, Конституционный Суд РФ в известной мере обладает позитивными законодательными полномочиями. Он активно содействует Федеральному Собранию, представительным органам субъектов Федерации в осуществлении их законодательных полномочий. Это выражается, прежде всего, в рекомендациях законодателю осуществить необходимое нормативно-правовое регулирование в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. В этих случаях его правовые позиции выступают материальными критериями нового правового регулирования, задают ему известные параметры, являются своеобразными моделями будущих правовых норм.
Как считает Н. В. Витрук, изменение правовой позиции
возможно и допустимо в случаях дополнений и изменений действующей Конституции.
Вместе с тем, в литературе высказывается и другая позиция. Так, в частности,
Б. С. Эбзеев полагает, что изменение правовой позиции Конституционного Суда
вполне допустимо. Однако при этом пределы собственного усмотрения
Конституционного Суда ограничены тем, что изменение ранее выраженной позиции
должно иметь в своей основе, как правило, не «озарение» судей, продиктованное
сиюминутной политической или социально-экономической конъюнктурой или иными
субъективными факторами, а быть обусловлено объективными процессами развития
самого права и регулируемых им отношений.
С данной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Постановления Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения и обжалованию или опротестованию не подлежат. И, соответственно, не могут быть пересмотрены никакими государственными органами, в том числе, самим Конституционным Судом.
Ю. Л. Шульженко отмечает наиважнейшую роль Конституционного Суда РФ по обеспечению сдерживания и противодействия властей, их сбалансированности в законодательной сфере, полагает, что именно Конституционный Суд РФ в наибольшей степени способен осуществлять такой род деятельности[10]. По мнению В.О. Лучина необходимо было закрепить аутентичное толкование Конституции, таким толкованием могло стать Федеральное Собрание (поскольку Конституцию РФ принимал народ.) В.О. Лучин полагает, что лишение разработчиками Конституции РФ парламента такого права не было случайным и отвечало стратегической цели – не допустимости усиления представительной власти[11].
Свойством обязательности обладает все решение Конституционного Суда, а не только его резолютивная часть[12]. Именно поэтому правовые позиции Конституционного Суда, высказанные и зафиксированные в мотивировочной части решения, не могут быть изменены им впоследствии. Это возможно лишь при внесении изменений и дополнений в текст Конституции.
