Не получил однозначного разрешения вопрос о том, каков при этом механизм удержания иных лиц от совершения преступления. Так, А.И. Марцев утверждает, что «основным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения», и приводит данные проведенного им опроса осужденных лиц, которые, будучи в ситуации возможного совершения преступления, воздержались от него, боясь наказания (70,5 %). Однако представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% - относились к наказанию безразлично. И только 4% опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно. По данным И.С. Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления. По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив.
Существует и обратная точка зрения. Так, некоторые считают, что применительно к общему предупреждению существенное значение имеет фактор устрашения. Теория устрашения, навеянная еще суровыми и варварскими карами средневековья, видит в наказании средство создать в преступнике и во всем обществе чувство страха, удерживающее от учинения новых преступлений. Как элемент психического комплекса, на который воздействует наказание, чувство страха учитывается почти всеми теориями: путем страха можно и предупреждать преступления, достигать «социальной защиты» и даже воспитывать и исправлять людей[55].
Категории лиц, которым адресован фактор устрашения, различны. Так, первую категорию составляют люди, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они не совершают преступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом. Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они совершают преступления, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, так как они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они-то и представляют главный объект превенции. Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый. Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания.
Значение общего предупреждения меняется в связи с изменением круга деяний, объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниже преступность, тем больше значения придается специальному предупреждению.
Противоречива роль смертной казни в данном вопросе. Представляется, что применение данного вида наказания оставляет возможность констатировать лишь кару осужденному и общую превенцию остальным гражданам. Так, С.Г. Келина обоснованно пишет: «Цель частного предупреждения – перевоспитание преступника, с тем чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случаях применения этой меры наказания (имеется в виду смертная казнь), естественно не ставится»[56]. Проблема института смертной казни в современном уголовном праве обусловлена прежде всего формированием демократического правового государства, а также интеграцией России в Европейское сообщество. Несмотря на многовековую историю института смертной казни, единого мнения в среде юридической общественности о применении этого наказания не сложилось. Вместе с тем постановка вопроса о том, «должно ли лишение жизни занимать местно в лестнице уголовных наказаний», как заметил известный русский юрист Н.Д. Сергеевский, стола возможной лишь после признания государством в конце XVIII в. неотъемлемых прав человека. В России только смена общественно-политического строя вначале 90-х гг. позволила оценить институт смертной казни с точки зрения гуманистических ценностей, что и послужило импульсом к возобновлению давней дискуссии относительно данного вида наказания.
В настоящее время лишь некоторые криминалисты выступают за расширение перечня преступлений, наказываемых смертной казнью. Большинство же среди сторонников смертной казни все же не исключают возможность ее отмены в будущем, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки. Однако вполне возможно, что смертная казнь может быть отменена в современной России, и в обоснование этого приведем следующие аргументы.
1. Смертная казнь противоречит международно-правовым стандартам в области прав человека. Установление запрета на применение смертной казни в современном международном праве связано с утверждением в качестве основного принципа уважения прав и основных свобод человека и общим признанием абсолютного права на жизнь. Так, по состоянию на 31 декабря 2002 г. участниками Второго факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г. стали уже 49 государств, причем не только экономически развитых. Норма о запрете на смертную казнь в настоящее время признана почти всеми государствами-членами Совета Европы.
2. В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к отказу от применения смертной казни, отражающая приверженность многих государств демократическим тенденциям и гуманистическим ценностям.
3. Отмена смертной казни в современной России подготовлена исторической тенденцией к сужению пределов применения этой меры уголовного наказания.
4. Отмена смертной казни в России обусловлена официальным признанием приоритета прав человека перед интересами общества и государства. В соответствии с Конституцией РФ приоритетной задачей уголовного законодательства является охрана прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Однако смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая преступника только объектом уголовно-правового воздействия государства.
5. Смертная казнь по своей природе не соответствует такой цели наказания, как исправление осужденного (ч. 2 ст. 43 УК РФ), и тем самым имеет нравственную отрицательную оценку.
6. Исполнение смертной казни в отличие от других мер уголовного наказания – необратимо и поэтому исключает возможность исправления судебной ошибки в отношении необоснованно осужденного.
7. Сохранение в УК РФ смертной казни может служить основанием для отказа в удовлетворении просьбы России об экстрадиции.
8. Пожизненное лишение свободы соответствует целям уголовного наказания и, как показывает мировой опыт, является адекватной альтернативой смертной казни.
9. Установка массового сознания на сохранение смертной казни основана на неверном представлении о месте мер государственного принуждения в системе воздействия на преступность, что применение смертной казни влияет на снижение уровня преступности[57].
Происшедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Превращение государства в правовое требует преобразования уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности. Уголовное наказание как особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания.
Уголовное наказание затрагивает и ряд социальных аспектов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству успешнее планировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания – предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершенное преступление.
Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено в будущем с ограничением карательного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.
Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.
В юридической литературе первых лет после Октябрьской революции много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания – исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения послереволюционной теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание»[58].
В своей книге «О действии наказания» П.И. Люблинский пишет: «В современной уголовной политике едва ли найдется тема более спорная, чем вопрос о тех целях, которым должно служить наказание. Разнообразные уголовные теории уже не одно десятилетие ведут нескончаемый спор о том, должно ли наказание воплощать в себе одну великую идею возмездия за вину, или же служить и более практическим задачам, как, например, устрашению всех с целью удержать их от преступлений, исправлению преступника, его обезвреживанию или лечению. Одни теории видят в преступлении нарушение авторитета права и в соответствии с этим требуют от наказания восстановления этого авторитета путем принудительного воздействия на волю преступника; другие считаются с материальным ущербом, наносимым преступлением благам других людей и всего общества, и видят в наказании средство загладить причиненный ущерб или, по крайней мере, предупредить повторение его в будущем. Первые теории считают наказание «логическим следствием правопорядка», вторые – «средством социальной защиты».
Спор отдельных теорий не может быть решен путем указания внутренней неправильности одних и, наоборот, полной справедливости других. Мыслимо базировать карательную деятельность государства на каждой из этих теорий; на началах возмездия, исправления, устрашения, нравственного очищения, общего предупреждения и т.п. Каждая из этих теорий может оказаться «правильной» в том смысле, что допускает последовательное свое проведение в уголовном кодексе. Теории сводятся к тому, что у наказания какая-то одна конкретная цель»[59].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
