Конституция — прежде всего юридический документ, основа государственности, законности и правопорядка. Именно в этом качестве она составляет предмет науки конституционного права.
В мировой конституционно-правовой теории нет единого взгляда на содержание Конституции. Конституции разных стран являют собой весьма пеструю картину, что отражает различие исторических условий их принятия и уровня конституционного правосознания. В Великобритании, например, вообще нет писаного основного закона, вследствие чего порой трудно определить, имеют ли те или иные акты конституционное значение (формально такого различия между законами может и не быть). В США Конституция действует более двух столетий и адаптируется к меняющимся условиям с помощью судебных толкований — тогда ее содержание выходит за рамки собственно конституционного текста. В Италии, ФРГ конституции были приняты после второй мировой войны с учетом новейшего социально-политического опыта, поэтому их содержание весьма широкое. В бывших социалистических странах (СССР, Польша и др.) конституции были подчинены идеологическим целям правящих компартий, а в развивающихся государствах эти акты в основном заимствуют модели развитых стран, часто не соответствующие местным условиям.
В то же время для мировой конституционной теории и практики характерна определенная унификация представлений о содержании современной конституции на базе утвердившихся общих взглядов на демократию. Ни у кого не вызывает сомнений, что первейшей целью и задачей конституции в любой стране должны стать гарантии прав и свобод человека и гражданина, что устройство государственной власти может быть демократическим и эффективным только при соблюдении принципа разделения властей, что народный суверенитет воплощается через представительную систему, формируемую на основе всеобщего избирательного права, и т. д. Другими словами, мировое сообщество как бы сложило определенную модель демократического государства, соответствующего принципам современной цивилизации. Эта модель указывает, что непременно должно быть включено в конституционный текст, а что является предметом вне конституционного законодательного регулирования или вообще лишним. Такая "селекция" унифицировала и рационализировала конституционную теорию, придала ей более или менее четкие границы. Новейшие конституции в бывших тоталитарных странах (России, Украине, Казахстане, Киргизии, Румынии, Венгрии, Болгарии и др.) почти откровенно базируются на этой модели, что, разумеется, не исключило в каждом случае некоторого отхода от нее с целью учета национальных политических условий.
Сам по себе термин «конституция» имеет глубокую, древнюю историю. Он происходит от латинского понятия constitutio (утверждаю, устанавливаю), которым в Древнем Риме определялись важнейшие императорские указы и установления. Значительно позже, только в XVIII веке, появляется современное понимание конституции как основного закона общества и государства.
Первыми такими документами принято считать Конституцию США 1787 года (хотя фактически первой явилась конституция одного из Северо-Американских штатов — Конституция штата Виргиния 1776 года), Конституцию Франции 1791 года, Конституцию Польши того же года. Эти и все другие конституции первой волны появились с переходом от феодального к буржуазному строю. Теоретическое обоснование необходимости конституции, разработка ее понятия, принятие первых конституций (США в 1787 г., Франция и Польша в 1791 г.) были связаны с борьбой молодой, революционной буржуазии против феодального строя и феодального права.[3] Они были призваны закрепить победу буржуазно-демократических революций и достижение их главных целей: отмену сословных привилегий, провозглашение свободы частнопредпринимательской деятельности и формального равноправия граждан, установление (как общее правило) демократического политического режима в соответствии с идеей народного суверенитета. Все это в той или иной мере имело закрепление уже в первых конституциях, а более последовательно ~ в конституциях более позднего периода, что и составляло их основное содержание.
Характеристика конституции как основного закона бросает лишь подводит нас к пониманию ее сущности. Но этого недостаточно для анализа интересующей нас проблемы, для понимания того, почему основной закон является таким, а не другим. И здесь важное значение приобретает следующий вопрос: существует ли в государстве сила, которая оказывала бы влияние на содержание конституции, предопределяла бы ее основные параметры и обеспечивала бы ее действие в заданных рамках?
На этот вопрос следует дать утвердительный ответ: такая сила существует. И сила эта, в соответствии с социологическим подходом, заключена в фактическом соотношении социальных сил, присущих всякому обществу и делающих конституцию такой, как она есть, и никакой другой. В этом плане конституция является по своей социальной сущности выражением действительного соотношения сил в стране, а сами общественные отношения, выражающие это соотношение сил, составляют фактическую конституцию. Писаная же конституция как основной закон страны является юридической конституцией, которая призвана закреплять и отражать на правовом уровне конституцию фактическую[4]. В том случае, если юридическая конституция соответствует фактической, совпадает с ней, основной закон носит реальный характер, он подкреплен не только формально-юридическими механизмами обеспечения, но действительным (фактическим) соотношением сил в обществе. Если же фактическая и юридическая конституции не совпадают, последняя в этом случае носит фиктивный характер, превращается в пустую бумажку и в лучшем случае является свидетельством ничем не подкрепленных конституционных иллюзий определенной части общества; иллюзий, которые в любой момент могут быть сметены реально существующей в обществе социальной силой, подавлены и уничтожены армией и пушками.
В разграничении понятии фактической и юридической конституции состоит основной смысл социологического подхода к анализу сущности этого сложного общественно-политического явления. Его рациональность очевидна, так как позволяет выявить глубинные конституционные истоки, коренящиеся в реальных общественных отношениях, закрепить на высшем правовом уровне значительно более широкий крут важнейших общественных отношений, чем это имело место, например, в Конституции США. Следует однако признать, что ни во второй половине XIX века, ни на протяжении первых десятилетий XX столетия такой подход в чистом его виде не получил своего практического конституционного воплощения. И это объясняется прежде всего тем, что в соответствующий период он претерпел существенные деформации под влиянием марксистко-ленинской идеологии классовой борьбы. В результате сущность конституции стала рассматриваться исключительно сквозь призму классовой борьбы как юридическое средство закрепления ее итогов, показатель победы одного класса #ад другим, то есть одной части общества над другой. Именно с этих политико-идеологических позиций разрабатывались и принимались все ранее действовавшие в нашей стране советские конституции, равно как и конституции бывших социалистических стран Восточной Европы.
Современный подход, характерный для конституционализма стран развитой демократии, основан не признании того фактора, что сущность конституции демократического государства должна проявляться в юридическом закреплении согласованных интересов и воли всех социальных групп, наций и народностей, составляющих государственно-организованное общество. Согласование, приведение к общему знаменателю соответствующих интересов и воли различных групп общества происходит на основе объективно складывающегося соотношения социальных сил в обществе. Однако показателем этого соотношения и его результатом должна быть не классовая, национально-этническая, религиозная или иная борьба одной части общества с другой, а достижение гражданского мира и согласия в обществе. Сущностная же характеристика конституции в этом случае проявляется в том, что она является юридически узаконены балансом интересов всех социальных групп общества.
Поэтому и в юридическом плане конституция - это основной закон не только государства, но и общества. Она должна выражать интересы не только и не столько государства или какой бы то ни было ветви государственной власти, сколько гражданского общества в целом. Оставаясь выражением сложившегося соотношения сил, она является показателем не их противостояния и борьбы, не выражениям воли господствующий социальной силы в лице определенного класса, партии и т. п., а мерой свободы, достигнутой в обществе и являющейся достоянием всего общества, каждого его члена. В этом как раз и состоит не только социологический, но и общегуманистический подход к сущности конституции с позиции признания приоритета интересов и самоценности человеческой личности, других общедемократических и общегуманистических идеалов.
На основе проведенного анализа сущности конституции можно дать и определение этого понятия. Конституция - это обладающий высшей юридической силой основной закон государства и общества, закрепляющий в соответствии с объективно сложившимся соотношением социальных сил согласованную волю всех социальных групп общества и являющийся мерой достигнутой свободы, правовым выражением баланса политических, социально-экономических, национально-этнических, религиозных, личных и общественных иных интересов в гражданском обществе и правовом государстве.
Таким образом, понятие Конституции чрезвычайно сложно выразить в краткой дефиниции, имеющей универсальное значение, необходим учет ее различных аспектов, причем в зависимости от конкретных обстоятельств тот или иной срез может оказаться превалирующим и играть доминирующую роль в интерпретации соответствующего конституционного положения.
Конституция есть основной закон государства. Она регламентирует также основы социально-экономической и духовной жизни общества и его политической системы. При этом, однако, несмотря на широту ее нормативного содержания. Конституция не представляет собой всеобъемлющего акта, который отличался бы завершенностью или системной законченностью, ибо регулирует, причем нередко в достаточно общих чертах, лишь наиболее важные сферы общественных отношений. В ней возможны явные или скрытые пробелы, в принципе неизбежные в любой Конституции, а также действительные или мнимые противоречия. Их преодоление, конкретизация конституционных положений, в том числе и в процессе правоприменения, или детальное урегулирование многих сфер общественных отношений осуществляется иными правовыми средствами и способами, которые должны быть адекватны духу и букве основного закона.
1.2 Виды конституций
Многообразие конституций, явившееся следствием длительного исторического развития, требует их классификации по каким-то существенным признакам.
По формам закрепления государственного устройства конституции подразделяются на федеральные и унитарные. Федеральная конституция закрепляет принципиальные устои образования федеративного государства: цели объединения субъектов в единый государственный союз, государственно-правовой статус целого и частей (федерации и субъектов), разграничение полномочий между ними. Федеральными являются конституции США, Германии, России, Индии, - унитарными – конституции Италии, Испании, Китая, Франции, республик в составе России[5].
В зависимости от соответствия или несоответствия тем фактическим общественным отношениям, которые сложились и господствуют в обществе, конституции подразделяются на фиктивные и действительные. Фиктивные конституции не выражают общественные отношения, которые функционируют в стране. Они оторваны от действительности и сугубо формальны. Действительные же конституции являются адекватным выражением и воплощением фактических общественных отношений, которые сложились в обществе. Именно они служат правовым критерием социальной природы политической власти и государства, способа их организации и деятельности на соответствующей территории, фактического статуса человека и гражданина.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
