За рамками перечня ст. 216 ГК в качестве вещных прав лиц, не являющихся собственниками, следует признать право пользования жильем членами семьи собственника, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении. То, что закон считает вещным названное право пользования жильем членами семьи собственника жилого помещения, подчеркивается и чисто формальным признаком: гл. 18 ГК названа «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения».
Поскольку кроме прав членов семьи собственника жилого помещения и права собственности на жилое помещение его самого о каких-либо других правах в главе не упоминается, права членов семьи и есть «другие вещные права». Их право пользования жильем, как это имеет место в вещных правоотношениях, сохраняется за ними в случаях перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их права на жилое помещение от любых лиц, что также характерно для вещных абсолютных прав (п. 2 и п. 3 ст. 292 ГК).
К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, следует отнести право фактического владельца, который, не будучи собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим. По истечении указанных в законе сроков он приобретает право собственности на это имущество (ст. 234 ГК). До этого момента у него есть лишь право фактического владения, имеющее характер вещного права. В этот период фактический владелец, как и другие субъекты вещных прав вправе по суду защищать свое владение против третьих лиц кроме собственника этого имущества и других лиц, имеющих право на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК).
О вещном характере права лица, владеющего имуществом как собственным, свидетельствуют абсолютность правовой связи его со всеми иными лицами (кроме собственника имущества или титульного владельца, если таковые имеются), тождественность (одинаковость) содержания обязанности этих лиц по отношению к фактическому владельцу, а также тождественность санкций в случае нарушения ими права фактического владения.
К числу вещных прав в юридической литературе справедливо относят право пожизненного проживания в жилом помещении другого лица в соответствии с завещательным отказом. В соответствии с п. 2 ст. 1137 ГК на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. Сравнивая это правило со ст. 538 ГК 1964 г., видим, что действующий Гражданский кодекс наряду с правом пожизненного пользования жилым помещением другого лица на основании завещательного отказа допускает и другую разновидность данного вещного права, действующего в течение иного срока, установленного наследодателем. Вещная природа права пользования отказополучателем жилым помещением подчеркивается нормативным положением о сохранении этого права за ним в случае последующего перехода права собственности на имущество, входящее в состав наследства, к другому лицу.
Вместе с тем вызывает сомнение расширение этой категории вещных прав за счет признания таковыми права пожизненного пользования жилым помещением или иной недвижимостью, возникающего у граждан на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Эти отношения строятся на модели обязательств. Право пользования возникает из договора, предусмотренного в разделе IV ГК «Отдельные виды обязательств»; его содержание определяют сами стороны договора, а не закон, как в вещных правах. Все основные аспекты взаимоотношений сторон носят относительный характер, а не абсолютный, как у вещных прав.
Несомненно, в перечень ограниченных вещных прав входит право учреждения по самостоятельному распоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 298 ГК). Однако дискуссионным остается вопрос о том, является ли это право самостоятельным ограниченным вещным правом или разновидностью одного из признанных законом вещных прав.
По мнению одних, это право – разновидность права хозяйственного ведения. Другие авторы видят в нем разновидность права оперативного управления. Более радикально мнение Ю.К. Толстого, считающего рассматриваемое право самостоятельным видом вещного права. Наконец, есть предложение считать право учреждения на доходы и имущество, приобретенное на эти доходы, правом собственности.
Предпочтительней представляется позиция признания права учреждения по распоряжению доходами и имуществом, приобретенным за их счет, самостоятельным видом вещных прав. Это право не совпадает по объему ни с правом хозяйственного ведения, ни с правом оперативного управления. По содержанию оно значительно шире содержания первого и второго (ср. ст. ст. 295, 296 и п. 2 ст. 298 ГК).
То, что право учреждения по самостоятельному распоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной хозяйственной деятельности, не идентифицируется с правом оперативного управления, подчеркивается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда речь заходит о праве собственника изымать у учреждения излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество.
Известно, что согласно п. 2 ст. 296 ГК собственник вправе изъять такое имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Однако в отношении доходов и приобретенного на эти доходы имущества, учитываемых на отдельном балансе (т.е. того имущества, которым учреждение может распоряжаться самостоятельно), Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что такие объекты «не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению» (п. 10).
Нельзя считать также анализируемое право правом собственности учреждения. В силу ст. 120 и ст. 296 ГК учреждение не может обладать имуществом на праве собственности.
Более обстоятельного рассмотрения требует вопрос о юридической природе залогового права. Эта проблема активно обсуждалась в отечественной науке гражданского права XIX–XX вв. Однако дискуссия до сих пор не привела к однозначному решению. Одни из дореволюционных цивилистов относили право залога к вещным правам (Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский). Другие, наоборот, считали залог обязательственным правом (Д.И. Мейер, К.Н. Анненков, В.М. Хвостов).
Отсутствует также единство в этом вопросе у советских и постсоветских юристов. Так, И.Б. Новицкий считал, что ничто не препятствует отнесению залогового права к вещным правам, несмотря на то, что оно не дает своему субъекту ни владения, ни пользования, только позволяет распорядиться стоимостью вещи. Ю.К. Толстой и В.С. Ем относят залог к вещным правам при условии, что его объектом являются недвижимые вещи.
Сторонниками отнесения залога к обязательственным правам являются В.К. Райхер, О.С. Иоффе, В.В. Витрянский, которые приводят достаточно весомые аргументы в подтверждение такой трактовки юридической природы залогового права. Прежде всего, отмечается, что залоговое право возникает из договора, который имеет решающее значение для установления и осуществления залога; залоговое обязательство является акцессорным (дополнительным), устанавливается в целях обеспечения исполнения основного обязательства; на первый план выступает относительный характер правовой связи конкретных лиц – залогодателя и залогодержателя.
Далее следует отметить, что договором о залоге может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретает в будущем (п. 6 ст. 340 ГК); в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим, равноценным имуществом (ст. 345 ГК); закон допускает уступку залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу в порядке, предусмотренном для цессии обязательственных прав (ст. 355 ГК). Ни одно из названных трех положений неприменимо к вещным правам, но характерно для обязательств.
Наконец, нельзя не обратить внимания на то, что залогодержатель в случае неисполнения залогодателем основного обязательства не вправе обратить в свою собственность заложенную вещь. Его требование является обязательственно-правовым, предоставляющим ему возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение на этот счет, согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, допускающие такую передачу, ничтожны, за исключением тех, которые в соответствии со ст. 409 и ст. 414 ГК могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (п. 46).
Изложенное, а также то, что действующий Гражданский кодекс РФ (как и ГК РСФСР 1964 г.) помещает нормы о залоге в разделе III «Общая часть обязательственного права», подтверждает обоснованность вывода об обязательственно-правовой природе залога.
Поскольку перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками, немногочислен, примененный законодателем принцип отнесения новой конкретной разновидности права к этой категории прав только в случае закрепления ее в законе надо признать приемлемым. Предлагаемые иные дополнительные классификации вещных прав несобственников (по связи их с определенным имуществом, по основаниям возникновения и др.) вряд ли необходимы, так как ни в теоретическом, ни в практическом отношении ощутимых преимуществ не создают.
В соответствии со ст. 216 ГК в данной главе рассматриваются только перечисленные в ней вещные права лиц, не являющихся собственниками. Материал об иных ограниченных вещных правах содержится в соответствующих главах настоящего учебника.
2. Право хозяйственного ведения имуществом. Право оперативного управления имуществом
Право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом – два вида ограниченных вещных прав в российском законодательстве, которые могут принадлежать только юридическим лицам, причем не всем, а лишь некоторым их разновидностям. Названные вещные права представляют собой такую правовую форму, при которой собственник имеет возможность, сохраняя за собой право собственности на имущество, передавать его в самостоятельное управление создаваемого им нового субъекта гражданского права.
Законодательству иностранных государств (исключая ближнее зарубежье) подобные вещные права неизвестны. В нашей стране необходимость такого типа вещных прав появилась в первые годы советской власти. Государство, сосредоточив в своей собственности громадные имущественные ценности, было не в состоянии управлять ими, не передавая их хозяйственным и иным организациям.
Адекватную правовую форму закрепления имущества за организациями теоретически разработал и обосновал академик А.В. Венедиктов. Предусматривалось, что государство, сохраняя за собой право собственности, передает имущество организации в оперативное управление. Это право дает организации возможность владеть, пользоваться и в известной мере распоряжаться этим имуществом от своего имени. Позднее в Основах гражданского законодательства 1961 г. право оперативного управления получило законодательное закрепление.
