Показателен в этом плане судебный спор, рассмотренный в арбитражном суде между совхозом «Урухский» и Урванской плодоовощной базой. База предъявила иск к совхозу о взыскании убытков, связанных с ухудшением качества продукции вследствие использования ненадлежащей тары. Совхоз в соответствии с договором контрактации поставил базе клубнику. По условиям договора производитель обязался доставить клубнику на склад базы. При этом условие о таре сторонами не оговаривалось, в связи с чем производитель доставил продукцию в собственной таре. Однако, учитывая отсутствие специальной тары под клубнику, совхоз поставил продукцию в таре, не приспособленной для хранения в ней клубники, в результате чего через сутки после доставки продукции было установлено ухудшение ее качества. Судом был отклонен иск базы в связи с неурегулированностью вопроса по таре в договоре контрактации и принятием базой продукции в поставленной таре. ГК не регулирует данные отношения с учетом специфики сельскохозяйственной продукции, в связи с чем предлагается принятие в качестве нормативного акта Инструкции об условиях сдачи-приемки отдельных видов сельскохозяйственной продукции, в которой учитывались бы особенности, специфические свойства каждого вида сельскохозяйственной продукции, а также регулировались вопросы предоставления тары (ее вида, возврата и др.)

Особенно важным представляется включение в ГК нормы, регулирующей отношения, связанные с переходом риска случайной гибели сельскохозяйственной продукции. Законодатель, признавая, что в отношениях по контрактации более слабой стороной является производитель, тем не менее, не закрепил свое отношение к производителю в специальной норме, ибо данные отношения регулируются нормами ГК о купле-продаже. Дополнительные обязанности заготовителя, перерабатывающего продукцию, могут предусматривать возврат производителю отходов такой переработки за соответствующую плату. Законодатель предъявляет более жесткие требования к заготовителю, ибо производитель с учетом особенностей производства и природных факторов, влияющих на него, является экономически более слабой стороной правоотношения и требует особой государственной поддержки, ибо всем известно, что «продолжает снижаться производство основных видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия, сокращается поголовье скота и птицы, увеличивается количество убыточных сельскохозяйственных предприятий...».

Данный подход отразился также на ответственности сторон. Вопреки общему правилу об ответственности предпринимателей независимо от наличия вины, ответственность производителя по договору контрактации наступает лишь при наличии вины. Необходимо подчеркнуть, что при просрочке заготовителем оплаты сельскохозяйственной продукции ее производитель вправе не только приостановить передачу продукции, но и потребовать уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В этой связи необходимо указать, что пени в размере 1%, взыскиваемые ранее в соответствии с Указом Президента РФ от 22 сентября 1993г. «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары», с момента вступления в действие части второй ГК РФ применению не подлежит. Следует заметить, что вывод, сделанный некоторыми авторами, о взыскании пени в размере 1% согласно вышеназванному Указу Президента РФ, является ошибочным. Вопросы применения неустойки за неоплату сельскохозяйственной продукции следует регулировать в договорах контрактации. Между тем анализ судебной практики рассмотрения споров в отношениях, связанных с договором контрактации, позволяет сделать вывод о том, что самым распространенным нарушением в данной сфере правоотношения является неисполнение обязанности заготовителя по оплате полученной сельскохозяйственной продукции. При этом нередко суды необоснованно освобождают заготовителей (в полной мере или частично) от ответственности.

Так, при рассмотрении спора по иску КСХП «Черекский» к Нальчикской плодоовощной базе установлено, что в соответствии с договором контрактации колхоз поставил базе в 2000 г. сельскохозяйственную продукцию общей стоимостью 150000 руб.. По условиям договора база должна была оплатить продукцию к 1.01.00. В связи с неоплатой полученной продукции колхоз предъявил в суд иск к базе о взыскании стоимости полученной продукции в размере 150000 руб. и пени согласно условий договора в размере 1%, что составило 270000 руб. Судом требования колхоза в части стоимости полученной сельскохозяйственной продукции удовлетворены в полном объеме, а при взыскании суммы пени суд снизил заявленную сумму в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ до 50000 руб.

В другом случае по иску АО «Агронефть» к КСХП «Нижний Курп» судом удовлетворены требования поставщика к колхозу о взыскании 165000 руб. стоимости поставленных горюче-смазочных материалов и 378000 руб. неустойки в виде пени. При этом суд не применил ст.ЗЗЗ ГК РФ для снижения размера неустойки. Проблема, связанная с неустойкой, имеет отношение не только к контрактации, но и к поставке, подряду и другим видам гражданско-правовых отношений. В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма не является новой для российского гражданского законодательства. Ранее обстоятельством, позволяющим уменьшить неустойку, являлось незначительность допущенного должником нарушения обязательства. В настоящее время критерием для уменьшения неустойки служит ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Нисколько не умаляя значимость и необходимость данной нормы, хотелось отметить, что в судебной практике как судов 1 инстанции, так и вышестоящих судов, разрешающих экономические споры, отмечается тенденция чрезмерно широкого применения права суда на уменьшение неустойки. Анализ судебных дел позволяет заметить, что из всех требований, связанных с взысканием неустойки, примерно по 80% споров неустойка подвергается снижению. При этом данная тенденция позволяет сделать вывод, что уменьшение неустойки больше является обязанностью суда, а не его правом, как это предусмотрено ст.ЗЗЗ ГК РФ.

2.3 Исполнение хозяйственных обязательств в отношениях по выполнению работ

Достаточно большим по объему и чрезвычайно важным по значению является в гражданском законодательстве институт, посвященный договору подряда. Вслед за Основами гражданского законодательства 1991г. новый ГК РФ объединил в единый тип договоров подряда некоторые признаваемые ранее самостоятельными договоры. Это относится к подряду на капитальное строительство, а также к производству проектных и изыскательских работ. Теперь они стали разновидностью подряда. Гражданский Кодекс определяет подряд как такой договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. Данное определение позволяет считать подряд как возмездный, двусторонний и консенсуальный договор. Договор подряда имел и имеет очень широкое применение, а потому исследованиям данного вопроса посвящены труды многих ученых. Данный договор применяется повсюду, где идет речь о выполнении работ, имеющих определенный материальный результат, что отличает данный договор от договора возмездного оказания услуг, где предметом являются услуги, которые по общему правилу либо вообще не имеют результата, либо их результат носит нематериальный характер.

Еще в дореволюционное время сторонником разграничения подряда и услуг был Г.Ф. Шершеневич, который определял подряд как исполнение работы, как продукт приложения рабочей силы. Он указывал, что сущность подряда состоит в результате труда. Таким образом, «подряд строится по формуле: нет результата - нет и исполнения договора». Следует указать, что передача подрядчиком результата работы заказчику сближает подряд и куплю-продажу. В указанных видах обязательств должник обязан передать вещь в собственность кредитора. Как указано в литературе, «близость подряда и поставки предопределена тем, что в момент заключения договора вещи, которая должна быть передана кредитору, как правило, еще нет в наличии, ее только предстоит изготовить. Различие же между этими обязательствами состоит в направленности обязательства поставки на удовлетворение потребностей общества в массовых, типизированных видах товаров, в то время как подрядные отношения направлены на удовлетворение индивидуальных запросов и требований заказчика. Кроме того, по договору подряда вещь может изготавливаться из материала как подрядчика, так и заказчика, а по договору поставки - только из материала поставщика». Различие между подрядом и поставкой еще не изготовленных вещей проводится в литературе также по кругу прав и обязанностей сторон в обязательстве. При этом отмечается, что характерным признаком, отличающим договор подряда от договора поставки является «полная индивидуализация предмета договора, определяемая не только общими техническими показателями, но и конкретными условиями выполнения заказа».

Вопрос разграничения указанных видов договоров, конечно же, в литературе остается спорным. Следует заметить, что приводимые авторами признаки различия рассматриваемых договоров являются все же правильными. Однако, на наш взгляд, следует выделить главный критерий, по которому подряд отличается от поставки. Это наличие наряду с передаваемой вещью такого неотъемлемого элемента, как выполнение работ, без которого не может быть достигнут необходимый результат. При этом условия и порядок выполнения работ важны для заказчика, поэтому работы производятся после заключения договора. Если же работы проведены до заключения договора, то при передаче вещи будет иметь место поставка.

Традиционно по договору подряда работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, а заказчик лишь принимает результат и платит за него денежные средства. Однако договором может быть предусмотрена обязанность заказчика предоставить материалы. В литературе высказано мнение, что если ремонтные работы выполняются без использования материалов, то договор на ремонт вещи не может быть отнесен по предмету к договорам подряда, так как договор подряда определяет выполнение подрядчиком работы из своих материалов или из материалов заказчика. Однако «трудно представить себе ремонтные работы, которые не требовали бы, пусть даже незначительных, затрат каких-либо материалов».

 Одним из наиболее важных для подрядных отношений является вопрос о распределении между сторонами различного рода рисков. В Гражданских Кодексах 1922г. и 1964г. распределение риска прямо предусматривалось в определении договора подряда, где указывалось, что работы выполняются подрядчиком «за свой риск». Данный принцип нашел свое отражение и в нынешнем ГК РФ. В соответствии с общими нормами ГК РФ риск, связанный с неполучением результата, несет подрядчик. Данное обстоятельство тормозило развитие науки и техники, а потому не случайно законодатель выделил в самостоятельный вид гражданско-правовых договоров договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. При всей самостоятельности указанных видов договоров (подряд, возмездное оказание услуг, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) в нормах, регулирующих последние, имеются прямые отсылки к нормам главы «Подряд», что свидетельствует об их происхождении из договора подряда. Говоря о риске случайной гибели или повреждении результата труда, следует отметить, что за ее пределами остается гибель или повреждение результата труда работ по вине заказчика. При наступлении таких обстоятельств рекомендуется применение ст.404 ГК, решающей вопросы смешанной вины либо ст.401 ГК, если результат работы погиб только вследствие виновных действий заказчика. Однако, как и в ранее рассмотренных видах гражданско-правовых договоров, в подряде отсутствует норма, регулирующая риск невозможности исполнения обязательства, а именно - окончания подрядных работ. Возложение такого риска на подрядчика представляется не вполне справедливым и защищающим интересы только заказчика. А кто возместит ущерб подрядчика, за который никто не отвечает?

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9