Эсмен признает всеобщее избирательное право, которое было завоевано демократическими силами в ряде стран. Но это всеобщее избирательное право, по Эсмену, не должно быть действительно всеобщим; ссылаясь на то, что политические права представляют собой особую социальную функцию, осуществление которой может быть доверено только «способным», Эсмен высказывался против предоставления избирательных прав женщинам, за ценз оседлости, высокий возрастной ценз (одиозность имущественного ценза к тому времени стала общепризнанной)[5].
Поскольку изыскания теоретиков юридической школы не шли дальше изучения системы государственно-правовых норм, оставалась неясность не только в теоретическом вопросе о социальном происхождении этих норм, но и в чисто практической проблеме изменения конституций; если государство создает право, то существуют ли вообще формальные препятствия для формального же пересмотра тем же самым государством норм, образующих само это государство? Выход Эсмен искал в концепции учредительной власти, созываемой специально для пересмотра конституции или внесения в нее изменений; далее этого рассуждения, мало соответствующего реальной истории буржуазных конституций, юридический позитивизм, примененный к государствоведению, не шел.
Аналогичных взглядов на государство, как на «юридическую организацию народа», придерживался германский государствовед Пауль Лабанд и другие либеральные позитивисты, сводившие государствоведение к комментированию действующих конституций и практики их осуществления.
Представления о системе права (правопорядке) позитивисты выстраивают по принципу, лежащему в основе ньютоновской физической картины мира, – принципу связи причины со следствием. При известных условиях одно явление, выступающее в качестве причины, необходимо вызывает, определяет (детерминирует) другое явление – следствие. Приобретение товаров и услуг, получение наследства, арендные платежи и т.п. находятся в четкой взаимосвязи с некоторыми явлениями, обусловленными нормами права. Каждый человек действует в правовой сфере, потому что это возможно и необходимо по закону.
Причины, в силу которых конкретные дела разрешаются именно так, а не иначе, юрист ищет в праве, его нормах или принципах. Право для него – это система детерминант, или причин, порождающих строго определенные следствия в сфере юридической практики.
То, что система права и правовая сфера в целом подчинены универсальным закономерностям взаимосвязи и взаимообусловленности природных и общественных явлений, всеобщей связи причин и следствий, не вызывает сомнений. Однако еще, пожалуй, со времен римского права, известна специфическая трактовка механизмов причинно-следственных связей в праве, приписывающая праву самодостаточные и конечные причины действий участников правоотношений. Подобные взгляды, которые иногда называют юридическим детерминизмом, связаны с правовым позитивизмом, расцветом формально-догматической юриспруденции и ее методов[6].
Изначальный смысл юридического позитивизма, как и формально-догматической юриспруденции, высок и благороден – усилить творческий потенциал права, добиться того, чтобы юридические структуры и методы стали воплощением рационализма, образцом рационалистических построений. Система права должна быть в таком случае безупречно логической системой, способной подводить людей к выводам и результатам, столь же точным и неопровержимым, как математические решения.
Не все разновидности юридического позитивизма в одинаковой мере склонны догматизировать правовой материал, но тем не менее именно в его рамках догма права достигла поистине сакральных высот – «юридической фетишизации». Необходимо отметить, однако, что догматизация в широких масштабах развертывается там, где речь идет о применении права. На стадии правотворчества догматизация дает о себе знать в отдельных принципах, категориях, понятиях, которыми неуклонно руководствуются создатели законов, но, как правило, на этой стадии догматические начала выражены более слабо, чем в сфере правоприменения.
В целом юридический позитивизм условно может быть подразделен на три большие группы учений, теорий, доктрин, существующих в разных странах и возникших в разное время: государственно-институциональный (этатический), социологический и антропологический (психологический и биологический). Эти группы различаются ориентацией на особые сферы правового опыта. Этатический позитивизм за исходное берет опыт функционирования государственных институтов – законов, прецедентов, судов, парламентов, правительств, чиновников, милиции и т.д. Право здесь мыслится как порождение и инструмент государства; оно, таким образом, этатизируется, подвергается огосударствлению, рассматривается как форма осуществления государственной политики.
Если этатический позитивизм ограничивает сферу права актами и действиями агентов государства – от законодателя до гражданина (подданного) государства, то социологический позитивизм претендует на проникновение в более глубокие пласты правового опыта, стремится вскрывать социальные истоки государственных актов и действий посредством анализа динамики интересов, целей, потребностей, желаний, намерений, ожиданий участников правового общения. На понятийном уровне право связывается уже не только с внешними актами и действиями государства, но и с глубокими мотивами, лежащими в их подтексте, т.е. с интересами, нуждами, стремлениями людей.
Право, с точки зрения представителей социологического позитивизма, опосредует связь между обществом и государством, верховенствует и там и здесь. Только с этих позиций получает определенное оправдание идея правового государства, всегда очень сомнительная и даже фиктивная в интерпретации этатического позитивизма.
Принципиально иной характер имеет правовой опыт, на который ориентируется антропологический позитивизм. Само сочетание терминов «антропологизм» и «позитивизм» может показаться неожиданным. Антропологический подход к обществу и законам общественной жизни требует поиска константных черт, общезначимых человеческих качеств, что связано с процессом абстрагирования, противопоказанного положительному (позитивному) знанию.
Итак, трем разновидностям юридического позитивизма соответствуют ориентации на три сферы правовой действительности, одна из которых восходит по преимуществу к государству, другая – к обществу, третья – к человеку. Если учесть, что исследовательские интересы каждой из этих разновидностей не замыкались только на государстве, только на обществе и только на человеке, то охват правовой действительности в самом деле поразителен. Все три разновидности позитивизма продвигались далеко не равномерно. Наиболее разработанным и влиятельным на европейском континенте, включая Россию, так и в англосаксонском мире оказался этатический позитивизм, наименее – антропологический. Правовые системы большинства стран мира сформировались под воздействием догм и положений именно этатического позитивизма[7].
3. Синтез естественного и позитивного права в современном Российском праве
Еще не так давно могло показаться, что содержание отечественной теории права в результате длительного поиска наконец определилось, сформировалось хотя бы в основных своих чертах. Но этот поиск, на наш взгляд, отнюдь не завершен, а лишь выходит на новый виток. Но если обновление и расширение методологической базы для исследования государственно-правовых закономерностей обещает благоприятные перспективы, то иначе следует оценивать аналогичные тенденции в сфере правопонимания. Нужно сразу оговориться, что речь идет о правопонимании не в широком смысле, как о «системе идей, объясняющих сущность и бытие права в обществе», а исключительно как о понятии права. Нельзя сказать, что понятие права играет в юриспруденции ту же роль, что и методология правовых исследований, т.е. выступает средством для познания государственно-правовых закономерностей – его действительное значение гораздо глубже. Понятие права представляет собой основной ориентир для всей юридической науки, так как лишь оно позволяет определить, какие именно явления следует считать правовыми, тем самым выделяя некоторую область социальной действительности в качестве предметно-объектного поля юриспруденции. Поэтому переход к другому правопониманию, если он произойдет, станет не косметической поправкой, а радикальным переворотом в правоведении: если меняется объект науки, то меняется также ее предмет (поскольку несовпадающие объекты не могут обладать одними и теми же закономерностями), а как следствие – категориальный аппарат и содержание в целом[8].
Сегодня вновь ставится вопрос о необходимости интегральной, синтетической теории права, которая смогла бы объединить достижения всех имеющихся концепций правопонимания. Однако, как представляется, нет нужды создавать ее заново, поскольку нормативная теория права в ее современном виде – это и есть такая интегральная теория, в которой без труда соединятся все научные проблемы, все конструктивные идеи и подходы, выдвигаемые другими концепциями права (причем для этого вовсе не требуется некоего «широкого» понимания права). Напротив, остальные типы правопонимания делают искусственный акцент на какой-либо одной стороне правовой действительности – правовых ценностях, правоотношениях, правосознании и др., – оставляя в тени все прочие.
Итак, российская юриспруденция в очередной раз находится перед непростым выбором: либо теория права сохраняет свое лицо, развивается и совершенствуется на прежней основе, приумножая знания о государственно-правовых закономерностях (в том числе с использованием новых методов), либо мы начинаем строить совершенно новую теорию права, которая имеет мало общего с нынешней и будущее которой выглядит более чем неопределенно.
Естественное и позитивное право находятся в диалектическом единстве различия. Это именно два исходных начала права. Единство состоит в том, что естественное право объективно нуждается в нормативном облачении, иначе оно остается совокупностью прекраснодушных идей. Это облачение не всегда достигается, но целью естественного права, как одного из начал права, остается достижение нормативного закрепления. С другой стороны, позитивное право всегда опирается на те или иные идеи и эти идеи составляют представления о естественном праве той или иной группы общества. Не было и по-видимому не будет закона, который разработчики и парламентарии декларировали как акт антигуманистический, противоречащий началам естественного права. На словах все и всегда говорят о пользе и благе людей и общества, другой вопрос – каких и скольких людей и какой части общества получается в действительности. Таким образом, на словах, в намерениях стремление к сближению естественного и позитивного права сомнений не вызывает. Различие состоит в ситуации не на словах, а на деле. А на деле многие требования естественного права в нормах не реализуются. Достаточно сослаться на многолетнее отсутствие в правовых нормах нашей страны разделения властей или презумпции невиновности. Но дело не только в нормах. Сплошь и рядом идеи естественного права, будучи претворенными в нормы, практически не реализуются. Тем самым противоречие между естественным правом и позитивным правом (разумеется, если понимать под ним норму не только на бумаге, но и в жизни) сохраняется. Может ли быть это противоречие полностью устранено? Полагаем, что нет, ибо оно является противоречием самого общества (это было показано выше), а общество никогда не может быть избавлено от внутренних противоречий. Значит речь может идти только о смягчении противоречия, иными словами, о сближении естественного и позитивного права[9].
