3) В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием. А в соответствии с п.2 ст.41 УПК РФ, «не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия».
4) выемка документов компании Ржевцева. Выемка документов производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ (ч. 2 ст. 183 УПК РФ). Для производства выемки следователь выносит мотивированное постановление. Так как постановления следователя о производстве обыска вынесено не было, то майор Есин не имел право производить выемку документов компании Ржевцева;
5) осмотр документов компании Ржевцева. Осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК, например, если осмотр производится в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения и др. При производстве осмотра составляется протокол (ч.1 ст. 180 УПК РФ). Если осмотр был произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, то действие старшего оперуполномоченного законно;
6) осуществление контролируемой поставки продукции в фирму, возглавляемую Хитровым. Контролируемая поставка также как и проверочная закупка, относится к оперативно-розыскным мероприятиям (п.13 ст.6 ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). А в соответствии с п.2 ст.41 УПК РФ, «не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия».
7) задержание в порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемых Ржевцева, Хитрова и Чуркиной, произведение их личного обыска и допросы. Орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Есин произвел личный обыск Ржевцева и Хитрова в соответствии с ч. 2 ст. 184 УПК РФ, а вот личный обыск Чуркиной он производить не мог (это противоречит ч. 3 ст. 184 УПК РФ - разный пол). Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК). Кроме того, при допросе подозреваемого должны соблюдаться статьи 189 и 190 УПК РФ;
8) составление от своего имени в соответствии с ч. 3 ст. 157 УПК РФ постановления о передаче уголовного дела следователю, не дожидаясь 10 -дневного срока дознания; передача всех собранных материалов в следственное подразделение прокуратуры области. После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело прокурору (ч. 3 ст. 157 УПК РФ). А по уголовным делам, указанным в части третьей ст. 150 УПК РФ, производит дознание. Постановление о передаче уголовного дела прокурору (а не следователю) должен был составить начальник органа дознания. В этом заключается ошибка Есина.
Задача 2.
После ознакомления с материалами дела, поступившего в суд, у судьи сложилось внутреннее убеждение, что гражданин Валов признан гражданским истцом необоснованно. По мнению судьи, заявленный этим гражданином иск не вытекает из содержания обвинения. Судья вынес постановление о назначении судебного заседания, где отразил, что заявленный Валовым гражданский иск не относится к данному делу и рассмотрению не подлежит, а сам Валов устраняется от участия в деле в качестве гражданского истца. По указанию судьи секретарь судебного заседания уведомил Валова о принятом решении. Правильно ли поступил судья?
Решение.
В постановлении судебного заседания указываются: 1) дата и место вынесения постановления; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; 3) основания принятого решения (ч. 2 ст. 227 У ПК РФ). Кроме этого, в нем же разрешаются следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 7 части первой статьи 51 УПК РФ; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, предусмотренным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ; 6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу (ч. 2 ст. 231 УПК РФ). В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения. Таким образом, выясняется, что в постановлении о назначении судебного заседания не должно быть отражено о гражданском иске Валова и об устранении его от участия в деле в качестве гражданского истца. Судья не прав.
Согласно ч. 1 ст. 250 УПК РФ гражданский истец и (или) его представитель участвует в судебном разбирательстве. При неявке гражданского лица или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, если: 1) гражданский истец или его представитель не ходатайствовал о рассмотрении; 2) гражданский иск не поддержал прокурор; 3) подсудимый не согласен (или частично согласен) с предъявленным гражданским иском. Даже, если суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, то гражданский истец может предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 250 УПК).
Решение о признании физического или юридического лица, предъявившего требование, гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Итак, подведем выводы о проделанной работе.
Подсудность уголовного дела — это совокупность признаков уголовного дела, в соответствии с которыми уголовно-процессуальный закон определяет суд, правомочный рассматривать данное дело в качестве суда первой инстанции.
Полномочия судьи по поступившему уголовному делу регулируются ст.227 УПК РФ, и заключаются в вынесении решения по следующим вопросам:
· о направлении уголовного дела по подсудности;
· о назначении предварительного слушания;
· о назначении судебного заседания.
Предварительное слушание направлено на своевременное устранение препятствий по делу до разрешения его по существу в стадии судебного разбирательства и выявления нарушений требований процессуального закона, касающиеся собирания доказательств.
По итогам предварительного слушания судья вправе (с учетом правил общего порядка подготовки к судебному заседанию, а также особенностей порядка проведения предварительного слушания) принять одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности в предусмотренном законом случае;
2) о возвращении уголовного дела прокурору;
3) о приостановлении производства по уголовному делу;
4) о прекращении уголовного дела;
5) о назначении судебного заседания (ч.1 ст. 236 УПК РФ).
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 18.12.2001г;
2. Федеральный Закон от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. От 22.08.2004г.);
3. Александров А.И., Величкин С.А., Кириллова Н.П. Уголовный процесс России: Учебник. Общая часть. Санкт-Петербург, издательство юридического факультета СПбГУ, 2004г. – 448стр;
4. Лебедев В.М. Уголовный процесс. Учебник. Москва, издательство «Издательский дом «Дашков и К», 2003г., - 759стр.
5. Лебедев В.М. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. Москва, издательство «Спарк», 2002г. – 900стр;
6. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. Москва, издательство «Юрист», 2003г. - 696 стр;
7. Рябина Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: Проблемы теории и практики, пути их решения. // Российский судья №7, 2004г.
[1] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. Москва, издательство «Юрист», 2003г. - стр. 178
[2] Рябина Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: Проблемы теории и практики, пути их решения. // Российский судья №7, 2004г.
[3] Лебедев В.М. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. Москва, издательство «Спарк», 2002г. – стр.538
[4] Лебедев В.М. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. Москва, издательство «Спарк», 2002г. – стр.544
[5] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. Москва, издательство «Юрист», 2003г. - 696 стр. 451
[6] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. Москва, издательство «Юрист», 2003г. - 696 стр. 452
