Статья 94 ГК РФ означает, что участник вправе выйти из общества, а общество обязано выплатить ему денежную сумму. Выход из общества означает передачу доли, а это может быть сделано в результате двухсторонней сделки. Таким образом, на обществе лежит обязанность заключить договор с участником об уступке (продаже) доли, в смысле ст. 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке и распространением всех норм данной статьи. Однако такой обязательности не место в отношениях участник - общество.
В результате выхода общество приобретает по возмездному договору долю участника, что приводит к совпадению должника и кредитора в одном лице. Приобретение обществом доли участника, как мы уже указывали, не может быть признано нормальным и является аномальным развитием отношений.
Право участника на выход в любое время делает ненужным существование п.3 ст.93 ГК РФ. По п.3 ст.93 общество обязано выплатить участнику стоимость доли, только если устав запрещает уступку доли третьим лицам, а другие участники от ее покупки отказываются. При этом правило п.3 ст.93 существует как исключение, как крайняя мера. Статья 94 ГК РФ существует как общее правило и участник независимо от интересов общества и остальных участников, без соблюдения условий п.3 ст.93, вправе выйти из общества, что не может быть признано допустимым.
По терминологии ст.94 ГК РФ участник при выходе имеет право на «стоимость части имущества». Однако это нарушает интересы общества и кредиторов. Имущество общества обеспечивает интересы прежде всего «внешних» кредиторов, не участников. Осуществление прав кредиторов не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления участника, желающего выйти и получить часть стоимости имущества. Единственное имущество, которое предназначено для передачи обществом участнику, является часть прибыли от деятельности общества. Интересы оборота требуют не разрушения сделок (то есть учредительного договора), а поддержания и сохранения их[79].
Участник общества, заключив учредительный договор, не имеет каких-либо вещных прав на имущество общества. Существующие обязательственные отношения между участником и обществом не должны давать основания участнику изымать часть имущества общества.
Законодательство зарубежных стран, посвященное регулированию общества с ограниченной ответственностью, не содержит норм, аналогичных ст.94 ГК, а законы Чехии и Венгрии вообще запрещают участникам требовать возвращения вкладов[80].
Из анализа ст.94 ГК РФ можно сделать следующие выводы. Во-первых, право участника в любое время выйти из общества противоречит интересам остальных участников и общества в целом и, поэтому, ст.94 ГК РФ не соответствует требованиям оборота. Во-вторых, необходимо последовать предложению в придании положениям ст.94 ГК РФ диспозитивного характера и установить возможность выхода, если иное не предусмотрено учредительными документами[81]. В-третьих, у участника нет и не может быть «своей доли в имуществе общества». У участника нет никаких прав на часть имущества общества. В противном случае складывались бы отношения общей долевой собственности с возможностью выдела доли в натуре как самим участником, так и его кредиторами, что будет означать ответственность общества по обязательствам участника.
В- четвертых, в ГК РФ и в законе об обществах с ограниченной ответственностью необходимо формулировку ст.94 о «выплате стоимости части имущества, соответствующей доле в уставном капитале», как дающую основания для различных толкований, заменить на формулировку «о выплате стоимости доли, определяемую по соглашению общества и выбывающего участника». Данная стоимость доли может быть выплачена, если после выплаты стоимость чистых активов будет превышать размер уставного капитала. Доля, перешедшая обществу, должна быть распределена среди участников или третьих лиц либо погашена.
Обязательственные отношения участника и общества могут прекратиться и лицо теряет свой статус участника в результате ликвидации общества, ликвидации (смерти) участника, уступки доли иным лицам, по свободно заключаемому договору, уступки доли обществу по обязательному для общества договору (ст.94 ГК РФ). Возникает вопрос о возможности исключения участника из общества.
Так, В.Ф. Болингер считает, что нельзя исключать участника из общества, поскольку учредительный договор расположен в главе 4 ГК РФ, где размещены нормы корпоративного, а не обязательственного права, и последствия прекращения учредительного договора далеко не совпадают с последствиями прекращения обязательств[82].
Однако, по нашему мнению, учитывая, что отношения участника и общества являются обязательственными и основываются на гражданско-правовом договоре (учредительном договоре),логичным было бы распространение общих правил о договоре на эти отношения. Исключение участника означает изменение условий учредительного договора по требованию одной стороны и это может быть осуществлено в соответствии со ст.450 ГК РФ в случаях, предусмотренных учредительным договором, законом либо при существенном нарушении договора исключенным участником, что и подтверждено упоминавшимся Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ (п.28)[83]. Особенностью здесь является то, что договор расторгается только в отношении одного участника и продолжает существовать в отношении остальных участников.
Очевидно, как существенное нарушение договора можно рассматривать нарушение участником обязанности по внесению вклада.
Иные изменения количественного состава участников, исключения участников без их согласия должны, на наш взгляд, рассматриваться как нарушения личных и имущественных прав участников, выведенных из состава.
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
3.2 Защита прав участников в правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью
Учредители, создавая общество, формируя его уставный капитал, приобретают в отношении с обществом две категории прав: права на участие в управлении обществом, а также имущественные права. К первым относятся право участия с правом голоса на общем собрании участников общества, право быть избранным на должность в органе управления обществом, право формировать исполнительные и контрольные органы общества. К имущественным правам участников общества в первую очередь принадлежит право на получение прибыли (дивидендов) в результате хозяйственной деятельности общества.
Однако, несмотря на лично-доверительный характер участия в обществе с ограниченной ответственностью, различный имущественный, инвестиционный и деловой потенциал учредителей определяет преимущественное положение одних участников в обществе по сравнению с другими. Данное неравенство оформляется непропорциональным соотношением долей в уставном капитале общества, а следовательно, и голосов на общем собрании участников общества. Преимущественный размер доли одного из участников предопределяет его возможность формировать хозяйственную политику общества, пренебрегая интересами остальных (миноритарных) участников общества.
В данной связи возникает вопрос законодательного и уставного регулирования защиты прав миноритарных участников от решений, принимаемых под давлением преобладающего участника.
В правовой литературе по обозначенной проблеме соседствуют противоположные мнения различных исследователей. Первая точка зрения сводится к принижению значения прав и законных интересов миноритарных участников общества по сравнению с правами мажоритарных дольщиков. Указанной позиции придерживаются С.П. Гришаев, А.М. Эрделевский в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации[84]. Авторы, ссылаясь на лично-доверительный характер отношений участников в обществе с ограниченной ответственностью, считают недопустимым положение, когда участники, обладающие незначительными долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, имеют возможность блокировать принятие отдельных решений общими собраниями участников. При этом, как полагают исследователи, допускается несоизмеримое (в смысле ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничение гражданских прав прочих участников общества, которое выражается в неоправданном диктате меньшинства, позволяющем миноритарным участникам если не навязывать свою волю прочим участникам, то хотя бы блокировать принятие ими отдельных решений. В связи с этим авторы делают ряд выводов. Складывается, по их мнению, парадоксальная ситуация: миноритарный участник наделяется правом блокировать те или иные решения, даже не затрагивающие каким-либо образом его права и законные интересы, причем прочие участники лишены эффективных мер воздействия на него. При этом если действия участника, блокирующего то или иное решение, не затрудняют деятельность общества, то исключение подобного участника из общества в принципе невозможно. Практическим следствием, вытекающим из договорной природы ООО, исследователи называют признание и защиту в ООО диктата меньшинства, при котором любой участник необоснованно наделяется правом диктовать свою волю всем остальным участникам по наиболее принципиальным вопросам деятельности ООО, которые по определению не могут приводить к ограничению прав и законных интересов миноритарных участников.
Некоторые особенности присущи позиции А.Ю. Бушева и В.Ф. Попондопуло[85]. Они признают, что именно крупные участники общества составляют основу экономики, а миноритарные участники пока психологически не подготовлены к активному участию в управлении компанией. При данном положении дел миноритарные участники общества должны быть наделены средствами защиты их интересов от злоупотреблений большинства, главным образом компенсационного характера (правом на выплату определенной денежной суммы).
Вторая группа исследователей высказываются о необходимости учитывать законные интересы миноритарных дольщиков в первую очередь. К названным авторам можно отнести О. Литвинову и М. Махотина[86], Б. Брук[87] в аспекте, применимом к модели общества с ограниченной ответственностью. В обоснование своей позиции данные авторы указывали на дисбаланс возможностей миноритарных и мажоритарных участников в управлении обществом и получении дохода от его деятельности. В связи с этим защита прав и законных интересов миноритариев имеет приоритетное значение в правовом регулировании данных отношений.
Автор настоящей работы придерживается последней точки зрения. Несомненно, и законодательство, и деятельность правоприменительных органов должны быть направлены на защиту интересов более слабой стороны.
Проблема защиты прав миноритарных дольщиков проясняется сквозь призму трех аспектов. Аспект защиты прав миноритарных участников при подготовке проекта устава общества и его утверждении определяет возможность предупреждения преобладания одного из участников в принятии управленческих решений путем введения в устав общества соответствующих схем управления.
Аспект защиты прав участников характеризует действенные механизмы контроля деятельности исполнительных и иных органов общества со стороны его участников.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
