Обозначенная управленческая структура повысит возможность миноритарных дольщиков участвовать в формировании исполнительных органов и управлении делами общества.
В настоящее время относительно редко участники прибегают к услугам профессиональных управленцев, хотя это является одним из способов устранить разногласия между участниками и учесть права и интересы миноритарных участников.
Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Так, в Определении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2006 № А55-102/06-С2-24/19 отмечено, что отсутствие предусмотренного в уставе права на передачу по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему является основанием для признания деятельности такого управляющего недействительной[90].
Управляющий (управляющая компания) представляет собой индивидуального предпринимателя (коммерческую организацию), осуществляющего функции единоличного исполнительного органа в соответствии с условиями заключенного с ним договора. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Возникает закономерный вопрос: могут ли учредители во время создания общества и при подготовке проекта устава закрепить положение, согласно которому функции единоличного исполнительного органа осуществляются исключительно управляющим (управляющей компанией)? Предполагается, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании) не может произойти на стадии создания общества, а оформляется договором уже после государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Кроме того, в качестве обязательных органов управления общества ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" называет единоличный исполнительный орган общества либо единоличный исполнительный орган общества и коллегиальный исполнительный орган общества, что, несомненно, является неоправданным ограничением свободы усмотрения учредителей при формировании модели управления обществом, отвечающей интересам всех, в том числе миноритарных, участников.
В процессе хозяйственной деятельности общества нередко появляются моменты негативного доминирования со стороны преобладающего участника. В данных случаях интересы миноритарных участников гарантируются различными правовыми конструкциями, в частности институтами заинтересованности и обжалованиями решений органов управления обществом.
Ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Причем решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Как следствие, законодательно предусмотрено признание такой сделки недействительной по иску общества или его участника.
Дополнительно Закон допускает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст. 43).
Федеральный закон закрепляет основные правила созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. В первую очередь орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Наличие письменного уведомления позволяет рациональным образом избежать злоупотребления со стороны экономически сильного участника. Отсутствие уведомления является основанием для оспаривания решения общего собрания участников общества на предмет его законности.
Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом, уставом общества и его внутренними документами.
Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.
Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества. Решение считается принятым, если за него проголосовало требуемое число голосов участников общества.
Арбитражная практика закрепляет законодательные позиции соответствующим правоприменением. Так, к примеру, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2006 по делу № А55-5166/04-С28[91] подтвердило недействительность решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о выходе участников из общества, внесении изменений в учредительные документы, избрании директора в связи с тем, что выбывший участник общества соответствующего заявления не подавал, в собрании не участвовал, о его проведении не был уведомлен.
Нарушения порядка созыва, проведения общего собрания участников общества, кворума участников и процедуры голосования по вопросам повестки дня признаются существенными и влекут за собой недействительность принимаемых решений. Тем самым интересы миноритарных дольщиков подкрепляются процедурными нормами федерального закона, уточненными конкретными положениями устава общества.
Миноритарный участник, не согласный с действиями органов общества, вправе в любое время выйти из общества, подав соответствующее заявление, причем согласия на то других участников общества не требуется. В данной ситуации общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Настоящее положение согласуется с п. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации, устанавливающей запрет на принуждение к вступлению лица в какое-либо объединение или пребыванию в нем. А потому ограничение права свободного выхода было бы неконституционным. Право на выход является своеобразным механизмом защиты прав миноритарных участников от принятия заведомо невыгодных для них решений мажоритарными участниками. В таком случае участник общества всегда может его покинуть.
Помимо этого, миноритарный участник вправе продать свою долю в уставном капитале другим участникам общества или третьему лицу, если такая возможность предусмотрена уставом общества. В результате продажи или иного способа отчуждения доли в уставном капитале общества участник утрачивает в отношении общества все права и обязанности.
Указанные выше меры и правовые конструкции способствуют в конечном итоге стабилизации отношений в организации, нахождению справедливого баланса между интересами участников общества. Миноритарный участник должен рассчитывать на адекватное участие в управлении делами общества и получение в результате деятельности общества справедливого дохода.
Заключение
Завершая данную работу, представляется необходимо сделать выводы по изложенному выше.
В настоящее время общество с ограниченной ответственностью является широко распространенной и наиболее популярной организационно-правовой формой предпринимательства в отечественной правовой системе.
Правовой статус обществ с ограниченной ответственностью определяется при помощи как общих норм, равно применимых для всех юридических лиц, так и специальных, содержащихся в ГК РФ и корреспондирующем ему Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". При подобном подходе к определению статуса обществ с ограниченной ответственностью в ГК РФ закрепляются лишь наиболее принципиальные, основополагающие положения, а их развитие и детализация происходит в федеральном законе.
При решении на практике спорных вопросов, связанных с деятельностью ООО, необходимо руководствоваться в первую очередь нормами главы 4, ст. 66-68 , ст. 87-94 ГК и лишь затем нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В результате в правоприменительной практике выявился ряд противоречий между правилами, закрепленными Кодексом, и нормами, содержащимися в федеральных законах, принятых уже после вступления в силу ГК РФ или изданных в его развитие. В подобных условиях складывается парадоксальная ситуация: если один и тот же вопрос по-разному урегулирован в Кодексе и в ФЗ об ООО, применению подлежат нормы Кодекса, а не специального закона, даже если в таком законе закреплены более разумные или эффективные правила. Поэтому критический анализ положений Закона и его взаимодействия с Кодексом представляет большой интерес для правоприменительной практики.
1. В целях защиты прав участников необходимо определить, какие действия участника являются недобросовестными. В связи с этим предлагается изложить пункт 3 статьи 11 в следующей редакции:
«3. Участник, при учреждении общества, обязан действовать добросовестно и в интересах учреждаемого общества. Недобросовестными действиями являются, в частности:
— представление неверной информации обществу;
— завышение цены имущества, продаваемого участником обществу;
— введение общества в заблуждение относительно издержек участника, подлежащих возмещению.
Участник обязан, по требованию общего собрания, раскрыть информацию о полученной прибыли при совершении сделок по учреждению общества. В противном случае общество имеет право потребовать взыскания прибыли, полученной участником от сделки с обществом».
2. Предлагается дополнить Закон об ООО статьей 161 следующего содержания: «Ответственность участников за неисполнение обязательства по внесению вклада.
В случае неисполнения обязательства по внесению вклада в уставный капитал в порядке и сроках, предусмотренных настоящим законом и учредительными документами участник несет ответственность перед обществом в виде неустойки в размере определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Право обращаться в суд с иском о взыскании неустойки имеют общество и его участники.
Неоплата уставного капитала общества в сроки, предусмотренные настоящим законом и учредительными документами, рассматривается как грубое нарушение закона и является основанием для ликвидации по требованию органа осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, кредиторов или иных заинтересованных лиц». В настоящее время такой ответственности в законе вообще не предусмотрено, нововведение защищает имущественные права других участников.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
