Между тем, изданным в целях реализации названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок» и Инструкцией о порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения, утвержденной Госстандартом России и Минторгом России во исполнение этого Постановления, вводилась дополнительная маркировка. При этом за счет реализации защищенных от подделок указанных дополнительных знаков соответствия и марок учетной информации планировалось создание единой базы данных и системы контроля за товарооборотом с привлечением Министерства торговли Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации.
Введением обязательной дополнительной маркировки товаров марками учетной информации на субъекты предпринимательской деятельности возлагалось бремя дополнительных расходов, издержек и иных затрат, связанных с принудительным отчуждением собственности в виде оплаты этих марок и маркированием ими продукции и товаров, которые ранее прошли процесс сертификации и качество которых уже подтверждено документально. По мнению Конституционного Суда РФ. Такое регулирование не основано на конституционно-правовом истолковании оспариваемой нормы Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг», чем вопреки требованию статьи 55 (часть 3) Конституции РФ Российской Федерации ограничивается право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности.
Поэтому оспариваемое положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг», как допускающее возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции дополнительными марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признано Конституционным Судом РФ не соответствующим статьям 34 (часть 1), 35 (части 1, 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации[27].
Безусловным достоинством Конституции РФ является то, что она предоставляет право обращаться в Конституционный Суд с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод предпринимателей не только гражданам, но и их объединениям (акционерным обществам, товариществам и т. д.). При этом предприниматели в соответствии с Конституцией РФ могут обратиться не только к помощи Конституционного Суда, но и к содействию всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Статьи 46, 120, 125 Конституции РФ устанавливают систему конституционного судебного контроля. Конституционный Суд является самым важным, но не единственным субъектом судебного конституционного контроля. Конституция РФ закрепляет специализацию судов в системе судебного конституционного контроля. Конституционный Суд осуществляет судебный контроль за соответствием положениям Конституции РФ (о предпринимательстве в том числе) законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ.
Что же касается подзаконных нормативных и ненормативных актов, то контроль за их соответствием Конституции РФ возложен на суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Если же в деятельности общих судов при рассмотрении дел подлежит применению закон, который по убеждению суда, не соответствует Конституции РФ, то тогда суды направляют запрос в Конституционный Суд РФ и не применяют закон до получения решения Конституционного Суда. Конституционные положения о праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции), о праве на законный суд и о праве быть выслушанным судом (ст. 47 Конституции), на равенство перед судом (ст. 19 Конституции) создают очень важные элементы конституционного статуса предпринимателей.
Осознание всеми предпринимателями своего высокого конституционного статуса, умение использовать конституционные положения в спорах с государством для защиты своих прав и интересов - все это элементы того «климата» для предпринимательства, который кратко может быть охарактеризован следующим образом: «суровый, но выжить можно».
Итак, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Конституция РФ выступает гарантом прав предпринимательской деятельности, а ее нормы служат единству статуса предпринимателей. Основные гарантии предпринимательства устанавливает совокупность конституционных норм, которая в научном обиходе получила название «экономическая конституция». Содержание конституционного права на предпринимательство обогащается и дополнительно гарантируется положениями международного права о судебном контроле за реализацией конституционных гарантий индивидуального предпринимательства.
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Предпринимательская деятельность российских граждан как специальный правовой институт
По Владимиру Далю предприниматель - это предприимчивый торговец, способный к предприятиям, крупным оборотам, смелый, решительный, отважный на дела этого рода человек[28]. Предпринимательская функция - это занятие частного делового человека. Однако не каждый деловой человек является предпринимателем. С точки зрения социально-экономической, предприниматель - это тип «выскочки». Он своеобразный революционер в экономике, невольный зачинатель социальной и политической революций. Быть предпринимателем - значит делать не так, как делают другие. Предприниматель лишен традиций. Как считает С.Э. Жилинский, он должен обладать специфическим набором качеств: здравым умом, постоянством, знанием людей, талантом управления[29].
Свои организаторские, управленческие способности предприниматель использует только с одной целью - получения прибыли. Поэтому в жизни предпринимателями именуют себя и граждане, занимающиеся коммерцией эпизодически, не имея каких-либо документов, дающих им право заниматься этой деятельностью, например, лица, перепродающие импортные товары. Если гражданин занимается такого рода деятельностью эпизодически, не преследуя при этом извлечение прибыли, он не может расцениваться как предприниматель и не должен регистрироваться в этом качестве.
Ранее указывалось, что Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» 1991 года закреплял право граждан вести предпринимательскую деятельность как индивидуально, но не применяя наемный труд, так и создавая предприятия с привлечением наемных работников. Такие граждане регистрировались в качестве физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица[30]. Ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации называет таких граждан индивидуальными предпринимателями. Предпринимательством признана инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли, которая осуществляется ее субъектами на свой риск и под имущественную ответственность в тех пределах, которые очерчены организационно-правовой формой предпринимательства.
Гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - самая простая форма для ведения предпринимательской деятельности, существо которой как раз и заключено в том, что не предполагается создание нового субъекта права – юридического лица.
Такая форма предпринимательства существует практически во всех зарубежных странах. По этому поводу А.П. Белов приводит следующие данные: в Германии – это Kaufmann, правое положение (статус) которого определен нормами Торгового кодекса Германии. Во Франции – это Enterprise Individuelle, в США индивидуальный предприниматель – это индивидуальная собственность (его природа близка к его российскому аналогу – крестьянскому (фермерскому) хозяйству)– The Sole Proprietorship. Законодательство США не устанавливает каких-либо формальных требований для индивидуального предпринимателя. В Великобритании также есть данная форма предпринимательства–The Sole Trader (единоличный предприниматель)[31].
С формально-юридической точки зрения предпринимателем является только тот гражданин, который занимается предпринимательской деятельностью и зарегистрирован в этом качестве государством. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года закрепил так называемую презумпцию предпринимательской деятельности гражданина. Она состоит в том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированный в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он предпринимателем не является. К таким сделкам суд может применить правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С позиции же публичного права (уголовного и административного) предпринимательская деятельность, осуществляемая лицом, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, является незаконным предпринимательством.
Гражданский кодекс РФ определяет предпринимательство как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.. 2 ст. 1 ГК РФ)[32]. Возникает необходимость раскрыть и проанализировать это понятие через составляющие его признаки. Назовем и охарактеризуем их.
Первым из них является осуществление деятельности с целью получения прибыли (коммерческий характер). Каждый собственник имущества вправе свободно им распоряжаться по своему усмотрению себе во благо, что выражается, как правило, в плодах и доходах от имущества (ст. 209 ГК РФ). С учетом этого, стала явной недостаточность определения, данного Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности, исходя из которого не коммерческое распоряжение имуществом во власти собственника, а любая прибыль (и даже цель ее получения) требовала соблюдения предварительной процедуры регистрации субъекта в качестве предпринимателя, что сопряжено с известными трудностями в виде повышенной ответственности, дополнительного учета, отчетности и расходами, не всегда соотносимыми с возможным доходом.
Попыткой исправить такое положение стал введенный Гражданским кодексом признак систематичности получения прибыли. Но, к сожалению, и он не разрешает имеющейся проблемы полностью. Основным препятствием выступает отсутствие легального определения или устоявшегося обычая в понимании систематичности. Одновременно существуют два крайних подхода к этому понятию. Лингвисты утверждают, что «систематический - постоянно повторяющийся, непрекращающийся», а законодатель применительно к трудовому праву полагает систематическими нарушения трудовой дисциплины, если за них ранее хотя бы один раз применялись взыскания.
Вполне естественно, что в условиях подобной неопределенности толкование этого признака и вытекающих последствий будет различаться у гражданина и заинтересованных государственных органов. Практические последствия малейшей нормативной неопределенности в подобных случаях сказываются немедленно - происходит затруднение реализации прав собственника на уровне ведомственных интересов. Органы, осуществляющие государственное регулирование, ставят собственника – не предпринимателя в худшее положение по сравнению с зарегистрированным лицом.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
