Обеспечительный потенциал неустойки всегда выше, если в ней преобладает штрафной характер. Исключительно штрафной характер имеет кумулятивная (совокупная или штрафная) неустойка, которая подлежит выплате сверх полного возмещения убытков. Поэтому данная неустойка имеет наибольшую обеспечительную силу. Другие виды неустоек: зачетная, исключительная, альтернативная - наряду с функцией штрафа исполняют и компенсационную функцию[14]. Вследствие этого их обеспечительный уровень ниже, чем у кумулятивной неустойки.
Однако сама по себе модель неустойки не может дать ответа на вопрос, какая цель преследовалась при ее установлении. Неустойка может быть установлена с главной целью понуждения должника к исполнению и приобретает в этом случае ярко выраженный штрафной характер (например, установление пени за просрочку платежа).
Неустойка может иметь цель отступного и быть сконструирована в качестве отступного, освобождающего от исполнения обязательства. Например, установление неустойки в размере 2000 руб. за неисполнение обязательства по передаче вещи ценой в 2000 руб. с освобождением продавца от обязательства по передаче вещи в случае выплаты неустойки. Законом это не запрещается (п. 3 ст. 396 ГК). Уплата подобной неустойки во всех случаях освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Если неустойка не имеет характера отступного, то ее выплата влечет иные последствия [6. С. 19-21].
Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК). Таким образом, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях ненадлежащего исполнения обязательства не придает ей характера отступного.
Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК). Следовательно, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях неисполнения обязательства придает ей характер отступного.
2.3 Анализ судебных дел по взысканию неустойки
Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.98 №6851/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.97 по делу № А-67-Г-418/96 [10]. Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Хим Эл» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному автотранспортному предприятию Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 18760979 рублей задолженности за товар, 133554987 рублей договорной неустойки и 2508294 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 10760979 рублей задолженности за товар, 151703807 рублей договорной неустойки и 30805546 рублей процентов. До принятия решения истец вновь изменил исковые требования, определив их в размере 150487709 рублей неустойки и 30097540 рублей процентов, поскольку основную задолженность за товар (18760979 рублей) ответчик уплатил после, предъявления иска. Решением от 13.02.97 иск удовлетворен частично. С государственного автотранспортного предприятия Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук в пользу. ООО «Хим Эл» взыскано 60195084 рубля неустойки и 19563401 рубль процентов. В остальной части в иске отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 5456111 рублей.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24,05.95 № 186 истец поставил ответчику товар на сумму 91959630 рублей, оплату которого покупатель должен был произвести в 20-дневный срок с момента получения. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
На момент предъявления иска ответчик имел задолженность по оплате товара на сумму 18760979 рублей; оплату в сумме 73198651 рубля ответчик произвел несвоевременно, что явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании суммы долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.95 по 29.12.96. За просрочку платежа суд взыскал с ответчика как неустойку, предусмотренную договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако: глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Предусмотренная сторонами неустойка судом была определена как штрафная, хотя из договора штрафного характера неустойки не усматривается. При таких условиях во взыскании процентов следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.97 по делу № А-67-Г-418/96 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске обществу с ограниченной ответственностью «Хим Эл» в этой части отказать. В остальной части названное решение оставить без изменения. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлев
Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.1998 №5801/97 [11]. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.96 по делу №43-506, Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алмазэрги-энбанк» (далее - Алмазэргиэнбанк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному, обществу «Монолит-В», товариществу с ограниченной ответственностью «Аист» о взыскании с ответчиков солидарно 1997861666 рублей задолженности по кредитному договору от 05.05.96 №6к, обеспеченному договором поручительства от 05.05.96 №8, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата. Решением от 28.10.96 иск удовлетворен за счет поручителя - закрытого акционерного общества «Монолит-В». В иске по отношению к заемщику - товариществу с ограниченной ответственностью «Аист» - отказано. Дело в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, принесенного в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагается судебный акт изменить и иск удовлетворить с солидарной ответственностью заемщика и поручителя. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Алмазэргиэнбанком и товариществом с ограниченной ответственностью «Аист» заключен кредитный договор от 05.05.96 № 6к о предоставлении последнему кредита в сумме 1500000000 рублей под 120 процентов годовых на три месяца. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Алмазэргиэнбанком и закрытым акционерным обществом «Монолит-В» заключен договор поручительства от 05.05.96 № 8, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности, уплате процентов по упомянутому кредитному договору в срок и пеней за просрочку возврата кредита. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пеней за просрочку его возврата не были исполнены, в связи с чем Алмазэргиэнбанк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства от 05.05.96 № 8 поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору от 05.05.96 № 6к. Довод суда о том, что у заемщика отсутствуют денежные средства для возврата, ссудной задолженности, а поэтому по отношению к нему в иске следует отказать, является неправомерным. Поскольку требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно являются обоснованными, решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата выполнены не были. В этом случае на основании пункта 4.2 договора от 05.05.96 № 6к банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 05.05.96 № 6к расторгнут с 08.07.96, о чем банк сообщил товариществу с ограниченной ответственностью «Аист» в письме от 24.06.96 № П-05-292.
После расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора, то есть до 08.07.96. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Эти обстоятельства не были предметом судебного исследования и оценки. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о несоразмерности подлежащих уплате пеней за просрочку возврата кредита последствиям нарушения обязательства с точки зрения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.96 по делу № 43-506 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ М.К.Юков.
Таким образом, из вышеизложенного анализа дел по исполнению договорных обязательств можно сделать следующие выводы:
1. В судебной практике наиболее характерными случаями нарушения условий договора являются: 1) нарушение сроков или порядка оплаты покупателем; 2) нарушение сроков или порядка поставок продавцом, 3) претензии по качеству и количеству поставляемого товара (работ, услуг).
2. При принятии решения суд учитывает условия договора, последствия нарушения условий, размер причиненного ущерба и т.д. В связи с этим при рассмотрении дел об исполнении договорных обязательств решения суда могут быть неоднозначными, а размер и виды санкций могут быть установлены судом самостоятельно с учетом соразмерности и соответствия действующему законодательству и условиям договора.
