Рассмотрим данное право кредитора и выделим его основные черты.
Во-первых, данное право не является составной частью самого требования, так как это право опосредствует распоряжение требованием и, следовательно, соотносится с ним как средство с подлежащим распоряжению внешним объектом[36].
Во-вторых, в отличие от требования, являющегося правом на чужое поведение, право распорядиться требованием есть право на чужое поведение, которому корреспондирует регулятивная обязанность, лежащая на должнике. Необходимо также отметить, что право распорядиться требованием и само требование могут принадлежать разным лицам. Так, например, с открытием конкурса в отношении имущества неисправного должника последний лишается права распорядиться своими требованиями; отныне это право причитается конкурсному управляющему (п. 1 ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), который не является представителем должника и действует от собственного имени (п. 2 ст. 182 ГК РФ)[37].
В-третьих, несмотря на то, что данное право не является составной частью самого требования, оно всё же тесно связано с ним, так как опосредствует действие, которое связано с преобразованием требования и зависит от этого требования с точки зрения своего возникновения[38].
На практике также встречаются случаи, когда право распорядиться требованием может причитаться законному представителю, а не кредитору по требованию. В данной ситуации (в силу абз. 1 п. 2 ст. 37) договор о прощении долга, заключаемый представителем от имени подопечного или с согласия законного представителя самим подопечным, нуждается в предварительном разрешении органа опеки и попечительства[39].
Таким образом, прощение долга является распорядительной сделкой, но при отсутствии у прощающего права распорядиться требованием договор о прощении долга является недействительным[40].
§ 6. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА КАК АБСТРАКТНАЯ СДЕЛКА
В особую группу среди всех сделок выделяются предоставительные сделки. Предоставления, действительность которых зависит от наличия каузы, именуются каузальными; предоставления, которые являются действительными и при отсутствии правового основания, называют абстрактными[41].
С учётом вышесказанного, можно предположить, что договор о прощении долга является абстрактной сделкой. Это означает, что он является действительным и при отсутствии или недействительности основной сделки[42].
В связи с этим на практике могут возникать некоторые проблемы. В частности, соглашение о прощении долга влечёт за собой прощение даже тогда, когда должник неосновательно обогащается за счёт кредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должнику о восстановлении прощённого требования, которое происходит через повторное обоснование требования того же содержания и с теми же или равноценными обеспечениями. Это решение, хотя и вытекает из действующего законодательства (из смысла ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ можно говорить о притязании на возвращение прощения), страдает определёнными недостатками (например, оно невозможно в тех случаях, когда обогащение должника состоит в прощении требования, возникшего из правонарушения)[43].
Поэтому для решения данного спора следует принять точку зрения Е.А. Крашенинникова: «законодателю следовало бы отказаться от конструкции «кондикции прощения» путём введения в ГК РФ специальной нормы, которая бы предоставляла бывшему кредитору по неосновательно прощённому требованию преобразовательное притязание, обязывающее суд восстановить прощённое требование с существовавшими на момент его прекращения обеспечениями»[44].
Таким образом, соглашение о прощении долга является абстрактной сделкой, которая является действительной при отсутствии или недействительности основной сделки. Однако следует отметить, что договор о прощении долга может быть заключён и под условием действительности основной сделки. Тогда недействительность этой сделки приведёт к недействительности договора о прощении долга[45].
§ 7. ДЕЙСТВИЕ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА
Договор о прощении долга направлен на прекращение обязательства, существующего между сторонами, а именно на прекращение принадлежащего кредитору требования и корреспондирующей этому требованию обязанности должника. По общему правилу, действие этого соглашения начинается с момента его заключения сторонами[46].
Однако, как уже отмечалось выше, прощение долга допустимо в отношении отлагательно обусловленного требования, с назначением срока, а также будущего требования. В этом случае действие договора о прощении долга наступит не с момента его заключения, а с момента наступления определённого сторонами условия, истечения указанного в договоре между ними срока и возникновения или приобретения этого будущего требования соответственно[47].
Казалось бы, что такие правила не вызывают никаких сомнений, но в литературе существует мнение, что заранее прощённые требования не возникают вообще. Однако в данной ситуации следует признать верной точку зрения Е.А. Крашенинникова: «Необходимой предпосылкой вступления договора о прощении в силу является принадлежность прощаемого требования кредитору. При прощении будущего требования эта предпосылка выполняется только в момент возникновения требования»[48]. Это означает, что требование не может быть прощено, если оно не возникнет.
Таким образом, действие прощения долга наступает с момента заключения этого соглашения за исключением некоторых обстоятельств (условия, времени), при которых действие прощения наступает с момента их истечения, возникновения или приобретения.
прощение долг сделка гражданский
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, рассмотрев институт прощения долга с различных сторон, с различных позиций отечественных цивилистов мы пришли к следующим выводам.
Во-первых, корни данного института исходят ещё из эпохи римского права, где он был более широким институтом, нежели сегодня и имел несколько разновидностей, однако большинство из них сводилось к соглашению между сторонами. Подобная позиция сложилась и в западноевропейском праве, которое хоть и сузило институт прощения долга, но сохранило самые важные признаки прощения долга, а именно, его договорный характер. Аналогичная ситуация развивалась на протяжении нескольких веков и в отечественном праве, то есть прощение долга признавалось соглашением.
Во-вторых, проанализировав взгляды учёных относительно правовой природы прощения долга, мы пришли к однозначному выводу, что сделка о прощении долга является двусторонней. Это, как уже отмечалось выше, складывалось веками, не противоречит основным принципам современного гражданского законодательства и т. д. Доводов же оппонентов оказалось недостаточно, все они имели под собой малообоснованную базу.
Кроме того, мы установили, что предметом соглашения о прощении долга может быть практически любое требование и что при делимости предмета возможно прощение лишь части требования.
Законодатель не закрепляет предписания относительно формы для заключения договора о прощении долга, поэтому она может быть весьма разной.
Действие прощения долга наступает с момента заключения этого соглашения за исключением некоторых обстоятельств (условия, времени), при которых действие прощения наступает с момента их истечения, возникновения или приобретения.
В-третьих, мы рассмотрели проблему о соотношении соглашения о прощении долга с договором дарения и, как и в предыдущем спорном вопросе, пришли к однозначному выводу, что соглашение о прощении долга не является разновидностью договора дарения. Для обоснования данной точки зрения и опровержения мнения Е.А. Суханова мы нашли достаточное количество доказательств.
Также мы привели отличительные черты соглашения о прощении долга от иных схожих институтов права (новация, отступное и др.).
В-четвёртых, мы классифицировали соглашение о прощении долга как сделку по двум наиболее важным для теории о прощении долга основаниям. И в итоге получили, что прощение долга является распорядительной сделкой, но при отсутствии у прощающего права распорядиться требованием договор о прощении долга является недействительным. Кроме того, мы установили, что право распорядиться требованием не является составной частью самого требования.
Также мы установили, что соглашение о прощении долга является абстрактной сделкой, которая является действительной при отсутствии или недействительности основной сделки. Однако следует отметить, что договор о прощении долга может быть заключён и под условием действительности основной сделки. Тогда недействительность этой сделки приведёт к недействительности договора о прощении долга.
Таким образом, мы достигли поставленных цели и задач при изучении темы «Прощение долга».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты и другие официальные материалы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвёртая. – М., 2009. – 544 с.
2. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам сост. д-р юрид. наук, проф. А.П. Сергеев. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. – 1216
Теоретические источники
3. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. СПб., 1901. С. 465.
4. Байгушева Ю. В. Прощение долга из банковской гарантии // Очерки по торговому пра-ву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 43.
5. Бернгефт Ф., Коле И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 234.
6. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 347.
7. Германское право. Ч. I: Гражданское уложение / Пер. с нем.; Научн. ред. В.В. Залесский. – М., 1996. С. 85.
8. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хох-лова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 353-372.
9. Гражданское право / Под. ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.: 1999. Т. 2. Полутом 1. С. 146.
10. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева. – М.: 2009. С. 440-443, 990-993.
11. Елисеев И. В., Кротов М. В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 61-68.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) Под. ред. О.Н. Садикова – М., 2005. С. 927-928.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб. -практич. комментарий / Под. ред. А.П. Сергеева. – М., 2010. С. 845-847.
14. Крашенинников Е. А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 40-54.
15. Крашенинников Е. А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993. С. 27.
16. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 2000. С. 343.
17. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.213, 216-217, 407.
18. Отечественное законодательство XI – XX веков: Пособие для семинаров. Часть 1 (XI– XIX вв.) Под. ред. проф. О.И. Чистякова. М.: Юрист, 1999. С. 152.
19. Павлов А. А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 108-119.
20. Римское частное право: Учебник / Под. ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М., 2005. С.236-239.
21. Французский гражданский кодекс 1804 года. С позднейшими изменениями до 1939 г. Пер. И.С. Перетерского. – М.: 1941. С. 284.
22. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 300.
[1] К о м м е н т а р и й к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под. ред. О.Н. Садикова – М., 2005. С. 927-928 (автор главы – О.Ю. Шилохвост).
[2] П а в л о в А. А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашениннико-ва. Ярославль, 2006. С.109.
[3] Б а й г у ш е в а Ю. В. Прощение долга из банковской гарантии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 43.
[4] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 41.
[5] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Указ. соч. С. 42.
[6] Е л и с е е в И. В., К р о т о в М. В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 63.
[7] Г р а ж д а н с к о е право / Под. ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.: 1999. Т. 2. Полу- том 1. С. 146 (автор параграфа – Е.А. Суханов).
[8] Б р а г и н с к и й М. И., В и т р я н с к и й В. В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 347.
[9] Ш и л о х в о с т О. Ю. Указ. соч. С. 367-368.
[10] П а в л о в А. А. Указ. соч. С. 111-112.
[11] Е л и с е е в И. В., К р о т о в М. В. Указ. соч. С. 66.
[12] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Указ. соч. С. 50-51.
[13] Г р а ж д а н с к о е право / Под. ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.: 1999. Т. 2. Полу-том 1. С. 146 (автор параграфа – Е.А. Суханов).
[14] Е л и с е е в И. В., К р о т о в М. В. Указ. соч. С. 66.
[15] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Указ. соч. С. 51.
[16] Е л и с е е в И. В., К р о т о в М. В. Указ. соч. С. 67.
[17] Е л и с е е в И. В., К р о т о в М. В. Указ. соч. С. 67-68.
[18] Б р а г и н с к и й М. И., В и т р я н с к и й В. В. Указ. соч. С. 347.
[19] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993. С. 27.
[20] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга С. 42-43.
[21] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 43.
[22] Там же. С. 43-44.
[23] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 44.
[24] Там же. С. 45.
[25] П а в л о в А. А. Указ. соч. С. 115-116.
[26] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 46.
[27] П а в л о в А. А. Указ. соч. С. 116.
[28] Цит. по: Н о в и ц к и й И. Б., Л у н ц Л. А. Указ. соч. С. 213, 216-217.
[29] Цит. по: Б е р н г е ф т Ф., К о л е р И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 234.
[30] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 44.
[31] К о м м е н т а р и й к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий / Под. ред. А.П. Сергеева. – М.: 2010. С. 847 (автор главы – А.А. Павлов).
[32] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 44.
[33] П а в л о в А. А. Указ. соч. С. 119.
[34] Г р а ж д а н с к о е право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева. – М.: 2009. С. 440 (автор главы – Е.А. Крашенинников).
[35] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 46.
[36] Там же. С. 46-47.
[37] Там же. С. 47-48.
[38] Там же. С. 48.
[39] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 48.
[40] Там же. С. 49.
[41] Г р а ж д а н с к о е право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева. – М., 2009. С. 443-444 (автор главы – Е.А. Крашенинников).
[42] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 51.
[43] Там же. С. 52.
[44] Там же. С. 53.
[45] Там же.
[46] К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 53.
[47] Там же. С. 53.
[48] Там же. С. 54.
