Большой интерес вызывает предложенная Ю.Г. Басиным[197] формула определения размера упущенной выгоды в случаях нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров:
|
|
|||
|
УВ |
Упущенная выгода |
ПЦ |
Первоначальная покупная цена |
|
КT |
Качество товара |
СС |
Сэкономленные покупателем средства |
|
ЦП |
Цена перепродажи |
РП |
Расходы покупателя, понесённые в связи с исполнением договора |
Подводя итог, следует отметить, что последние нововведения в определении убытков породили достаточное количество споров, для разрешения которых необходим глубокий анализ существующего законодательства практики и доктринальных источников. В свою очередь, существующее законодательство рядом исследователей предлагается дополнить нормами, содержащимися в Конвенции «о договорах международной купли-продажи товаров» и иных актах. Такое предложение можно рассматривать как правильное, ввиду необходимости совершенствования законодательства и интеграции в мировое экономическое сообщество. Однако, при использовании мирового опыта в регулировании отношений купли-продажи, необходимо быть осторожным для недопущения дублирования уже имеющихся в нашем законодательстве норм.
1. В дореволюционных доктринальных источниках обнаруживаются две основные точки зрения по данному вопросу. В соответствии с первой из них, существует два договора: поставки и запродажи, где первый используется для отчуждения движимых вещей, а второй - для недвижимых. Купля-продажа - это не договор, а фактические действия по приему-передаче имущества. Согласно второй, существует договор купли-продажи. Что же касается поставки и запродажи, то они не содержат в себе достаточно юридических признаков для обособления в отдельный договор и их выделение в обособленную конструкцию носит искусственный характер.
2.В советский период взгляды на договор поставки претерпевали существенные изменения. Изначально в 20-е и последующие годы договор поставки рассматривался как разновидность купли-продажи. С началом 50-х взгляды исследователей изменились и поставка была признана договорным типом самостоятельной значимости. Последнее получило официальное закрепление в Основах гражданского законодательства 1961г. и Гражданском кодексе Казахской ССР 1963 г., где поставке была отведена отдельная 23 глава. В этот период времени гражданско-правовое обязательство по поставке продукции возникало из сложного юридического состава. Сначала издавался плановый акт, порождающий обязанность заключить договор и только после этого соответствующий ему договор поставки. Чаще всего существовал именно такой порядок его заключения, что позволяло многим исследователям называть его плановым договором. В этот период особо остро встал вопрос о соотношении договора поставки с одной стороны и контрактации с энергоснабжением с другой. Ответом на вопрос стало признание этих договоров самостоятельными видами купли-продажи, что было закреплено в Основах Гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г.
3) На современном этапе договор поставки признан видом купли-продажи. Проблема правового регулирования рассматриваемого договора заключается в отсутствии чёткой грани, разграничивающей его с отдельными договорами по возмездному отчуждению имуществ. Причины этого кроются как в самом законодательстве, так и в недостаточном накоплении опыта в применении соответствующих конструкций и в отсутствии единой позиции учёных.
4) При рассмотрении законодательства, регулирующего договор поставки, можно отметить диспозитивность большинства норм и соответствие требованиям предпринимателей. В законодательстве предусмотрены нормы, которые в случае несогласования отдельных условий, помогут урегулировать неожиданные ситуации. Более того, существует возможность использования правил содержащихся в Положении о поставках продукции 1992г. и INCOTERMS.
5)Содержащиеся в понятии договора признаки дают возможность разграничить его с подавляющим большинством иных договоров. Сравнение содержащихся в ст.ст. 458-477 ГК РК норм посвящённых договору поставки с нормами других договоров при использовании норм общей части, позволяет провести более точное разграничение со всеми существующими договорами.
6)Правовые нормы при регулировании условий, прав и обязанностей сторон договора в подавляющем большинстве выполняют роль страховщика. Их роль, как правило, начинается, когда стороны вступают в спор.
7)Касаясь ответственности, необходимо отметить, что нормы Гражданского кодекса, восприняли западный подход в регулировании ответственности. Несмотря на это, стороны могут руководствоваться нормами Положения о поставках продукции, в которых сосредоточен опыт советского гражданского права.
В результате проведённого исследования нами составлен ряд рекомендаций:
При разграничении договора поставки с иными договорами, обращать внимание на признаки договоров. Особое внимание необходимо обратить на стороны договора, цель использования передаваемого товара, предмет договора, момент заключения договора и момент передачи товара.
Для правильного закрепления условий договора необходимо учитывать специфические особенности каждого условия договора, а также обращаться к сложившейся на момент его заключения практике. Кроме того, следует использовать нормы и правила, закреплённые в INCOTERMS, Положении о поставках продукции и иных актах, что не только ускорит составление договора, но и позволит более точно передать содержание сделки, которое будет основываться на общепринятых стандартах, понятиях и правилах.
При заключении, исполнении и прекращении договора обращать внимание на судебную практику, так как все действия сторон могут стать объектом пристального внимания суда. Хотя судебный прецедент и не признаётся в Романо-Германской правовой системе как источник права, но он играет большую, а иногда и определяющую роль в разрешении дела.
При внесении новых норм регулирования отношений по убыткам, изначально изучать уже содержащиеся нормы, для недопущения коллизий и дублирования уже имеющихся норм.
Вынести ст. 467 ГК РК посвящённую ответственному хранению в параграф первый ГК РК (общие положения о купле-продаже). Так как в статье не указан предпринимательский статус продавца, при вынесении данной статьи можно изменить лишь слово «покупатель» на «покупатель, предприниматель». Такое вынесение оправданно тем, что было бы неверным ограничивать применение данной нормы только к договору поставки. Её применение было бы разумным для регулирования любых отношений, где покупатель выступает как предприниматель.
Вынести ст. 477 ГК РК в параграф первый ГК РК (общие положения о купле-продаже). В этой статье нет, необходимости, что-либо менять, так как и стороны упоминаются как продавец и покупатель. В данной статье, содержатся общие принципы защиты покупателя в заключённом и расторгнутом по вине продавца договоре. Такая защита, была бы актуальна не только для отношений по договору поставки и контрактации.
Вынести ст. 475 ГК РК в общую часть ГК РК в главу 17 ГК РК. В статье изложены принципы погашения однородных требований по нескольким обязательствам, где существует два порядка. Сначала применяется первый порядок. Должник выбирает договор, по которому его обязательство будет считаться исполненным. Второй порядок применяется, если должник не воспользовался первым порядком. В этом случае, из нескольких обязательств будет считаться погашенным тот из них, срок по которому наступил ранее, а если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение будет засчитываться пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Кроме этого, при перенесении этой статьи, было бы правильным, ещё раз продумать второй порядок. Смысл данной статьи, в уменьшении сумм неустойки, в особенности такого её вида как штрафная неустойка. В последнем случае, размер неустойки по второму порядку будет такой же, как и без его использования. Поэтому, можно во втором порядке использовать иной критерий определения очерёдности зачёта обязательств. Таким критерием может быть сумма долга. В первую очередь будут засчитываться обязательства с меньшей, а во вторую с большей суммой долга. Таким образом, указанный порядок применим к определению очерёдности погашения денежных обязательств по любым договорам, где существуют не погашенные однородные требования по нескольким обязательствам
Библиографический список использованных источников
1. Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Вена, 11 апреля 1980 г Международное законодательство. Справочная система Юрист.2003г.
2. Рекомендации Международной Торговой Палаты «Форс-мажорные обстоятельства» Публикация N 421 (Е)
3. INCOTERMS 2000
4. Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров Гаага, 15 июня 1955 г
5. Гражданский Кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 г. (Общая часть) Справочная система Юрист.2003г.
6. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий. Изд. 2-е,испр. И доп.,с использованием судебной практики. Под редакцией. М.К.Сулейменова,Ю.Г.Басина. Алматы:Жетi – жарғы, 2003.
7. Закон «О государственных закупках» от 16 мая 2002 года. Справочная система Юрист.2003г.
8. Постановление Верховного Совета Республики Казахстан от 30 января 1993 г. N 1948-XII О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы.
9. Гражданский кодекс Казахской ССР от 28 декабря 1963 года Справочная система Юрист.2003г.
10. Закон СССР «О качестве продукции и защите прав потребителей» Справочная система Юрист.2003г.
11. Закон Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 19.01.2001 г.
12. Закон Республики Казахстан от «О порядке разрешения хозяйственных споров арбитражными судами Республики Казахстан».17 января 1992 года
13. Положение о поставках продукции от 19 июня 1992 г. Справочная система Юрист.2003г.
14. Инструкция о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству от 9 ноября 1994 г.
15. проект Закона Республики Казахстан "О регулировании торговой деятельности
16. Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.7.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой» ГК РФ см Вестник ВАС РФ №9 1996.
17. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РК«О практике рассмотрения споров о взыскании убытков». от 21.07.94 № 5
18. Постановление пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ«О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» от 8.10.98. № 13/14
19. Пленум Высшего арбитражного суда РК«О практике рассмотрения споров о взыскании убытков». от 21.07.94 № 5
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
