Если считать, как это делает К. В. Маметова[70] договор о государственных закупках договором поставки, то в этом случае можно упомянуть ещё ряд нормативно правовых актов:
· Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» от 16 мая 2002 г.
· Постановление Кабинета Министров Республики Казахстан от 21 января 1993 г. «О порядке закупки и поставки продукции, выполнения работ (услуг) для обеспечения государственных нужд»
· Правила оперирования материальными ценностями государственного материального резерва от 21 февраля 2002 г
И ещё два акта, которые на сегодняшний день уже утратили силу и были заменены выше указанными:
· Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. О государственных закупках (внесены изменения и дополнения в соответствии с Законами РК от 9.12.98 г.
· Постановление Кабинета Министров Республики Казахстан от 21 января 1993 г О порядке закупки и поставки продукции, выполнения работ (услуг) для обеспечения государственных нужд
Более подробно законодательство, которое регулирует договор поставки, будет нами рассмотрено в рамках второй главы. В тоже время, хотелось бы затронуть вопрос о соотношении в современном гражданском праве и законодательстве рассматриваемого договора с другими видами договоров купли продажи.
На сегодняшний день договор поставки входит в самый первый институт особенной части раздела четвёртого гражданского права, который также является самым большим правовым институтом по количеству образующих соответствующую главу статей и числу воплощенных в них норм права (см. ст. 406–500 ГК РК). Сам институт купли продажи состоит из двух чётко выраженных частей – общей и особенной[71] (см. соотв. § 1 и § 2–6 гл. 25 ГК РК)[72], свидетельствующих об очевидной внутренней дифференциации норм права по признаку «общее–специальное» и их специализации. Сама гл. 25 ГК РК носит рамочный характер, поскольку развитие и детализация положений об отдельных видах договора купли-продажи обеспечивается за счет существования специального законодательства. Какого-либо единого критерия или совокупности критериев, лежащих в основе существования отдельных видов договора купли-продажи, не существует и поэтому при дифференциации договоров использовались такие основания как:
а) особенности в отчуждаемых имущественных благах (предприятие, энергоресурсы)
б)специальный субъектный состав (предприниматели, потребители, производители сельскохозяйственной продукции, энергоснабжающие организации и др.)
в) особенности цели (для договоров розничной купли-продажи и поставки).
Разрешение изначально поставленного вопроса о соотношении договора поставки с другими договорами на основе вышесказанного кажется простым. Существует общая и особенная части института купли продажи, в связи с чем, с одной стороны договор поставки соотносится с договором купли-продажи как вид и род, с другой стороны со всеми другими разновидностями купли-продажи он соотносится как вид и вид. Но, несмотря на логичность такой конструкции, некоторые авторы утверждают не просто о тесной взаимосвязи поставки с договором контрактации, но об их отношениях как род и вид, что, безусловно, противоречило предложенной конструкции. Помимо этого, ситуация осложнялась утверждениями о том, что договор контрактации ко всему прочему является и видом договора купли-продажи.
Утверждения не были беспочвенны, так как в ст 478ГК РК содержится следующая отсылочная норма: «К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки», в подтверждение второго утверждения можно привести ст 406 ГК РК: «К отдельным видам договоров купли-продажи (розничной купле-продаже, поставке товаров, энергоснабжению, контрактации, продаже предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договорах этих видов».
Проблема вставала действительно серьёзной, но некоторую ясность попробовал внести В. В. Витрянский: «распространение норм о поставках на отношения по контрактации, свидетельствует о значительном сходстве указанных правоотношений и представляет собой прием юридической техники, позволяющий законодателю избежать дублирование норм права, что, однако, не может служить основанием для признания договора контрактации разновидностью договора поставки»[73], И, действительно, если учитывать всевозможные ссылки на главу 25 ГК РК, то может получиться, что и договор мены является видом договора купли-продажи[74]. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что содержащаяся в нормах одного договора отсылка на нормы другого договора не является причиной признать первый договор разновидностью второго.
В.В.Ровный, пытаясь защитить противоположную В.В.Витрянскому точку зрения, пишет: «случаи, когда за существованием субсидиарной связи между теми или иными правовыми институтами скрывается их подлинная генетическая взаимосвязь, а потому и действительное соотношение по признаку «общее–специальное», надлежит отличать от тех случаев, когда субсидиарность применения одних норм относительно других представляет собой исключительно юридико-технический прием, диктуемый особенностями изложения материала в рамках нормативно-правового акта, соображениями правотворческой экономии или иными подобными целями. Справедливость данного тезиса легко подтверждается следующим: сама возможность субсидиарного применения одних норм по отношению к другим может быть не только «внутренней» (внутриинституциональной), но и «внешней» (межинституциональной)».
Как не парадоксально, но позиция о возможности договора контрактации быть разновидностью сразу двух договоров не столь слабая как может показаться на первый взгляд, и это можно подтвердить словами В. И. Ленина: «общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д.»[75]
В связи, с чем позиция Н. И. Клейна, И. В. Елисеева, а также ряда других авторов, рассматривающих сегодня договор контрактации как разновидность договора купли-продажи, и одновременно разновидностью договора поставки, имеет право на существование.
В завершение рассмотрения этой дискуссии хотелось, бы обратиться к словам В.В.Ровного: «анализируя два приведенных суждения, прежде всего, стоит заметить, что поскольку признание или непризнание договора контрактации разновидностью договора поставки, не сказывается и не может сказаться на вполне определенном установленном законом алгоритме правоприменения, постольку и отмеченные разногласия имеют сугубо теоретическое, но никак не практическое значение». Поэтому, рассмотрев их как новейшую историю договора поставки, мы не будем в них углубляться, и рассмотрим признаки, которые отличают договор поставки от других видов купли продажи во второй главе настоящей работы.
Таким образом, в истории договора поставки с дореволюционного периода до наших дней можно проследить три этапа. На первом этапе, который начался ещё задолго до революции, наблюдалась проблема в определении как места договора поставки среди купли-продажи и запродажи, так и в определении его отличительных признаков. При определении места договора поставки среди других договоров по возмездной передаче имущества, в основном выделялось два мнения. По одному из них поставка, запродажа и купля-продажа – это самостоятельные договоры, по другому мнению существовал только один договор- купля продажа. Что же касается отличительных признаков договора поставки, то выделялось два основных признака, один из которых - временной разрыв между заключением и исполнением отличал его от купли продажи, а другой – единый акт, с помощью которого договор не только заключался, но и исполнялся, отличал его от запродажи. Проблема же признаков поставки, по мнению приверженцев единой купли продажи, заключалась в искусственности их создания. Такой разнобой во взглядах продолжал существовать до 60-х годов 20го столетия. С принятием нового гражданского кодекса и новых теоретических разработок, исследователям договоров по возмездному отчуждению продукции, удалось найти линию, с помощью которой возможно было чётко разграничить договор поставки от иных смежных договоров. Такой линией были два взаимодополняющих друг друга признака: первый из них - плановый характер договора поставки, второй - разрыв во времени (помогал выделить поставку в тех случаях, когда она заключалась вне плана). На современном этапе при определении места договора поставки возникает много вопросов, особенно касающихся его соотношения с другими видами купли – продажи. Так, если исследователи договоров по возмездной передаче имущества смогли найти общую позицию в определении договора поставки как разновидности купли-продажи, то они же разразились долгими дискуссиями при определении соотношения договора поставки с договором о государственных закупках и договором контрактации.
2.Правовая характеристика договора поставки
2.1.Понятие и признаки договора поставки, его отличие от других гражданско-правовых договоров
В такой науке как логика термин понятие раскрывается как мысль, в которой обобщаются и выделяются предметы некоторого класса по определенным общим и в совокупности специфическим для них признакам[76]. Таким образом, любое понятие всегда основывается на признаках, без которых его существование невозможно. Под признаками же, понимается показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь[77]. В связи с чем, можно сделать вывод, о том, что именно признаки являются тем фундаментом, на котором строится не только понятие объекта[78] изучения, но и его отличие от других как схожих, так и не схожих с ним объектов. Если в предыдущее предложение вместо слова объект поставить договор поставки, то обозначенные в названии параграфа задачи становятся понятными и исполнимыми.
Понятий договора поставки, как можно было убедиться на основании первой главы настоящей работы, в истории существовало большое множество, при этом, в один и тот же период могло существовать и конкурировать между собой сразу несколько определений[79]. Но несмотря на это, в каждый из периодов существовало то единственное понятие, которое отражало волю законодателя. На определение поставки, содержащееся в законодательстве, несмотря на царящий плюрализм мнений, приходилось обращать внимание. Безусловно, немаловажную роль в этом играл авторитет закона, но ещё большая значимость при закреплении понятия, заключалась в учёте правовой мысли и верном отражении существующих признаков договора. Если, последнее получалось, то плюрализм мнений сменялся доминированием мнения большинства, которое придерживалось официальной трактовки.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
