См.: Там же. С. 499.
Там же.
По действующему российскому законодательству возможность предъявления чекодержателем требований, вытекающих из чекового правоотношения, основана на ст. 885 ГК. Таким образом, чек представляется самостоятельным обязательством, не зависимым от основного договора. Выдача чека приводит к возникновению между чекодателем и чекодержателем чекового обязательства дополнительно к обязательству, вытекающему из основного договора. Аналогичный характер имеет сделка по передаче чека от одного чекодержателя другому. Вместе с тем сказанное не означает, что выдача чека должна приводить к прекращению основного обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 877 ГК выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Представляется, что не только выдача, но и передача чека не может рассматриваться как окончательный платеж, так как чек является лишь поручением плательщику такой платеж произвести. Вместе с тем если платеж по чеку уже произведен, а основной договор признан недействительным, то полученная сумма может быть истребована чекодателем только у первого приобретателя чека как неосновательно полученная.
При наличии определенных условий плательщик может отказать в оплате чека. В случае отказа плательщика чекодержатель имеет право предъявить иск к обязанным по чеку лицам. Таким образом, выдача (передача) чека является не погашением прежнего денежного обязательства, а только способом погашения, передачей с целью последующего исполнения. Лицо, принимающее чек взамен денег, оказывает кредит, доверяет чекодателю. Если приказ чекодателя выполнен не будет и банк-плательщик по тем или иным причинам денег не заплатит, чекодержатель может предъявить требование к чекодателю, основанное на чеке, либо положить в основу своего требования сделку, по которой чек выдан, так как чек не новирует обязательства. Неоплата чека, как правило, дает чекодержателю право предъявить иск чекодателю и потребовать платежа за продукцию (работы, услуги), поскольку обязательство чекодателя перед чекодержателем состоит в обязанности чекодателя оплатить чек в случае неоплаты его банком <**>. Представляется, что чекодержатель, который не получил платеж по чеку, может выбрать основание предъявления к чекодателю соответствующего иска в зависимости от следующих обстоятельств. Если отказ от оплаты чека был удостоверен в порядке, предусмотренном ст. 883 ГК, то чекодержатель должен предъявить к чекодателю требование, основанное на чековых правоотношениях. Однако если срок для совершения протеста чека в неплатеже или для получения равнозначного акта был пропущен (п. 2 ст. 883 ГК), чекодержатель вправе предъявить к чекодателю только требование, вытекающее из основного договора. Очевидно, что нет оснований предоставлять чекодержателю право взыскивать одну и ту же сумму дважды по разным основаниям. Указанное правило отличает правовой режим чека от правового режима векселя. Вексель заменяет собой правоотношение, на основании которого он выдан, т.е. происходит новация обязательства (ст. 818 и 815 ГК).
См.: Ландкоф С.Н. Торговые сделки. С. 264.
См.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 176.
Чекодержатель может распорядиться полученным чеком различным образом: предъявить банку; передать другому лицу, если чек может быть передан; оставить без употребления.
В случае предъявления чека банку и получения по нему платежа чекодержатель теряет свое право к чекодателю по основному договору. Именно в момент оплаты чека денежное обязательство чекодателя по основному обязательству следует считать исполненным.
Передать чек следующему чекодержателю, по российскому законодательству, возможно лишь в том случае, если чек ордерный или на предъявителя. Именной чек не подлежит передаче (п. 2 ст. 880 ГК). Ордерный чек передается по индоссаменту. В соответствии с п. 3 ст. 880 ГК в переводном чеке индоссамент на плательщика имеет силу расписки в получении платежа. Индоссамент, совершенный плательщиком, недействителен. Чек на предъявителя передается путем простого вручения.
Если чекодержатель пропустит время, в течение которого чек может быть предъявлен к платежу, у него все равно остается право потребовать исполнения по основному договору. В литературе высказана мысль, что в отдельных случаях на чекодержателя могут быть возложены убытки, которые возникли у чекодателя вследствие упущения чекодержателем срока на предъявление чека к платежу. Например, это возможно, когда банк-плательщик, который должен был оплатить чек, объявлен банкротом после истечения срока действия чека.
См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 500.
Учитывая, что выданный чекодержателю чек является обязательством чекодателя, чек не может быть истребован от чекодержателя. Чекодатель не вправе также дать плательщику распоряжение, запрещающее платеж по чеку в пределах срока его действия (п. 3 ст. 877 ГК).
5. Правоотношения между чекодателем и плательщиком.
В литературе существует спор о том, на каком правовом основании плательщик (банк) обязан оплачивать чеки, выставленные на него его клиентом: требуется ли заключение особого договора (чековый договор) или достаточно одного договора банковского счета? Представляется, что действующее законодательство о расчетах решило эту проблему. В соответствии с п. 7.13, 7.14 и 7.15 части 1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" <*> для возникновения указанной обязанности банка необходимо заключение чекового договора (договор о расчетах чеками, межбанковское соглашение о расчетах чеками).
Оно регулирует только расчеты юридических лиц. Далее - Положение N 2-П // ВБР. 2002. N 74.
По мнению М.М. Агаркова, договор, в силу которого банк-плательщик принимает на себя обязательство оплачивать чеки своего клиента, является чековым договором. Чековый договор представляет собой соглашение, дополнительное в отношении того договора, на основании которого клиент имеет в банке в своем распоряжении ту или иную сумму или открытый ему кредит (например, договор банковского счета). Основной договор может не сопровождаться чековым договором, но чековый договор предполагает наличие основного. Чековый договор - необходимая предпосылка возникновения отношений по чеку. Такой договор создает обязанность плательщика перед чекодателем оплатить чек, если последний выполнит все условия чекового договора. Чековый договор не порождает каких-либо юридических отношений между чекодержателем и плательщиком и не создает обязанностей банка-плательщика в отношении чекодержателя <*>. На аналогичной позиции стоит Г.Ф. Шершеневич. Другой точки зрения придерживался С.Н. Ландкоф. Он пишет, что обязанность банка оплачивать чек не является результатом особого договора или договора, прозванного чековым, подобно тому, как обязанность трассата не является результатом особого вексельного договора. Обязанность платежа со стороны трассата, если она последним признается, является результатом той сделки, по которой должник-трассат желает произвести расчет с кредитором, чаще всего той купли-продажи, по которой покупатель не заплатил условленной цены. Обязанность банка-плательщика по чеку, если она последним признается, является результатом договора текущего счета.
См.: Агарков М.М. Основы банкового права. Курс лекций. 2-е изд. М., 1994. С. 127 - 128.
См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 32; Он же. Учебник торгового права. М., 1994. С. 249.
См.: Ландкоф С.Н. Торговые сделки. С. 262.
В соответствии с п. 1 ст. 879 ГК чек должен оплачиваться за счет средств чекодателя. Такие средства могут находиться в банке-плательщике на банковском счете чекодателя и, соответственно, при оплате списываться непосредственно оттуда. Однако банковские правила могут предусматривать обязательное депонирование средств для покрытия чека. Кроме того, источником денежного покрытия чека может быть предоставленный банком-плательщиком чекодержателю кредит.
Из перечня источников денежного покрытия чека следует, что плательщик оплачивает чек за счет чекодателя. Однако банк назван в чеке плательщиком, т.е. платит от своего имени. Таким образом, отношения банка-плательщика и чекодателя по поводу оплаты чеков, выставленных на банк, охватываются конструкцией договора комиссии.
Учитывая, что банк-плательщик обязан оплачивать чеки своего клиента, отказ от платежа может последовать, только когда представленный чек не отвечает законодательству или договору банковского счета. Все основания для отказа банка от оплаты чека можно разделить на две группы: формальные, материальные.
Формальным основанием для отказа плательщика от оплаты чека является дефект формы чека. Это означает, что он либо не отвечает требованиям ст. 878 ГК, либо составлен не на утвержденном бланке. Материальные основания для отказа плательщика от оплаты чека могут быть различными. Их наличие свидетельствует о том, что чекодатель не выполнил каких-либо условий оплаты чека, предусмотренных законодательством или чековым договором. Например, банк-плательщик вправе сослаться на отсутствие у него денежного покрытия чека. Другим основанием для отказа от оплаты чека может служить истечение срока действия чека (см. п. 2 ст. 879 ГК; п. 7.16 части 1 Положения N 2-П).
Срок действия чека одновременно является сроком существования обязательства банка-плательщика перед чекодателем оплатить чек. Поэтому следовало бы предположить, что чек необходимо предъявить в этот срок непосредственно плательщику. Однако законодательство предусмотрело иное правило. Согласно п. 1 ст. 882 ГК представление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу.
По мнению Г.Ф. Шершеневича, смерть чекодателя не может служить основанием к неплатежу по выданным им до этого момента чекам. Банк, отказавший в оплате чека по указанному основанию, может быть привлечен к ответственности наследниками чекодателя <*>.
См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 498.
Плательщик, неосновательно отказавшийся от оплаты чека, может быть привлечен чекодателем к ответственности на основании чекового договора.
При оплате чека плательщик обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Законодательство устанавливает разные правила распределения убытков при оплате чека ненадлежащему чекодержателю. Такие последствия могут наступить в случае подлога, утраты и хищения чека.
Подлог чека может быть трех видов: подделка подписи чекодержателя; подделка подписи индоссантов; искажение текста чека путем подтирок и подчисток.
Допустим, что на оплаченном банком чеке впоследствии были обнаружены поддельные подписи одного или нескольких индоссантов. Как правило, плательщик не имеет образцов подписей лиц, индоссировавших чек. Поэтому ГК устанавливает следующее правило. В соответствии с п. 3 ст. 879 ГК при оплате индоссированного чека плательщик обязан проверить правильность индоссаментов, но не подписи индоссантов. Таким образом, при оплате чека, содержащего поддельные подписи индоссантов, риск платежа ненадлежащему лицу возлагается на чекодателя.
Чек, на котором подпись чекодателя не является подлинной, может быть назван собственно поддельным в смысле п. 4 ст. 879 ГК. Для этого случая ГК установил особое правило. Поскольку в банке-плательщике имеется образец подписи чекодателя, банк нельзя освободить от ответственности за оплату поддельного чека также безоговорочно, как при подложности подписей индоссантов. В соответствии с указанной выше нормой при оплате поддельного чека возникшие убытки возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Например, в тех случаях, когда подделка подписи чекодателя могла быть обнаружена путем обычного зрительного восприятия, убытки, возникшие в результате этого, следует возложить на плательщика. Аналогичное правило следует применять при подлоге чека путем подчистки или подтирки его текста либо при распределении убытков вследствие хищения и утраты чека. При этом ГК не решает вопроса о распределении убытков, если они возникли при отсутствии вины чекодателя или плательщика. По мнению Г.Ф. Шершеневича, в этом случае должен использоваться принцип casum sentit dominus.
Случайно возникшие убытки несет собственник (пер. с лат.). Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 498.
6. Правоотношения между чекодержателем и банком, индоссантами, авалистами. Особенности инкассирования чека.
Получив от чекодателя расчетный чек, чекодержатель может сдать его на инкассо в обслуживающий банк для предъявления банку-плательщику, а ордерный и предъявительский чек - также передать третьему лицу. Чек должен быть предъявлен в банк в течение срока действия чека. В соответствии с п. 3 ст. 880 ГК лицо, владеющее переводным чеком, полученным по индоссаменту, считается его законным владельцем, если основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Отношения между чекодержателем и обслуживающим его банком основаны на договоре банковского счета, в силу которого клиент дает банку поручение получить причитающиеся ему по чеку деньги от плательщика, т.е. совершить инкассовую операцию. Передача на инкассо ордерного чека должна сопровождаться совершением инкассового индоссамента на банк чекодержателя. Порядок совершения инкассового индоссамента аналогичен порядку совершения индоссамента при инкассировании векселя.
Инкассирование денег по чеку предполагает, что банк чекодержателя, действуя от имени клиента, должен предъявить его плательщику, получить деньги и зачислить их на счет клиента. В дальнейшем механизм инкассирования чека аналогичен процедуре, изложенной в § 3 настоящей главы, посвященном расчетам в порядке инкассо, за исключением следующих особенностей. По общему правилу схема инкассовой операции предполагает зачисление средств на счет получателя платежа после списания соответствующей суммы со счета плательщика.
В качестве общего принципа это правило сформулировано и в п. 2 ст. 882 ГК, посвященном инкассированию чека. Однако оно носит диспозитивный характер: по инкассированному чеку зачисляются средства на счет чекодержателя после получения платежа от плательщика, если иное не предусмотрено договором между чекодержателем и банком.
Механизм инкассовой операции, отличный от изложенного в п. 2 ст. 882 и ст. 875 ГК, Гражданским кодексом РФ не регулируется. Предполагается, что он должен быть описан в межбанковском соглашении о расчетах чеками (п. 7.15 части 1 Положения N 2-П). Следует предположить, что под иным порядком инкассирования чеков подразумевается механизм инкассовой операции, известный ряду других стран.
Так, Единообразный торговый кодекс США, например, допускает, что банк, принявший расчетный документ на инкассо, вправе произвести предварительный расчет со своим клиентом, т.е. предоставить ему подлежащую инкассированию сумму сразу путем кредитования его счета, расположенного в этом банке, или путем выдачи наличными. Однако такой платеж не носит окончательного характера, и его сумма может быть возвращена уплатившим банком, если он сам не получит возмещения от плательщика. С целью сокращения операционных издержек в ряде стран чек, переданный банку чекодержателя, не представляется банку-плательщику в первоначальном виде. Такая практика получила название сокращенной процедуры обработки чеков. Она представляет собой процесс, при котором чековые документы в бумажной форме изымаются в момент их первого предъявления или на каком-то более позднем этапе в ходе инкассирования, и с них снимается необходимая для инкассирования информация, которая преобразуется в электронную форму (электронная копия). В этом виде чек представляется банку-плательщику. Сокращенные процедуры обработки чеков широко практикуются в ряде европейских стран (Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды и Испания). В США данная форма находится пока еще в зачаточном состоянии.
См.: Пингитзер Юрген К., Саммерс Брюс Д. Система перевода мелких сумм платежей // Платежная система: структура, управление и контроль. М., 1994. С. 148.
Поскольку действующее законодательство ничего не говорит об акцепте чека, а также об ответственности плательщика перед чекодержателем, следует предположить, что плательщик не имеет права акцептовать чек. Следовательно, плательщик не принимает на себя никаких обязательств перед чекодержателем. Поэтому последний не вправе предъявить к плательщику требования в связи с ненадлежащим отказом оплатить чек. Такие требования могут быть заявлены другим лицам, обязанным по чеку. Ими могут быть индоссанты, авалисты и чекодатель. Однако для этого чекодержатель должен удостоверить отказ от оплаты чека в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 883 ГК отказ от оплаты чека (в отличие от векселя) может быть удостоверен не только протестом нотариуса, но и соответствующей отметкой плательщика либо инкассирующего банка. В этом случае, согласно ст. 884 ГК, чекодержатель обязан известить своего индоссанта и чекодателя о неплатеже в течение двух рабочих дней, следующих за днем совершения протеста или равнозначного акта. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, следующих за днем получения им извещения, довести его до сведения своего индоссанта. В тот же срок направляется извещение тому, кто дал аваль за это лицо.
В соответствии со ст. 885 ГК в случае отказа плательщика от оплаты чека чекодержатель вправе по своему выбору предъявить иск к одному, нескольким или ко всем обязанным по чеку лицам (чекодателю, авалистам, индоссантам), которые несут перед ним солидарную ответственность. Чекодержатель вправе потребовать от указанных лиц оплаты суммы чека, издержек на получение оплаты, а также процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Такое же право принадлежит обязанному по чеку лицу после того, как оно оплатило чек. Иск чекодержателя к указанным лицам может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня окончания срока предъявления чека к платежу. Регрессные требования по искам обязанных лиц друг к другу погашаются с истечением шести месяцев со дня, когда соответствующее обязанное лицо удовлетворило требование, или со дня предъявления ему иска.
ЛИТЕРАТУРА
1. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. 2-е изд. М., 1994. С. 121 - 146.
2. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. М., 2001. С. 137 - 238, 317 - 494.
3. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.
4. Спиранов И.А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. М., 2000.
5. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.
6. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговые сделки. Т. II. М., 2003. Товар. С. 425 - 442.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
