Заинтересованная сделка, совершенная с нарушением норм Закона, оспорима (поскольку в п. 1 ст. 84 Закона сказано, что такая сделка может быть признана недействительной по решению суда). Таким образом, именно оспоримой (а не ничтожной) является сделка, одобренная, например, с нарушением норм о компетенции общего собрания или совета директоров либо вследствие ошибочного определения статуса заинтересованного лица согласно ст. 81 Закона и т.п.
Важное положение новой редакции ст. 84 Закона - определение
субъектов, имеющих право заявлять иски в суд о недействительности заинтересованных
сделок. В настоящее время такими субъектами могут быть общество или любой из
его акционеров. Это объясняется тем, что именно в целях защиты общества и
акционеров в Закон включены нормы об одобрении заинтересованных (равно как и
крупных) сделок.
Рассматриваемые сделки являются оспоримыми, поэтому иски о признании их
недействительными и применении последствий их недействительности могут
предъявляться в течение одного года согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ, рассматривая одну из жалоб, указал, что «течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении»[8].
Подобные вопросы возникают и при решении вопроса о субъектах, имеющих право заявлять о недействительности крупных сделок. Так, при рассмотрении одного из дел Президиум ВАС РФ отметил, что акционер, требующий признания недействительными крупных сделок, стал акционером после их заключения, следовательно, указанные сделки в момент их совершения не могли затрагивать его прав и законных интересов как акционера[9].
Решая вопрос о субъектах, заявляющих о недействительности заинтересованной сделки, Закон не учитывает интересы контрагента по сделке, который может быть заинтересован в признании сделки недействительной в целях внесения определенности в свое экономическое и финансовое состояние. В настоящее время контрагент может только ждать, заявит либо нет общество или акционер соответствующий иск, и быть к этому готовым.
Еще одним субъектом, который может пожелать заявить иск в суд о недействительности заинтересованной сделки, выступает кредитор общества либо контрагента, которому стала известна информация о совершении сделки без одобрения либо с иными нарушениями. Контрагент такого права не имеет, т.е. является ненадлежащим истцом.
Поскольку положения о заинтересованности и порядке одобрения заинтересованных сделок носят чрезвычайно формализованный характер, недействительной по данному основанию сделка может быть признана, даже если о заинтересованности субъекта ему самому было неизвестно; даже если исполнение сделки не привело к каким-либо убыткам общества или акционеров (наличие и размер которых еще нужно доказать, а возможно, повлекло прибыль общества). Тем не менее при наличии формальных оснований (несоблюдение норм об одобрении сделки) суд должен будет признать ее недействительной.
На практике подобное положение влечет множество злоупотреблений, когда иски о недействительности заинтересованных сделок заявляются обществом, не желающим исполнять сделку (нередко после принятия надлежащего исполнения контрагента), либо акционером, действующим не в интересах общества (и не в своих собственных), а, например, в интересах конкурентов. В результате сделка разрушается, что влечет возникновение убытков, и предотвратить это практически невозможно (единственный способ - доказать факт злоупотребления правом со стороны заявителя, что крайне сложно).
3.2. Исковая давность
В силу п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной крупной сделки может быть заявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в соответствии с п.32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 в указанной срок может быть заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки). В отношении оспоримой сделки с заинтересованностью данные иски могут быть заявлены в годичный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной ($п.2 ст.181 ГК РФ). Это правило требует, чтобы суд особо определял начало течения срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью.конструкция сделки с заинтересованностью далеко не всегда позволяет органам управления акционерного общества на момент совершения сделки установить заинтересованность лиц, указанных в ст.81 Закона об АО, о заинтересованности в конкретной сделке всегда известно заинтересованному лицу (в рассмотренном примере - члену совета директоров первого общества). Именно поэтому законодателем в $ ст.82 Закона об АО для заинтересованных лиц установлена обязанность информировать совет директоров, ревизионную комиссию и аудитора общества о предполагаемой сделке с заинтересованностью. Выполнение указанного требования будет являться основанием к началу течения срока исковой давности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, порядок и особенности одобрения заключения сделок с
заинтересованностью получили специальное правовое регулирование в целях
осуществления контроля со стороны органов общества за действиями определенных
субъектов (органов и их членов), направленными на получение личной выгоды, а не
на соблюдение интересов общества.
Понятие заинтересованности в совершении сделки и правила совершения сделок с
заинтересованностью, а также последствия несоблюдения этих правил установлены
нормами гл. XI Федерального закона «Об акционерных обществах». Нормы в
отношении такого рода сделок содержатся и в Федеральном законе, определяющим
правовое положение другой разновидности хозяйственных обществ – обществ с
ограниченной ответственностью. Определяя в нормах этих законодательных актов
особые правила в отношении таких сделок, законодатель преследовал цель защиты
акционеров (участников общества) от действий исполнительных органов и их
членов, осуществляемых не в интересах общества, а в интересах собственных либо
иных субъектов.
Заинтересованная сделка в обязательном порядке подлежит одобрению либо советом директоров, либо общим собранием общества. Одобрение должно быть предварительным, т.е. полученным до совершения сделки. Совершение их в нарушение установленного порядка, может влечь за собой признание их судом недействительными. Таким право закон наделил как обществу так и его акционерам (участникам общества)
Сложившаяся на сегодня арбитражно – судебная практика, выработав правоположения, во многом предоставила правоприменителям возможные легальные пути при разрешении коллизионных ситуаций.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
1. Д.А. Керимов. Законодательная техника. Научно – методическое и учебное пособие. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА _ИНФРА * М), 2000. – 127 с.
2. Сделки хозяйственных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность. Арбитражная практика // #"#">#"_Toc161726782">;
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Вестник ВАС РФ", N 2, 2000;
5. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС Консультант – плюс;
6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СПС Консультант – плюс;
7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант – плюс;
8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // СПС Консультант – плюс;
9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС Консультант – плюс;
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // СПС Консультант – плюс;
11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/2053-04 // #"_Toc161988059">12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03 // #"_Toc161988060">13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 9736/03; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 12258/03 // #"_Toc161988061">14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 // #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Д.А. Керимов. Законодательная техника. Научно – методическое и учебное пособие. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА _ИНФРА * М), 2000. – с.5;
[2] Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.06.1996 N 65-ФЗ, от 24.05.1999 N 101-ФЗ, от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 31.10.2002 N 134-ФЗ, от 27.02.2003 N 29-ФЗ, от 24.02.2004 N 5-ФЗ, от 06.04.2004 N 17-ФЗ, от 02.12.2004 N 153-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 27.12.2005 N 194-ФЗ, от 31.12.2005 N 208-ФЗ, от 05.01.2006 N 7-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 27.07.2006 N 146-ФЗ, от 27.07.2006 N 155-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ) // "Российская газета", N 248, 29.12.1995,
[4] аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность данных юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными с юридическими лицами, в частности, являются члены их органов управления, крупные (более 20%) акционеры (участники) и др. Установление факта заинтересованности несколько облегчается тем, что каждое общество обязано хранить список всех своих аффилированных лиц (ст. 50 Закона «Об ООО», ст. 89 Закона «Об АО»).
[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 8342/99
[6] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/2169-04-П
[7] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2004 г. N А17-3383/5
[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское".
[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03.
