Возможен вариант, при котором праву участника общества противостоит обязанность другого его участника. Например, праву преимущественной покупки доли в уставном капитале в случае ее продажи одним из участников общества соответствует обязанность последнего письменно известить остальных участников о намечаемой уступке этой доли третьему лицу, указав цену и другие условия продажи. В такой ситуации ответчиком в суде будет нарушивший свою обязанность участник общества.
Особым способом защиты участниками ООО своих прав выступает предоставленная Законом об ООО возможность обращения в суд с требованием об исключении одного из участников[93]. Это право имеют участники общества, обладающие в совокупности долей не менее чем 10% уставного капитала. Основанием для применения к участнику столь жестких мер согласно ст. 10 Закона об ООО является грубое нарушение им своих обязанностей либо совершение действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее.
Учитывая немногочисленность состава, характерную для рассматриваемого вида обществ, ситуация, когда один из участников общества, обладающий достаточной долей в уставном капитале, в состоянии значительно осложнить работу общества или даже блокировать тот или иной его шаг, вполне реальна. Однако не меньше и вероятность того, что исключение из общества может быть использовано его участниками для избавления от нежелательного коллеги. С одной стороны, это право представляет собой необходимое средство защиты, с другой - таит в себе опасность нарушения законных интересов исключаемого. Соответственно встает вопрос о гарантиях, каковыми являются:
- необходимость обращения в суд для практической реализации;
- предоставление права требовать исключения участника общества из него только участникам общества, имеющим в совокупности долю более 10% уставного капитала;
- исчерпывающий перечень перечисленных выше оснований для исключения, который не может быть дополнен или изменен учредительными документами.
Понятие действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее, в некоторой степени расшифровано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14[94]. В соответствии с подп. "б" и "в" п. 17 этого Постановления таким действием, в частности, считается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения его участников. При выяснении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание в том числе и степень его вины, наступление или возможность наступления негативных последствий для общества[95].
Надо заметить, что закрепление права на исключение участника из общества является новеллой Закона об ООО по сравнению с ГК РФ. Впервые возможность такого исключения была закреплена в 1990 г. в Положении об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью[96], в соответствии с которым исключение участника общества из общества было возможно при аналогичных условиях на основании единогласного решения остальных участников. В сменившем его Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также и в ныне действующем ГК РФ о возможности такого исключения ничего не говорится. Следовательно, на протяжении всего времени начиная с 1990 г. и до принятия нового Закона об ООО это право и процедура его реализации могли быть закреплены только в уставе конкретного общества[97].
Итак, с одной стороны, сама закрепленная в законе необходимость обращения в суд для решения вопроса об исключении участника общества из общества представляет собой защиту этого лица от произвольного лишения его прав путем исключения. С другой стороны, вероятность нарушения одним из участников общества интересов общества, а следовательно, и остальных участников общества вполне допустима, и предоставленная новым Законом об ООО возможность обращения в суд в данной ситуации является одним из способов защиты их прав. Таким образом, введенная законодателем схема представляется удачной с теоретической точки зрения и, думается, она получит соответствующее практическое применение[98].
3.2 Реализация прав собственников доли общества с ограниченной ответственностью
Институту общей собственности уделяется сравнительно немного внимания в правовой публицистике - практическое значение его для юристов, чей круг интересов находится в сфере обеспечения интересов бизнеса, как бы подразумевается незначительным. Однако такой подход по меньшей мере недальновиден, и доказательство тому - недавние корпоративные скандалы с участием бывших супругов крупнейших акционеров.
На практике часто возникают вопросы по поводу реализации правомочий, вытекающих из общей собственности на долю участия в хозяйственном обществе. Отсутствие однозначного решения этих вопросов в законодательстве способно породить непреодолимые препятствия в осуществлении нормальной деятельности общества[99].
Представим себе следующую ситуацию. После открытия наследства в состав наследственного имущества были включены доли участия в ООО. Несмотря на то что согласно ст. 1164 ГК РФ право общей долевой собственности на доли участия в ООО возникает с момента открытия наследства (день смерти наследодателя), фактически все права на доли в ООО наследники смогут в полной мере реализовать лишь после получения правоустанавливающих документов на наследство и его возможного раздела (по истечении 6 месяцев после открытия). В течение этого периода правовой неопределенности между наследниками возникают разногласия по поводу использования долей в ООО. Так, наследники не могут достичь согласия относительно голосования на общем собрании участников, один из долевых собственников протестует против решения исполнительного органа ООО об отчуждении имущества общества и намеревается его обжаловать, тогда как другие долевые собственники с таким решением исполнительного органа согласны. Разногласия между сособственниками долей участия в ООО могут привести к тому, что деятельность общества будет парализована[100].
Общая собственность на доли в ООО может возникнуть по целому ряду оснований. Наиболее распространены ситуации, когда доли в ООО находятся в общей собственности: наследников до оформления прав на имущество и его раздела, супругов либо бывших супругов, которые не произвели раздел общего имущества[101].
В соответствии со ст. 7 Закона об ООО, участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Несколько граждан - сособственников доли в ООО не могут выступать как единый участник общества, каждый из них является участником ООО индивидуально. Соответственно каждый сособственник доли в ООО персонально обладает имущественными (право на часть прибыли, право на ликвидационный остаток) и неимущественными правами (право на информацию, право на участие в управлении). Реализация этих прав, однако, имеет особенности, установленные нормами гражданского законодательства.
Исходя из толкования ст. 247 ГК РФ, сособственники доли в ООО могут заключить соглашение о порядке реализации прав участников ООО, в том числе определить, кто из общих долевых собственников будет осуществлять правомочия по голосованию на общем собрании участников общества, либо назначить общего представителя (такая норма есть в Законе об АО). При отсутствии указанного соглашения сособственникам доли участия придется каждый раз при голосовании заключать специальное соглашение. Соглашение о порядке пользования общим имуществом является сделкой и может быть заключено в письменной форме[102].
Имущественные права участника ООО на часть прибыли ООО и на ликвидационный остаток реализуются исходя из принципа равенства долей сособственников, если иное не установлено соглашением между ними. В случае с наследниками или супругами участники общей собственности получают равные доли прибыли или равные части ликвидационного остатка[103].
Неимущественное право участника ООО на обжалование решений органов управления обществом и право на информацию о деятельности общества, по нашему мнению, могут реализовываться каждым из участников общей собственности на долю в ООО индивидуально, без согласия других сособственников. Иное толкование соответствующих норм ГК РФ и Закона об ООО противоречило бы требованиям разумности и правовой сущности указанных неимущественных прав. Данная позиция нашла отражение и в судебной практике[104]. Следовательно, любой из участников общества, который является сособственником доли в ООО, имеет безусловное право обратиться в суд с требованием об отмене незаконного решения исполнительного органа ООО, равно как с любым иным иском в связи с участием в ООО, независимо от согласия других сособственников доли (даже вопреки их желанию).
Российское процессуальное законодательство не предусматривает возможность возвращения искового заявления, равно как и отказа в удовлетворении иска на основании того, что иск подан одним из сособственников без согласия других собственников имущества, в связи с использованием которого возник судебный спор. Запрет подачи таких исков противоречил бы принципу обеспечения конституционного права на судебную защиту.
Каждый из сособственников является заинтересованным лицом по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ. При предъявлении участником общества - сособственником доли иска в суд о признании недействительным решения исполнительного органа ООО иные сособственники доли могут вступить в дело в качестве третьих лиц либо выступать как соистцы.
В итоге пробел в законодательстве относительно реализации прав сособственника доли участия в ООО должен быть устранен посредством внесения дополнений в Закон об ООО. Необходимо прямо указать на возможность самостоятельной реализации прав участника ООО на информацию и на обжалование решений органов управления обществом для каждого из сособственников доли участия, а также дополнить Закон нормой, аналогичной ч. 3 ст. 57 Закона об АО, о необходимости назначения общего представителя сособственников доли для голосования на общих собраниях участников общества.
3.3 Защита доли приобретателя
Дискуссионный характер отношений между хозяйственным обществом и его участником на практике порождает целый ряд проблем. Если применительно к акционерным обществам эти вопросы решаются достаточно единообразно, то сделки с долями в уставном капитале ООО вызывают немалые сложности.
Рассмотрим достаточно распространенную ситуацию: договор, по которому одна сторона передает другой стороне акции (100% участия) в обмен на долю в ООО (100% участия), был признан ничтожным по тому основанию, что одна из сторон, не суть важно, какая именно, основывала свое право на недействительной сделке.
Требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.98 № 33).
Зададимся вопросом: подлежит ли удовлетворению притязание приобретателя акций либо иного третьего лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в ООО в форме признания незаконной государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества, в связи с переменой участников. Становится ли "автоматически" приобретатель акций владельцем одновременно двух корпораций, при условии, что в его действиях не прослеживается злоупотребление правом[105].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
