Принципиальный вопрос: вправе ли приобретатель доли пользоваться правом защиты добросовестного приобретателя.
Предметом виндикационного иска являются всегда специально и по возможности точно обозначенные со стороны истца вещи. "Добросовестность является средством защиты против виндикационного иска, предъявленного собственником. Эта защита возможна постольку и до тех пор, поскольку ответчик является владельцем спорной вещи"[106].
Очевидно, что доля в ООО индивидуально-определенной вещью не является, во владении не находится, соответственно вроде бы не может быть виндицирована, а следовательно, видимо, не может быть у добросовестного приобретателя доли. Между тем не все так однозначно.
К.И. Скловский отмечает, что "владение реально и существует во времени; собственность скорее идеальна и безразлична ко времени, это отличие не может не сказаться применительно к сфере вещи, ведь создается некоторый зазор между владением и собственностью, в который могут попасть объекты, не способные к завладению, но в силу отдаленной связи с вещественным миром еще сохраняющие качества, пригодные для собственности[107].
Понятно, что отнесение конкретного явления к вещи меняет юридический режим соответствующих отношений, чем достигается повышение защиты, усиление гарантий, ускорение оборота"[108].
Не вызывает сомнений, что акция закрытого акционерного общества схожа с долей в обществе с ограниченной ответственностью, однако можно ли говорить об аналогии закона в этом случае.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Для решения вопроса о возможности применения аналогии закона необходимо обратиться к системам качеств бездокументарной акции (вещи) и доли как объектов гражданских прав. Кроме того, немаловажно установить целесообразность такого правила, его способность к удовлетворению человеческих потребностей, поскольку "норма представляет собою не только сознательно-волевое, но и целенаправленное правило поведения"[109].
Так, К.И. Скловский, указывая на неточность аналогии с договором, отметил, что:
"Во-первых, права учредителя по своему объему и содержанию неэквивалентны отданному имуществу; более того, эквивалентность из отношений учреждения вообще устранена...
Во-вторых, собственнику (учредителю) в момент учреждения общества противостоит не такое же лицо, т.е. обладающий своей волей субъект, а нечто, получающее свою волю извне, и прежде всего от самого учредителя.
Видно, что возникающие у собственника (учредителя) права хотя и имеют относительный характер, но не могут быть без всяких сомнений отнесены к обязательствам".
Д.В. Мурзин предпринимает попытку принципиально разграничить долю и акцию, указывая, что "само наличие учредительного договора, сохраняющего свое действие на срок действия юридического лица, указывает на принципиально различные договорные связи участников юридического лица: для акционерного общества существуют только обязательственные отношения между каждым акционером и обществом, для общества с ограниченной ответственностью устанавливается связь не только каждого участника к обществу, но и между самими участниками"[110].
Однако Д.В. Мурзин тут же делает оговорку, что и акционерное общество, и общество с ограниченной ответственностью могут быть учреждены одним лицом, где учредители обществ находятся в равном положении, чем признает сомнительность вышеприведенного аргумента. Сам этот аргумент опять-таки основан на посылке, что взаимоотношения учредителя и общества имеют характер обязательственных.
Доля в ООО, как и акция, может быть продана, заложена, подарена. Однако из этого не следует, что данный объект прав регулируется нормами вещного права. Невозможно арендовать, передать в безвозмездное пользование, занять акции и доли.
Основываясь на тождестве системы качеств бездокументарной ценной бумаги и доли, мы утверждаем, что приобретатель доли может пользоваться защитой добросовестного приобретателя по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).
Судебно-арбитражная практика также идет по пути признания доли в ООО вещью.
В мотивировочной части Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. № Ф08-980/2004 указывается на признание права собственности на долю в уставном капитале ООО[111].
Таким образом, тенденция такова: и законодателю, и правоприменителю проще признать отдельный идеальный объект права (непосредственно в законе либо по аналогии) вещью, чтобы приспособиться к детально разработанной вещно-правовой защите, вместо того чтобы предложить общие принципы и гарантии приобретателя идеального объекта прав.
По нашему мнению, в качестве общего механизма (инструмента) защиты прав приобретателя идеального объекта прав можно рассмотреть известное римскому праву ограничение реституции.
По нашему мнению, это положение носит принципиальный характер для гражданского права, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности в самом широком смысле этого слова, свободы договора, защиты добросовестной стороны в договоре. Однако этот механизм требует подробного анализа и решения сложных вопросов, связанных с тем, что недействительная сделка не порождает права и обязанности сторон с момента ее заключения.
Данное требование представляется достаточно странным, так как оно фактически допускает несущественное нарушение как закона, так и охраняемых им интересов. Критерий же существенности законом вообще не определен и, следовательно, отдан на усмотрение судей. Закрепление такого рода условий в законе, как представляется, весьма нежелательно, так как оно чревато произволом судей и ущемлением прав участников ООО.
В итоге пробел в законодательстве относительно реализации прав сособственника доли участия в ООО должен быть устранен посредством внесения дополнений в Закон об ООО. Необходимо прямо указать на возможность самостоятельной реализации прав участника ООО на информацию и на обжалование решений органов управления обществом для каждого из сособственников доли участия, а также дополнить Закон нормой, аналогичной ч. 3 ст. 57 Закона об АО, о необходимости назначения общего представителя сособственников доли для голосования на общих собраниях участников общества.
В настоящее время общество с ограниченной ответственностью является широко распространенной и наиболее популярной организационно-правовой формой предпринимательства в отечественной правовой системе.
Правовой статус обществ с ограниченной ответственностью определяется при помощи как общих норм, равно применимых для всех юридических лиц, так и специальных, содержащихся в ГК РФ и корреспондирующем ему Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". При подобном подходе к определению статуса обществ с ограниченной ответственностью в ГК РФ закрепляются лишь наиболее принципиальные, основополагающие положения, а их развитие и детализация происходит в федеральном законе.
Подводя итоги, можно подчеркнуть следующее.
1. Использование для создания и функционирования ООО двух учредительных документов (устава и учредительного договора) неразумно: необходимо отказаться от учредительного договора для ООО, поскольку многие положения из учредительного договора дублируются в уставе.
2. Большой практический резонанс получили вопросы нормирования оплаты уставного капитала ООО. В п. 1 ст. 15 ФЗ Закона повторяется норма п. 6 ст. 66 ГК РФ, согласно которой вкладом в уставный капитал ООО могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Это приводит к появлению немалого числа обществ с "дутыми" капиталами. Учитывая, что дать денежную оценку можно практически всему, в жизни будут встречаться хозяйственные общества, уставные капиталы которых сформированы за счет передачи исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, к примеру, стихов собственного сочинения и других "активов", материальная ценность которых более чем сомнительна. Поэтому необходимо внести изменения как в п.1 ст. Закона об ООО, так и п.6 ст. 66 ГК РФ предусмотрев в качестве вклада в уставной капитал общества только деньги, ценные бумаги, и вещи.
3. В судебно-арбитражном применении оснований исключения участника из ООО, предусмотренных ст. 10 Закона об ООО, актуально проявляется значительная проблемность данных оснований, выраженная в их абстрактно-оценочном характере и в возможности различного по этой причине понимания и применения этих оснований в аналогичных делах (спорах) в нарушение принципа равенства лиц перед законом и судом. Это требует их дифференцированной конкретизации в целях обеспечения равной и доказательной применимости данных оснований.
4. Данная в подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14 разъясняющая конкретизация действий (бездействия) участника ООО в виде признака "систематическое уклонение участника без уважительных причин от участия в единогласном принятии решений" представляется явно недостаточной, недифференцированной. Особенно это следует из отсутствия учета в ней возможности злоупотребления участником своими правами, ведущего к блокированию деятельности ООО и его ликвидации в случае неосуществления по этой причине обязанности распорядиться долей вышедшего участника. Поэтому данный случай (по ч. 2 ст. 24 Закона об ООО) необходимо в арбитражной практике считать особым случаем уклонения участника, не подпадающим под общий признак "систематического уклонения участника", являющимся единично достаточным и самостоятельным конкретным основанием для исключения участника из ООО.
5. Не установлен критерий существенности нарушения интересов общества с ограниченной ответственностью. В Законе он вообще не определен и, следовательно, отдан на усмотрение судей. Закрепление такого рода условий в законе, как представляется, весьма нежелательно, так как оно чревато произволом судей и ущемлением прав участников ООО.
6. Пробел в законодательстве относительно реализации прав сособственника доли участия в ООО должен быть устранен посредством внесения дополнений в Закон об ООО. Необходимо прямо указать на возможность самостоятельной реализации прав участника ООО на информацию и на обжалование решений органов управления обществом для каждого из сособственников доли участия, а также дополнить Закон нормой, аналогичной ч. 3 ст. 57 Закона об АО, о необходимости назначения общего представителя сособственников доли для голосования на общих собраниях участников общества.
Хочется отметить, что все же, не смотря на недостатки законодательства ООО реально функционируют и получают все большее и большее распространение.
Простота и эффективность создания и деятельности ООО делает его привлекательным для предприятий как малого и среднего бизнеса так и для промышленных гигантов.
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации 1993г. М.:Инфра-М-Норма., 1999.- 96 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1-3. (с изм. и доп. от 3.06.2006 г.) М.:Инфра-М-Норма., 2006. -314 с.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
