При анализе дел выявлены случаи неправильного толкования понятия добровольности заявления и признания его таковым тогда, когда фактически оно было вынужденным. Так, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о преступлении стало известно органам предварительного следствия.
Приговором суда Центрального района г. Минска от 26 июня 2002 г. Ш. осужден по совокупности преступлений — ч. 3 ст. 430 УК и ч. 3 ст. 424 УК.
Согласно постановлению следователя прокуратуры уголовное дело в отношении М. и П. по факту их соучастия в посредничестве во взяточничестве при получении взятки Ш. от Т. производством прекращено в связи с добровольностью их сообщения о данном преступлении.
Между тем, как следует из материалов дела, М. и П. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 431 УК. В день задержания они были допрошены в качестве подозреваемых и в ходе допроса отрицали свое участие в совершении преступления. В последующем они были допрошены повторно и написали заявления о явке с повинной.
При таких обстоятельствах М. и П. не могли быть освобождены от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 432 УК, поскольку добровольно не заявили о содеянном, а лишь после задержания подтвердили свое участие в совершении преступления [19, c.41].
Добровольное заявление взяткодателя о совершенном им преступлении предполагает обращение с соответствующим заявлением (устно или письменно) в милицию, прокуратуру, суд либо иной государственный орган независимо от мотивов такого решения взяткодателя, но не в связи с тем, что о совершенном преступлении уже стало известно органам власти и взяткодатель об этом знал.
Не всегда правильно решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности взяткополучателей, отвергнувших взятку.
В отношении должностного лица, отвергнувшего взятку, следует не прекращать производство по делу, а выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 29 УПК за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.
Из материалов дела О. усматривается, что уголовное преследование против работников милиции К. и Ш. по ст. 430 УК прекращено, при этом неправильно сделана ссылка на примечание к ст. 432 УК, в которой, по мнению следователя, указано, что «лицо, получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно после получения взятки добровольно заявило о содеянном». Такое решение следователя не основано на законе. Работники милиции в данном случае преступления не совершали. По этому основанию в отношении их следовало вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [19, c.41].
Нередки случаи, когда лица, освобожденные от уголовной ответственности, необоснованно признаются во время предварительного следствия потерпевшими. При этом упускается из виду, что освобождение от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного заявления о даче взятки не исключает противоправного характера их действий. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими от преступления, за исключением случаев, когда будет установлено, что они действовали в состоянии крайней необходимости (3, ст. 36).
Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случае, когда в отношении лица было заявлено требование о даче взятки, но до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под контролем правоохранительных органов с целью задержания взяткополучателя с поличным.
Суд в каждом конкретном случае вымогательства взятки должен, во-первых, обсудить вопрос о возможности возврата лицу, в отношении которого имело место вымогательство, переданного в качестве взятки и, во-вторых, положительно решить этот вопрос, если лицо было вынуждено дать взятку для предотвращения вредных последствий правоохраняемым интересам.
Статья 432 определяет данное преступление как непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя.
С объективной стороны посредничество во взяточничестве — это пособнические действия, предусмотренные данной статьей в качестве самостоятельного преступления и выражающиеся в непосредственной передаче предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю.
Для квалификации действий посредника по ст. 432 не имеет значения, получил ли он за эти действия какое-либо вознаграждение от взяткодателя или взяткополучателя.
Посредничество во взяточничестве следует отграничивать от соучастия в даче или получении взятки. Для квалификации действий виновного как посредничества во взяточничестве необходимо, чтобы его роль ограничивалась (сводилась) только передачей предмета взятки.
В тех случаях, когда лицо организует дачу взятки, подстрекает к этому либо иным образом способствует даче или получению взятки, содеянное квалифицируется как соучастие в даче или получении взятки (в зависимости от того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе оно действовало). При этом дополнительной квалификации содеянного по ст. 432 не требуется (6, п.16).
Посредничество во взяточничестве является оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части предполагаемой взятки.
Субъективная сторона посредничества во взяточничестве предполагает вину в виде прямого умысла. Мотивы посредничества на квалификацию не влияют, но учитываются при назначении наказания.
Если посредник заранее знал, что предмет взятки будет похищен взяткодателем, и обещал его передать взяткополучателю, то передачу посредником заведомо похищенного имущества следует квалифицировать по совокупности преступлений как посредничество во взяточничестве и соучастие в хищении.
Субъектом посредничества во взяточничестве может быть как частное, так и должностное лицо.
Квалифицированные виды посредничества во взяточничестве предусмотрены ч.ч. 2 и 3 ст. 432 УК:
посредничество во взяточничестве, совершенное повторно, в крупном размере или лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 431 и 432 УК Республики Беларусь, либо при получении взятки в особо крупном размере.
Согласно примечанию к ст. 432, виновный в посредничестве во взяточничестве либо соучастник в даче или получении взятки освобождается от уголовной ответственности, если он после совершения преступных действий добровольно заявил о содеянном. Мотивы такого заявления значения не имеют. Требуется, чтобы такое заявление поступило до того, как соответствующим органам стало известно о совершенном преступлении, и виновные лица об этом знали. Если заявление о совершенном преступлении поступило после изобличения факта взяточничества, но посреднику или соучастнику данного преступления об этом не было известно, они подлежат освобождению от уголовной ответственности.
Из всего вышеизложенного следует:
- понятие «взяточничество» является многогранным социальным явлением, которое видоизменяется с изменениями происходящими в обществе;
- материальные ценности либо выгоды имущественного характера могут приобретаться должностным лицом (передаваться должностному лицу) в самых различных формах, в том числе способ их получения может иметь внешне вполне законный вид (совместительство, уступка требования, преднамеренный выигрыш, занижение стоимости чего-либо или процентных ставок по кредиту и т.д.).
6. ПОЛУЧЕНИЕ НЕЗАКОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ СЛУЖАЩИМ ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА
Получение незаконного вознаграждения работниками государственного органа либо иной государственной организации - это принятие работниками государственного органа либо иной государственной организации, не относящимися в соответствии законодательством к должностным лицам и осуществляющими деятельность, связанную с непосредственным удовлетворением нужд, запросов и потребностей населения, имущества или другой выгоды имущественного характера помимо предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты труда, за исключением обычных подарков в связи с осуществляемой ими деятельностью (3, ст. 433).
В отличие от получения взятки, ст. 433 предусматривает ответственность за принятие материальных ценностей или приобретение выгод имущественного характера государственным служащим или работником иной государственной организации, не относящимися в соответствии законодательством к должностным лицам и осуществляющими деятельность, связанную с непосредственным удовлетворением нужд, запросов и потребностей населения.
Предметом такого незаконного вознаграждения являются, как и при взятке, материальные ценности (деньги, ценные бумаги, иное имущество) либо выгоды имущественного характера.
Данная часть статьи 433 УК Республики Беларусь претерпела коренные изменения. Раньше она звучала так: получение незаконного вознаграждения служащим государственного аппарата – принятие служащим государственного аппарата, не являющимся должностным лицом, материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых ему в связи с исполнением служебных обязанностей вопреки интересам службы в пользу дающего вознаграждение.
Возможно, законодатель тем самым «сузил» объективную сторону состава данного преступления.
Раньше с объективной стороны преступление выражается в принятии вознаграждения за использование своих служебных обязанностей в интересах дающего при условии, что совершаемое по службе действие (бездействие) противоречит интересам службы, то есть по существу является незаконным.
Использование служебных обязанностей вопреки интересам службы — это совершение таких действий, которые нарушают установленный порядок выполнения соответствующих обязанностей (выдачи справок, виз на исполнение, согласования при отсутствии для этого необходимых условий, неознакомления руководителей с поступившими заключениями и материалами, включения в готовящиеся документы заведомо недостоверных сведений, предоставления руководителю недостоверной информации относительно дел, находящихся на рассмотрении и т.п.).
Данное преступление считалось оконченным с момента получения служащим хотя бы части предполагаемого вознаграждения за исполнение своих обязанностей вопреки интересам службы в пользу дающего вознаграждение.
Интересы (польза) дающего вознаграждение могли быть самыми разнообразными: быстрое и положительное разрешение какого-либо вопроса, получение соответствующей визы (согласование) при отсутствии для этого достаточных оснований и т.п.
Теперь важно установить, не предусмотрено ли это вознаграждение сточки зрения законодательства в качестве оплаты труда и не является ли оно обычным подарком, а то, что оно было получено (или, соответственно, передано служащему государственного аппарата) за исполнение служебных обязанностей вопреки интересам службы в пользу дающего вознаграждение, подразумевается и доказыванию не подлежит.
Так же из этого положения вытекает и то, что если государственный служащий получает вознаграждение за действия, которые не противоречат интересам государственной службы и они осуществляются в пользу дающего, т.е. государственный служащий осуществляет свою обычную трудовую функцию, только за другое, дополнительное вознаграждение, которое не подпадает под категорию обычного подарка или оплату труда, предусмотренной законодательством, что это подпадает под эту статью.
С субъективной стороны рассматриваемое преступление предполагает наличие прямого умысла. Если раньше виновный должен сознавать взаимосвязь своих действий по службе, совершаемых вопреки ее интересам, и получаемого вознаграждения, то сейчас он должен сознавать то, что вознаграждение, которое он получает за действия по службе, не является обычным подарком и не оплатой труда, предусмотренной законодательством.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
