Исходя из обозначенных общих и принципиальных вопросов о конституционно-правовом статусе Конституционного Собрания РФ, следует, что нерешенных задач и проблем остается во много раз решенных, что роль правовых норм в данной сфере выполняют практически идеи и теоретические предположения отдельных ученых, что недопустимо для права как регулятора общественных отношений. Потому имеет право на существование надежда, что все разработки ученых будут услышаны и воплощены в жизнь в скором будущем законодателем посредством внесения поправок в ныне действующую Конституцию РФ и принятия соответствующего федерального конституционного закона, которые бы разрешили многие возникшие противоречия и проблемы.
Проблемы порядка формирования Совета Федерации
14 февраля 2009 года Федеральным законом № 21-ФЗ были внесены очередные изменения в порядок формирования одной из палат Федерального Собрания – Совета Федерации, которые вступят в силу с 1 января 2011 года. Учитывая то, что предыдущие изменения в порядок формирования этого органа были внесены всего лишь два года назад – в 2007 году, – а до этого еще в 1995, 2000, 2004 и 2006 годах, то можно с уверенностью сказать, что Совет Федерации – это один из самых реформируемых институтов власти в современной России.
Этому есть много объяснений. Одно из них – это то, что сама конструкция «Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации», которая объединяет в себе Государственную Думу и Совет Федерации, есть ни что иное как результат компромисса между сторонниками и противниками прав Федерации и прав субъектов Федерации. В итоге удалось обеспечить формальное представительство субъектов Федерации в парламенте, не давая палате реальной власти. Статья 94 Конституции Российской Федерации гласит о том, что законодательным и представительным органом является Федеральное Собрание в целом, а не только Государственная Дума. Применительно к Совету Федерации это означает не столько общенародное представительство, сколько представительство интересов субъектов Российской Федерации. Поэтому не раз возникал вопрос о том, каким образом должна формироваться эта палата Федерального Собрания.
В декабре 1993 года Совет Федерации был сформирован путем прямых выборов в силу прямого предписания пункта 7 Раздела второго Конституции Российской Федерации.
В этой же норме говорится о «Совете Федерации первого созыва», что предполагает наличие последующих созывов. Однако Федеральным законом от 5 декабря 1995 года № 192-ФЗ (который ныне утратил силу) был закреплен иной порядок формирования этого органа: в Совет Федерации по должности входили главы законодательной и исполнительной органов государственной власти субъектов Федерации. При этом заместителем председателя Комитета по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Совета Федерации Мизулиной Еленой Борисовной был разработан альтернативный законопроект, который предусматривал прямые выборы членов Совета Федерации избирателями в субъектах Российской Федерации. Однако он так и не был рассмотрен Государственной Думой.
Начиная с 2000 года, когда был принят Федеральный закон № 113-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» верхняя палата российского парламента начала формироваться по следующему принципу: от каждого субъекта Российской Федерации главой субъекта и законодательным органом региона назначались по одному представителю.
В 2004 году в этот закон были внесены изменения, касающиеся отдельных моментов самой процедуры назначения члена Совета Федерации и прекращения его полномочий. В 2006 году лишили права быть избранными в Совет Федерации лиц с двойным гражданством и даже граждан Российской Федерации, которые хотя и не имеют иного гражданства, но у которых есть документ, подтверждающий их право на постоянное проживание на территории иностранного государства. В 2007 году был введен так называемый «ценз оседлости» для членов Совета Федерации, который заключается в том, что лицо, чтобы иметь право быть избранным в Совет Федерации от конкретного субъекта Российской Федерации, должно прожить в этом субъекте не менее 10 лет.
Но уже с 1 января 2011 года этот ценз будет отменен в соответствии с Федеральным законом от 14 февраля 2009 года № 21-ФЗ. Кроме того, этим законом установлено, что кандидатами в члены Совета Федерации могут быть лишь депутаты законодательных органов субъектов Федерации или депутаты представительных органов муниципальных образований, расположенных в границах соответствующего субъекта.
Неоднократные изменения порядка формирования Совета Федерации, изменение требований к членам данной палаты свидетельствуют о поисках оптимального варианта формирования данного института.
Нынешний порядок формирования верхней палаты довольно часто подвергается критике не только со стороны научных кругов, но и со стороны самих членов Совета Федерации, включая его председателя, Сергея Михайловича Миронова.
На наш взгляд, существующий порядок формирования Совета Федерации не идеален и требует существенной переработки на концептуальном уровне, вплоть до внесения необходимых изменений в Конституцию Российской Федерации.
Для того, чтобы Совет Федерации стал реально действующим органом, обладающим необходимыми полномочиями, позволяющими ему быть относительно самостоятельным, необходимо вывести его из состава федерального парламента и придать статус самостоятельного органа государственной власти, основной задачей которого станет представительство интересов субъектов Российской Федерации не только в законотворчестве, но и в сфере исполнения законов, решении иных вопросов.
Некоторые проблемы реализации Конституции РФ и пути их решения
Актуальность темы исследования состоит в том, что реализация Конституции представляется главнейшим правовым институтом, на котором основывается вся система общеобязательных норм. От реализации Основного закона напрямую зависит реализация основных принципов права на всех его уровнях (от федерального до местного), а также понимание самой науки конституционного права, методов ее изучения.
Фактическое осуществление основных прав и свобод человека и гражданина предполагает наличие целого ряда условий, главным из которых является действительное, а не абстрактное правовое регулирование общественных отношений. И в этом, на сегодняшний день – основная проблема, так как многие принципы конституционализма строятся на общих фразах, не имеющих за собой абсолютно ни какой конкретики. В этом свете необходимо задуматься о персонификации правовых норм. Нет, речь не идет о создании «прецедентного права», а лишь о более внимательном отношении к субъектам законодательства – тем, на кого направлено его действие.
Считаю, что сложность еще и в том, что сам текст Конституции указывает на необходимость принятия ряда федеральных конституционных и федеральных законов, чьи действия будут способствовать развитию положений, закрепленных Конституцией. В связи с этим следует выделить одно наиважнейшее требование к Конституции – ясность языка конституционного законодательства, так как, только при ясности языка субъект права может нести юридическую ответственность по правовому акту, а также осуществлять правоприменительную деятельность.
Исследуя в своей работе такой институт, как использование правовой нормы, считаю необходимым исходить из широкого смысла данного термина, т.е. подразумевать не только использование конституционных норм в законодательстве, но еще и применение их принципов при построении новых нормативно-правовых актов, регулирование конституционализма Конституционным судом РФ, правоприменение в целом, а также пути решения проблем использования Конституции.
Наиважнейшим в данном вопросе нужно выделить дефекты в праве. В отрасли конституционного права очень важное значение имеет выявление и устранение дефектов правоприменения. Сейчас все сводится к изменению законодательства уже на практике. Это не совсем правильно, т.к. какое-то время «некорректная» правовая норма все же существует, да и вносить постоянные изменения в нее – тоже не выход из ситуации. Сколь много раз мы видим достаточно «свежие» нормы права с дополнениями и изменениями, которых, по сути, быть при столь малом применении данной нормы не должно. К тому же, все это ставит в неловкое положение правоприменителей, вынужденных постоянно обращать внимание на редактирование права.
Казалось бы, есть выход в работе Конституционного суда РФ, но и тут существует множество разногласий.
Здесь не так все просто, как кажется. Конституция РФ относит его к системе судебной власти – это естественно, но конституционное судопроизводство значительно отличается от других форм осуществления правосудия иными судами. Дело в том, что Конституционный суд находится и над и вне традиционно выделяемых ветвей власти, он обеспечивает деятельность этих властей, а также возглавляемую ими систему законодательной, исполнительной и судебной власти в субъектах РФ. Следует также отметить, также, что место и роль Конституционного суда определяется позицией результатов его собственного толкования. А как же влияет толкование на реализацию Конституции? Думается, толкование носит несколько казуальный характер, т.к. вытекает из наиболее часто повторяющихся факторов, да и к тому же, толкование, по природе своей, субъективно, следовательно, не может нести полностью консолидированное мнение и определять его как общеобязательное, в этом свете, представляется не совсем оправданным. Тем не менее, толкование норм Конституционным судом является на сегодняшний день едва ли не единственным эффективным способом закрытия коллизий в законодательстве, причем это касается не только Конституционного суда РФ, но и Конституционных и Уставных судов субъектов РФ. Среди проблем реализации конституционных норм и принципов есть одна наиважнейшая пассивная форма реализации – правосознание. Думается, что сейчас оно находится на невысоком уровне, а качественное его повышение зависит не только от самих граждан, но, в большей степени, от отношения государственных и местных органов к населению; ведь именно их деятельность формирует и регулирует предпосылки для качества правосознания. Исходя из этого, наблюдается непосредственная связь между активной и пассивной формами реализации Основного закона, еще раз убеждая нас в невозможности существования «одного без другого».
Заключение
Предлагается достаточно оригинальное решение проблемы по разрешению коллизий между Конституцией, федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации. Этим решением является кодификация – проверка их соотношения и, если это необходимо, изменение отдельных норм права. Говоря же, конкретно о Конституции, следует отметить, что сложность даже не в конкретно юридической технике, а в самом понимании ее норм и принципов – для многих, как это не странно звучит, она представляется не Основным законом, а, всего лишь атрибутом, абстрактным символом правового государства, но не более того. Подводя итог также можно сказать, что реализация Конституции может избавиться от своих проблем, если не будет равнодушия к этим проблемам всех субъектов права в совокупности.
Список литературы
1. Ряховская Т.И. « К вопросу о роли правовых позиций Конституционного суда РФ по проблемам действия Конституции в сфере основ конституционного строя» // СПС КонсультатПлюс от 02.12.08.
2. Конституция Российской Федерации (с внесенными в нее поправками от 30.12.2008) // СЗ РФ. - 2009.- №4. - Ст.445.
3. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2009.- №1.- Ст.2.
4. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменение срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» // СЗ РФ. - 2009. - №1. - Ст.1.
5. ФЗ от 05.07.2000 г. № 113-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 №189-ФЗ) // СЗ РФ.-2000. - №32.- Ст.3336.
6. Указ Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указа Президента РФ от 31.12.2008 №1883)// СЗ РФ. - 2008 - №20. - Ст.2290.
7. Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 1. - М., 2005. Юристъ.
8. Авакьян С.А. Конституционное Собрание Российской Федерации: концепция и проект Федерального конституционного закона // Вестник Московского университета. № 2.-М.,: Изд-во Моск. ун-та, 2005.
9. Авдеенкова М. Быть Конституционному Собранию России? // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. № 33. – М.: Изд-во Манускрипт, 2001.
10. Статычнюк И. О некоторых противоречиях российской Конституции //Конституционное и муниципальное право. 2008. №1.
Страницы: 1, 2
