Развитие уголовного права в 18 веке
РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА В XVIII ВЕКЕ
Уголовное право – это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от уголовной ответственности и наказания. Кроме того, под уголовным правом может пониматься раздел правовой науки, изучающий данную правовую отрасль, а также учебная дисциплина, в рамках которой изучаются как правовые нормы, так и общетеоретические положения.
В большинстве языков мира название правовой отрасли, регулирующей отношения, связанные с совершением преступлений происходит от слов «преступление» (например, в англоязычных странах – criminal law, от англ. crime) или «наказание» (в Германии – Strafrecht, от нем. Strafe, в Болгарии – наказательно право).
Н.С. Таганцев писал по этому поводу: «Преступное деяние как юридическое отношение заключает в себе два отдельных момента: отношение преступника к охраняемому законом юридическому интересу – преступление и отношение государства к преступнику, вызываемое учиненным им преступным деянием, – наказание; поэтому и уголовное право может быть конструировано двояко: или на первый план ставится преступное деяние, по отношению к которому кара или наказание является более или менее неизбежным последствием, или же вперед выдвигается карательная деятельность государства и преступное деяние рассматривается только как основание этой деятельности. Отсюда и двойственное название науки…»
Название этой отрасли права в русском языке имеет опосредованное отношение, как к преступлению, так и к наказанию. Прилагательное «уголовный» было введено в правовой лексикон в последней четверти XVIII века. Его происхождение является двояким. С одной стороны, оно восходит к юридическим памятникам Древней Руси, употреблявшим такие термины, как «голова» (убитый человек), «головник» (убийца), «головщина» (убийство), «головничество» (вознаграждение родственникам убитого). С другой стороны – к латинскому прилагательному capitalis (от caput – голова, человек, индивидуум), которое в римском праве входило в названия наиболее суровых видов наказаний, связанных со смертной казнью, лишением свободы или римского гражданства.
Так, ещё М.М. Сперанский в пояснениях к проекту Уголовного уложения Российской Империи 1813 года указывал, что уголовные наказания «суть те, где дело идет о голове, т.е. о жизни, diminutio capitis, а жизнь каждого лица в обществе есть троякая: физическая, политическая и гражданская; две последние именуются правами состояния. Всякое наказание, непосредственно удручающее или умаляющее бытие или состояние лица, есть наказание уголовное».
Уголовное право носит материальный характер (содержит нормы, непосредственно регулирующие общественные отношения). Оно не даёт указаний относительно порядка применения своих положений. Например, относительно порядка рассмотрения судом уголовных дел. Данные общественные отношения регулируются порождаемыми уголовным правом процессуальными отраслями права: уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом. Дж. Флетчер и А.В. Наумов так характеризуют соотношение материальных и процессуальных норм, связанных с совершением преступлений: «Нормы уголовного права устанавливают абстрактную вину абстрактного человека… Вина же фактическая, т.е. вина конкретного человека в совершении им конкретного преступления, устанавливается с помощью уголовно-процессуальных норм».
Предмет регулирования правовой отрасли – это совокупность общественных отношений, которые регулируются данной отраслью. Обычно считается, что предметом регулирования в уголовном праве являются следующие виды общественных отношений.
Охранительные правоотношения.
Возникают между государством в лице органов охраны правопорядка с одной стороны, и лицом, совершившим преступное деяние, с другой стороны. Государство в данном правоотношении вправе и обязано привлечь виновного к ответственности за данное деяние и назначить ему наказание, применить иные меры уголовно-правового воздействия, либо при наличии оснований освободить его от неблагоприятных последствий, связанных с совершением преступления. Совершившее преступное деяние лицо обязано подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства, и имеет право на то, чтобы его действия получили правильную правовую оценку.
Регулятивные правоотношения.
Связаны с наделением граждан правом на причинение вреда или создание угрозы причинения вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям, благам и интересам при определённых условиях (например, при обороне от посягательства, под воздействием принуждения или других обстоятельствах, исключающих преступность деяния).
Существует и другая точка зрения, согласно которой уголовное право не имеет своего предмета регулирования. Поскольку регулированием общественных отношений занимаются другие отрасли права, а уголовное право лишь устанавливает ответственность, санкцию за их нарушение, выступает механизмом их охраны; такой точки зрения придерживались К. Биндинг, О.Э. Лейст, А.А. Пионтковский, В.Г. Смирнов. Противниками этой точки зрения (Н.С. Таганцев, Н.Д. Дурманов) отмечается наличие многих уголовно-правовых запретов, которые неизвестны другим отраслям права; к их числу относятся, например, запреты, касающиеся многих посягательств против личности.
Вопрос о моменте возникновения охранительного правоотношения и его субъектах в уголовно-правовой теории является спорным. Помимо описанных выше мнений на предмет уголовного права, в этом отношении высказывались следующие точки зрения.
Моментом возникновения охранительного правоотношения является момент вступления в законную силу приговора суда, а его субъектами являются осуждённый и суд, вынесший приговор (В.Г. Смирнов).
Моментом возникновения охранительного правоотношения является момент возбуждения уголовного дела, а субъектами выступают обвиняемый и орган предварительного расследования (Я.М. Брайнин).
Субъектами являются общество в целом и лицо, совершившее преступное деяние (Г.О. Петрова).
Некоторые ученые (в частности, А.В. Наумов) предлагают расширить определение регулятивных уголовно-правовых отношений, включив в него также общепредупредительные отношения, которые возникают при принятии уголовного закона и налагают на граждан обязанность воздержаться от совершения преступных деяний под угрозой наказания. Данная позиция подвергается критике. Предлагаемая конструкция не укладывается в традиционную схему абсолютных правоотношений (в которых право одного конкретного лица защищается от посягательств со стороны неопределённого круга лиц), не имеют собственного метода регулирования (поскольку угроза наказания может реализоваться лишь через охранительные правоотношения) и относятся к методам правового воздействия, а не правового регулирования.
Таким образом, будем рассматривать развитие уголовного процесса. При составлении Свода Законов судопроизводственные законоположения времен Петра I и Екатерины II, измененные их преемниками, вошли во 2 книгу XV тома Свода. По Своду уголовный процесс делился на три части: следствие, суд и исполнение приговора. Следствие и исполнение принадлежали полиции, которая производила также и суд по маловажным проступкам. Следствие распадалось на предварительное и формальное. Суд, получив следствие, рассматривал, правильно ли оно произведено, в случае необходимости подвергал обвиняемого вторичным допросам, и затем, на основании собранного следователем письменного материала и в отсутствие подсудимого, постановлял приговор или мнение, руководствуясь указанными в законе правилами о силе доказательств, которые делились на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства было достаточно для признания осуждения несомнительным; несовершенные доказательства лишь в совокупности могли ставить совершенное доказательство. Если против подсудимого имелись некоторые улики, а полных доказательств виновности не было добыто, то подсудимый или оставлялся в подозрении – и тогда при открытии новых улик мог быть вновь привлечен к суду, – или отдавался под поручительство, также с оставлением в подозрении, или приносил очистительную присягу. Право обжалования было до крайности стеснено и заменено, в известных пределах, ревизией дела в высшей инстанции, или по требованию закона, или по разногласию между судом и начальником губернии.
Вначале XVIII столетия преступление трактуется как нарушение закона и ослушание царской воли. Из такого определения преступления вытекал факт наказания многих деяний именно за «ослушание» и «призрение указов». Примерно в это же время появляется и другая точка зрения. Указ 1714 года трактует преступление как деяние вредоносное: «все то, что вред и убыток государству приключити может, суть преступления». С изданием Наказа императрицы Екатерины преступление понимается как деяние, противное обществу и частному благу, поэтому запрещенное законом. Что касается субъектов преступления и степени участия в нем каждого из них, то этот вопрос в законодательстве XVIII века разрешается крайне неудачно. Например, по Воинскому уставу применяется одинаковое наказание, как к главным виновникам, так и к пособникам преступления. Только Наказ высказывался за применение неодинаковой меры наказаний к разным участникам преступления. Воинский устав разделяет преступные деяния на случайные, неосторожные и умышленные. Первые не подлежат наказанию. Пример случайного преступления, солдат, стреляющий в цель на учении и убивший человека, освобождается от всякого наказания. Неосторожные деяния наказуемы в зависимости от степени неосторожности. Впрочем, по большому счету, неосторожные деяния приравнивались к умышленным и карались одинаково с ними. Воинский устав различал умышленные и предумышленные деяния. Предумышленные деяния наказывались строже, чем умышленные. Воинский устав отличал также голый умысел, покушение и совершение преступления. В современном уголовном праве голый умысел считается ненаказуемым. Воинский устав, подобно Уложению 1649 года, карал политический голый умысел наравне с совершенным преступлением. Морской устав расширял наказуемость голого умысла, распространяя его не только на политические преступления, но и на любое намерение к убийству. Иной точки зрения на голый умысел придерживался Наказ: «законы не обязаны наказывать ни каких иных действий, кроме наружных». Преступление Воинский устав делил на оконченное и неоконченное. Причины неокончания могли влиять на смягчение приговора. По Наказу требовали наказания, как покушение, так и совершение преступления. Таким образом, законодательство XVIII века вполне признавало существование некоторых особенных условий, которые могли устранить наказуемость, или смягчить, или же увеличить наказание. Кроме того, в законодательстве императорского периода учитывалась давность преступления, как обстоятельство, освобождающее от наказания. Впервые о давности говорит манифест 17 марта 1775 года. По которому преступник не подвергался наказанию, если с момента преступления прошло 10 лет и в течение этого срока не было начато производство. До 1829 года десятилетняя давность распространялась на все преступления. На наказуемость также влияло обстоятельство опьянения. Уложение 1649 года смотрит на опьянение как на обстоятельство, смягчающее вину. Иной точки зрения придерживается Воинский устав, расценивая сам факт опьянения, как деяния, подлежащего наказанию. Также законодательству XVIII века были известны такие обстоятельства как состояние аффекта, служебная ревность, малолетний возраст, престарелый возраст, умопомешательство, непривычка к службе, повторение преступления.
