Несмотря на установленный ФЗ от 22 июля 2008 г. №147-ФЗ иной допустимый предельный размер исковых требований, который распространяется и на иные дела по имущественным спорам (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), подсудные мировому судье, данное разъяснение Верховного Суда РФ сохраняет свою актуальность в части материально-правовой квалификации рассматриваемого спора и необходимости надлежащего применения норм о подсудности.
Процессуальным законом из ведения мирового судьи изъяты дела об оспаривании отцовства, о лишении родительских прав. Не подлежат рассмотрению мировым судьей и дела об установлении отцовства, об усыновлении (удочерении) ребенка (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В то же время это далеко не полный перечень дел, возникающих из семейно-правовых отношений, не подлежащих рассмотрению и разрешению мировым судьей. Систематическое толкование закона приводит к выводу о неподсудности мировому судье дел о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК) и об отмене усыновления (п. 1 ст. 140 СК), поскольку дела о лишении родительских прав и об усыновлении прямо исключены законом из подсудности мирового судьи.
Не подсудны мировому судье и другие споры, возникающие из семейно-правовых отношений. Так, дела о расторжении брака подсудны мировому судье только при отсутствии спора о детях (п. 2 ч. 1 ст. 23). В то же время закон не уточняет, какие «споры о детях» имеются в виду. Под категорию «спор о детях» могут подпадать не только перечисленные выше виды дел, которые законодатель прямо исключил из ведения мировых судей (п. 4). К спорам о детях могут быть отнесены дела об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ), об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ)[2].
Споры о детях, именуемые в судебной практике спорами, связанными с воспитанием детей[3], не исчерпываются только названными. В этой связи возникает вопрос, все ли споры о детях не подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей. Представляется, что на данный вопрос исходя из систематического толкования закона следует дать положительный ответ. Отсутствие полной ясности по вопросу о родовой подсудности всех споров о детях может привести к его неоднозначному истолкованию на практике. Поэтому Верховному Суду РФ следовало бы дать разъяснение по данному вопросу. Можно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что споры, связанные с защитой прав детей, должны быть сосредоточены в федеральных, а не в мировых судах [4].
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает имущественные споры при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб. При этом исключены из подсудности мирового судьи имущественные споры о наследовании имущества и споры, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. До действия ФЗ от 22 июля 2008 г. №147-ФЗ мировой судья рассматривал имущественные споры при цене иска, не превышающей 500 МРОТ, установленных федеральным законом на момент подачи заявления.
По смыслу процессуального закона под категорию «имущественный спор» подпадают имущественные споры, подлежащие рассмотрению в рамках искового производства, средством возбуждения которого является иск. С учетом природы искового производства такие споры возникают из материальных правоотношений, характеризующихся, как правило, юридическим равенством их сторон, их юридической независимостью друг от друга. Это, прежде всего, гражданско-правовые споры по поводу имущества, связанные с защитой имущественных прав, охраняемых законом имущественных интересов. Подсудность имущественных споров мировому судье определяется ценой заявленного иска согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указываемой истцом в исковом заявлении и определяемой в соответствии со ст. 91 ГПК РФ. Цена иска, подсудного мировому судье, не может превышать 100 тыс. руб. как допустимого предельного размера исковых требований.
Дела, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, но возникающие из публичных правоотношений, например взыскание с граждан недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам, не подсудны мировому судье, поскольку иск не является средством возбуждения таких дел. Такие дела подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого предметом судебной деятельности являются публичные спорные правоотношения, в том числе налоговые и другие финансовые правоотношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой[5]. Эти дела не отнесены законом к подсудности мирового судьи.
Поэтому имеющаяся практика[6] мировых судей, в соответствии с которой принимаются и рассматриваются требования имущественного характера, возникающие из налоговых правоотношений, основана на неправильном применении норм процессуального права – правил подсудности.
На практике возник вопрос о подсудности мировым судьям дел по искам о компенсации морального вреда. Высший судебный орган полагает, что решение данного вопроса предопределено производностью требования о компенсации морального вреда от иного заявленного иска (требования). Подсудность «производного» требования о компенсации морального вреда согласно позиции Верховного Суда РФ, по сути, зависит от подсудности «основного» (иного заявленного) требования. Поэтому исходя из выраженной позиции, если такое требование производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей) и цена иска не превышает установленный законом допустимый предел, такие дела подсудны мировым судьям.
Если же требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных прав), то дело рассматривается районным судом[7]. Представляется, что позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу не бесспорна. Обозначенная связанность и производность иска (требования) о компенсации морального вреда не имеют юридического значения для определения его подсудности. Иск о компенсации морального вреда является самостоятельным средством защиты, который может быть заявлен независимо от предъявления «основного» требования. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Моральный вред, определяемый судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным. Иск о компенсации морального вреда подсуден исключительно районному суду.
К подсудности мирового судьи ст. 23 ГПК (п. 7) относит также категорию дел, возникающую из гражданских правоотношений, по сути охватываемую категорией «имущественный спор», об определении порядка пользования имуществом. При этом мировому судье подсудны такие дела в отношении любого имущества, независимо от того, является ли оно недвижимым или движимым.
В настоящее время изъяты из подсудности мирового судьи все исковые дела, возникающие из трудовых отношений. Ранее дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, подлежали рассмотрению мировыми судьями[8].
Таким образом, с учетом изложенного есть основание признать, что в общем виде к подсудности мирового судьи согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ наряду с делами приказного производства с учетом установленных законом ограничений и исключений отнесены два вида исковых дел:
дела, возникающие из семейно-правовых отношений;
дела, возникающие по спорам из гражданских правоотношений имущественного характера.
При определении подсудности гражданских дел мировому судье следует иметь в виду, что предусмотренный п. п. 1 – 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ перечень гражданских дел не является закрытым. Мировой судья вправе принять к своему производству и другие гражданские дела, если их рассмотрение и разрешение отнесены федеральными законами к его подсудности (ч. 2 ст. 23). Специальные нормы, определяющие подсудность требования о восстановлении утраченного судебного производства мировому судье, включает ст. 314 ГПК РФ. Дела о восстановлении утраченного судебного производства подлежат рассмотрению мировым судьей, если по утраченному судебному производству судом, принявшим решение по существу или вынесшим определение о прекращении производства по делу, являлся мировой судья.
Применение рассмотренных положений ст. 23 ГПК РФ сопряжено с действием нормы, позволяющей разрешить коллизию родовой подсудности между мировым судьей и районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Коллизия может возникнуть в случае допускаемого законом объединения в одном производстве (деле) нескольких связанных между собой требований, когда одни из них подсудны мировому судье, а другие – районному суду. Во-первых, при объективном соединении исков (см. ст. 151 ГПК РФ), во-вторых, при предъявлении встречного иска (см. ст. ст. 137 – 138 ГПК РФ).
Помимо этого в результате изменения истцом в силу принципа диспозитивности первоначально обозначенного предмета иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей, измененный иск может стать подсудным районному суду.
В этих случаях закон закрепляет приоритет районного суда перед мировым судьей по разрешению всех объединенных в одно дело связанных требований, внесенных на рассмотрение и принятых к производству мировым судьей, если хотя бы одно из них подсудно районному суду.
В названных ситуациях (если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения мировым судьей) процессуальный закон определяет порядок передачи дела от мирового судьи в районный суд. Передача должна быть оформлена определением судьи. ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования данного определения, однако это не исключается в силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ.
Следует заметить, что необходимость в разрешении коллизий родовой подсудности между мировым судьей и районным судом может реально возникнуть и в районном суде. Так, например, если в районный суд предъявляются требования, одно из которых подсудно мировому судье. Представляется, что подобная коллизия должна разрешаться применительно к ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
В связи с действием правила о приоритете районного суда заслуживает внимания следующая проблема. Становятся ли подсудными районному суду имущественные требования (иски), объединенные в одно производство, если общая сумма по ним превышает допустимый предельный размер исковых требований? Ранее он составлял 500 МРОТ. Ныне – 100 тыс. руб. На данный вопрос на базе действовавших положений Верховный Суд РФ дал положительный ответ[9].
Позже в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.[10], утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г., дано разъяснение иного содержания. На вопрос о том, подлежит ли дело передаче на рассмотрение в районный суд, если при объединении мировым судьей нескольких однородных дел, сумма исковых требований каждого из которых не превышала 500 минимальных размеров оплаты труда, в одно дело общая сумма исковых требований превысила 500 МРОТ, было указано следующее. Поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней (не превышающей 500 МРОТ), такое дело остается подсудным мировому судье. Представляется, что данная позиция является правильной, основанной на процессуальном законе и соответствующей правовой природе иска и правилам подсудности, согласно которым подсудность рассматриваемых исков определяется его ценой (в настоящее время цена иска, подсудного мировому судье, не может превышать 100 тыс. руб.), а при объективном соединении в одном производстве несколько таких исковых требований (исков) – ценой каждого из них.
