В то же время нельзя не отметить точку зрения ряда специалистов в области гражданского права, по мнению которых реорганизация в перечисленных выше формах в любом случае таит в себе значительные опасности для кредиторов: "... присоединение или слияние грозит кредиторам увеличением их числа, отнюдь не обязательно сопровождающимся увеличением имущества должника (если, например, имущество присоединяемого юридического лица уже обременено многочисленными долгами). Изменение организационно-правовой формы в результате преобразования может повлечь исключение дополнительной ответственности участников юридического лица перед кредиторами (например, при преобразовании общества с дополнительной ответственностью или производственного кооператива в общество с ограниченной ответственностью).
Поэтому закон требует, чтобы лица или органы, принявшие решение о реорганизации, письменно уведомили об этом всех кредиторов, а последние вправе независимо от поступления уведомления требовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств и возмещения возникших убытков (п. п.1 и 2 ст.60 ГК). Данные правила составляют важнейшие юридические гарантии прав и интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица"[66].
Возвращаясь к концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, следует отметить, что при ее разработке авторы намерены использовать опыт, наработанный цивилистами зарубежных стран. Профессор Е.А. Суханов в своем интервью отмечает: "... зарубежный опыт свидетельствует - минимальный уставный капитал юридического лица должен быть именно в деньгах, т.е. в том, что называют ликвидным имуществом, причем этих денег должно быть достаточно много, не менее 25000 евро. К этому надо стремиться и в нашей стране"[67].
В этой связи мы предлагаем обратиться к зарубежному опыту и в части решения проблемы, связанной с ведением бизнеса, с которой сталкиваются акционеры (особенно иностранные граждане и юридические лица), имеющие намерение предоставить право вести дела общества нескольким лицам. Проблема заключается в том, что в настоящее время без доверенности действовать от имени общества вправе только единоличный исполнительный орган акционерного общества (п.2 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а членство в коллегиальном исполнительном органе таких прав не дает. Реализация указанных намерений акционеров осуществляется только посредством избрания одной из предложенных кандидатур на должность генерального директора (лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества), а другие назначаются на должности руководящих работников. При этом, как нетрудно заметить, российское акционерное законодательство ставит указанных лиц в заведомо неравноправное положение: в частности, возможность реализации руководящими работниками полномочий на совершение сделок от имени общества непосредственно зависит от доброй воли единоличного исполнительного органа, поскольку руководящий работник вправе совершать сделки от имени общества только при наличии у него доверенности, выдаваемой единоличным исполнительным органом общества[68].
Мировая практика, в том числе акционерное право государств, придерживающихся континентальной системы права, позволяет формировать коллегиальный исполнительный орган общества, каждый член которого имеет право вести дела от имени общества. В частности, Акционерный закон ФРГ 1965 г. [69] предусматривает создание исполнительного органа - правления, которое может состоять из одного или нескольких человек (параграф 76). Если правление состоит из нескольких лиц, то по общему правилу ведение дел осуществляется по общему согласию всех членов правления. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность принятия решений квалифицированным большинством голосов (параграф 77). Представление интересов общества перед третьими лицами осуществляется всеми членами правления совместно, если иное не установлено уставом общества. Устав может предоставить право представления интересов общества отдельным членам правления, а сами члены правления вправе уполномочить одного из них совершать определенные сделки или определенные виды сделок (параграф 78).
Закон Англии о компаниях 1985 г. устанавливает, что совет директоров может состоять из одного или нескольких лиц (акционерное право Англии придерживается двухзвенной системы управления обществом, поэтому совет директоров является исполнительным органом общества). Минимальное количество директоров для публичной компании (акционерного общества, акции которого торгуются и котируются на фондовой бирже) составляет два, а частной - один (ст.282).
Представляется целесообразным и отвечающим требованиям бизнеса внедрение такой практики в Российской Федерации. В Федеральном законе "Об акционерных обществах" предлагается предусмотреть возможность формирования в акционерном обществе коллегиального исполнительного органа общества, каждый член которого будет иметь право вести дела от имени общества. Данное положение позволит акционерам предоставить право вести дела общества нескольким лицам, что решит многие проблемы, связанные с ведением бизнеса[70].
При разработке концепции особое внимание, на наш взгляд, следует уделить вопросам обеспечения прав кредиторов хозяйственных обществ, минимальной гарантией имущественных интересов которых, в соответствии с действующим законодательством, является уставный капитал. Как заметил Е.А. Суханов: "На практике получается, что многие компании, причем даже крупные европейские, открывают в странах СНГ фирмы с аналогичным названием, вносят в уставный капитал старые компьютеры, оценивая их в 10000 рублей. Конечно, иначе как безобразием это назвать нельзя... "[71].
В этой связи мы предлагаем предусмотреть обязательное указание в уставе хозяйственных обществ видов и стоимости имущественных вкладов в уставный капитал обществ. В настоящий момент в уставе акционерного общества указывается лишь размер уставного капитала. Размер и порядок оплаты акций определяется договором учредителей, прекращающим свое действие в момент регистрации общества, и протоколом учредительного собрания. Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает указание видов неденежных вкладов, внесенных в уставный капитал, только в учредительном договоре. Данные положения законодательства не отвечают интересам контрагентов обществ, которые не обладают необходимой информацией относительно порядка формирования его уставного капитала, определяющего минимальный размер имущества общества, гарантирующего их интересы. При этом эффективным средством борьбы с завышением стоимости имущественных вкладов может быть только доступность информации о них.
С нашей стороны полагаем, что заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянский - автор книги "Защита имущественных прав акционеров и акционерных обществ"[72] в интервью журналу "Юрист" вполне обоснованно заметил, что "необходим закон о корпоративных спорах", которым будет изменена подведомственность соответствующих дел: все подобные дела будут сосредоточены в арбитражном суде по месту нахождения корпоративной организации, что позволит профессионально разрешать корпоративные споры с участием всех обращений акционеров (участников обществ с ограниченной ответственностью) [73].
Действительно, высшие судебные органы постоянно вырабатывают и обобщают судебно-арбитражную практику[74] по разрешению споров, связанных с деятельностью хозяйственных обществ, дают соответствующие рекомендации нижестоящим судам. На практике вырабатываются способы защиты прав акционеров, которые позволяют обеспечивать их реальную защиту, в том числе и от рейдерских захватов.
Довольно эффективным, полагаем, становится способ восстановления корпоративного контроля, когда арбитражный суд по обращению акционера (акционеров) восстанавливает их долю участия в уставном капитале, что позволяет вернуть акционеров в их управление, с тем чтобы отношения с третьими лицами, которыми были приобретены акции, были урегулированы в самостоятельном порядке.
Исследования современного состояния законодательства в области деятельности хозяйственных обществ подталкивают нас не только обобщать и далее лучшие теоретические разработки ученых и практиков, но, осмыслив изученные материалы, дать свои рекомендации и предложения об улучшении деятельности рассматриваемых юридических лиц.
Заключение
Итак, сделаем выводы. Реорганизация представляет собой прекращение деятельности юридического лица с переходом прав и обязанностей. При ней деятельность подвергшегося реорганизации юридического лица продолжают другие лица.
Статьи 57 и 58 различают пять видов реорганизации: слияние (два и более юридических лиц превращаются в одно), присоединение (одно или несколько юридических лиц присоединяются к другому), разделение (юридическое лицо делится на два или более юридических лиц), выделение (из состава юридического лица выделяются одно или несколько юридических лиц, при этом юридическое лицо, из которого произошло выделение, продолжает существовать) и преобразование (юридическое лицо одного вида трансформируется в юридическое лицо другого вида).
1. Предложено определение понятия реорганизации применительно к сфере гражданско-правовых отношений: "Реорганизация юридических лиц - это изменение статуса и смена участников имущественных и иных гражданско-правовых отношений, вызванная прекращением юридических лиц или изменением их организационно-правовой формы, вследствие чего наступает универсальное правопреемство вновь возникших юридических лиц".
2. Обосновывается вывод о том, что в хозяйственных обществах, созданных в порядке реорганизации, следует различать учредителей и участников. Учредителями являются юридические лица (другие хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы, некоммерческие партнерства и другие), которые приняли решение о реорганизации в хозяйственное общество. Участниками являются физические лица, хозяйственные общества, некоммерческие организации и другие субъекты, которые являются владельцами долей и акций в созданном в порядке реорганизации хозяйственном обществе.
3. Поскольку в споре в связи с реорганизацией кредиторы нередко ссылаются на п.1 ст.391 ГК (который допускает перевод долга только с согласия кредитора), а реорганизационные процедуры происходят без согласия кредитора и его согласия на перевод долга, в разделительном балансе или в передаточном акте не требуется, то возникают трудности при разрешении споров. Поэтому п.1 ст.391 предлагается дополнить словами "кроме случаев, установленных в ст. ст.57-60 настоящего Кодекса".
4. В связи с тем, что в Гражданском кодексе РФ нет прямого указания о том, каковы последствия невключения в передаточный акт или в разделительный баланс правопреемника по отдельному обязательству, предлагается признать за кредитором по такому обязательству, которое не включено в передаточный акт, право предъявить солидарное требование ко всем правопреемникам юридического лица, прекратившего свое существование в результате реорганизации. Предлагается следующее дополнение в ст.59 ГК РФ частью 3: "В случае невключения в передаточный акт или в разделительный баланс правопреемника по отдельному обязательству, предлагается признать за кредитором по такому обязательству, которое не включено в передаточный акт, право предъявить солидарное требование ко всем правопреемникам юридического лица, прекратившего свое существование в результате реорганизации".
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
