Как уже отмечалось, кроме названных разновидностей юридических лиц в гражданском праве России выделялись и некоммерческие организации. Однако четко их статус (вид, организационно-правовая форма) не фиксировался. В основном видели отличие от торговых компаний по целям объединения и деятельности. Большинство из них относилось к учреждениям, хотя встречались и фонды, союзы и пр.
Таким образом, основными признаками построения системы юридических лиц дореволюционного периода являются:
- неустойчивый характер, определяемый периодом становления самой системы, отсутствие единой терминологии;
- отсутствие строгой законодательной регламентации различных видов юридического лица;
- отсутствие четкого разграничения между хозяйственными товариществами и хозяйственными обществами;
- превалирование формы товарищества над другими видами юридических лиц.
Развитие отдельных видов юридического лица основывалось на эволюционном принципе. Переход от объединений лиц к объединению капиталов осуществлялся постепенно, через смешанные формы организаций, в которых изменяются основания привлечения новых участников[23]. В связи с возникновением потребности в капиталистической форме природы юридического лица происходит обезличивание ответственности участников, правоотношения между ними приобретают "идеальный" характер. Используется потенциал (уже апробированных практикой) иных институтов, в частности ценных бумаг, вырабатывается особый тип управления - корпоративный, где значение личного союза минимизируется до формы полного исчезновения. Наблюдается глобальный переход от реализации традиционных правомочий собственника к праву по управлению юридическим лицом как имущественным комплексом.
Революционные изменения 1917 г. внесли кардинальные перемены как в систему гражданского права, так и в содержание института юридических лиц России. Появление первого социалистического государства в мире дало уникальную возможность изучения трансформации данного субъекта в совершенно особых условиях. В обществе господствовала идеология, отрицающая частноправовые отношения, практически все материальные ресурсы сосредоточиваются в рамках государственной формы собственности. Все это существенным образом сказалось на правовой природе юридического лица советского периода.
Несмотря на сохраняющиеся частноправовые формы юридических лиц в законодательстве первой половины XX в. в СССР, их правовое положение сначала подчиняется общему режиму плановой экономики, а затем они полностью устраняются либо органически сливаются с государственным сектором, как это произошло с кооперативными юридическими лицами. Обобщающим становится понятие хозрасчетного предприятия. Оно является основным субъектом хозяйствования в промышленности, определяющей формой юридического лица социалистического гражданского права.
Правовая природа государственного предприятия основывалась на режиме государственной собственности. Права юридического лица фактически признавались за объектом гражданских прав, то есть происходила последующая персонификация выделенного государственного имущества. А.В. Венедиктов особо подчеркивает законодательное признание за государственным предприятием прав юридического лица. Связано это с тем, что в дореволюционном гражданском праве очень четко разграничивались данные понятия - юридическое лицо как субъект права и предприятие как объект субъективных гражданских прав. Изменившаяся действительность потребовала новых правовых моделей. Однако терминология использовалась прежняя, что вызывало потребность в установлении четкости ее содержания.
Современные исследователи, в частности И.П. Грешников, отрицают наличие гражданско-правового статуса юридического лица за государственными предприятиями в СССР, делая исключение лишь для тех советских организаций, которые имели выход на международный рынок и были задействованы во внешнеэкономической сфере[24]. Определенные основания для подобного умозаключения действительно существуют. Но необходимо отметить следующее. Предприятия советского гражданского права соответствовали тому пониманию юридического лица, которое было свойственно данному времени. Если мы будем изучать организационно-правовую форму юридического лица в отрыве от условий ее существования в определенный исторический период, то подобная искусственная модель может дать лишь "лабораторные" выводы, формальные, не основанные на конкретных социально-экономических факторах. Юридическое лицо как правовая категория взаимодействует с социально-правовой и экономической системами страны. Какие-то определенные общие черты остаются вне зависимости от общественно-политического строя, но в целом институт юридического лица в советский период подвергся серьезным трансформациям. Но юридическое лицо в целом является изменчивой категорией, подпадающей под воздействие различного рода факторов. Обоснование наличия необходимых статусообразующих признаков в конструкции государственного предприятия стало потребностью в развитии доктрины того периода. При этом возможности традиционных цивилистических конструкций в тех условиях были значительно ограничены. Неслучайно, что именно в то время активно развивается хозяйственно-правовая концепция. Были проведены исследования в области правосубъектности, определения содержания и правовой природы имущественных прав социалистических предприятий и организаций, созданы новые типы объединений предприятий, позволяющие учитывать особенности социалистической экономики, происходит развитие законодательства в части предоставления прав трудовым коллективам предприятий, преодоления их отчужденности от конечного результата деятельности организации.
Понятие производственного объединения в то время являлось в большей степени экономической, а не юридической категорией. Согласно п. 1 Постановления Совмина СССР 1973 г. всесоюзное и республиканское промышленное объединение - это хозяйственный комплекс, состоящий из промышленных предприятий, научно-исследовательских, конструкторских, технологических организаций. Однако основная масса участников данных объединений не являлись юридическими лицами, так как считались первичным звеном промышленности. По сути, это прообраз современных холдинговых образований, финансово-промышленных комплексов. Цели объединений во многом сопоставимы с современными структурами, так как связаны они были с высокими требованиями новых технологических процессов, необходимостью активного участия в конкурентной борьбе, стремлением к уменьшению издержек при производстве товаров. Объединение решало общие стратегические задачи, координировало деятельность всех элементов структуры, определяло перспективные планы развития для всех участников в целом, за счет чего стремилось реализовать в готовой продукции достижения научно-технического прогресса, оптимизировать хозяйственные связи.
К 1964 г. в СССР насчитывалось уже порядка десяти различных наименований юридических лиц. Но в ст. 24 ГК РСФСР 1964 г. они перечисляются условно, отдельные разновидности не фиксируются. Можно выделить:
- государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс;
- учреждения, имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядительных кредитов;
- колхозы, кооперативные организации и объединения.
Кроме того, в системе юридических лиц того периода существовали и "нетипичные" организационно-правовые формы юридического лица, такие как кооперативно-государственные и государственно-кооперативные предприятия и организации, в том числе и в сфере сельского хозяйства. Но по своей правовой природе в большей степени они тяготели к государственным юридическим лицам.
Последнее десятилетие существования СССР и первые годы жизнедеятельности России как независимого государства обозначили первостепенное значение законодательной деятельности как ключевого фактора экономических преобразований в стране. Однако большинство норм лишь завуалировано раскрывали параметры предстоящих изменений. Основным недостатком законодательства о юридических лицах как советского периода (80-е годы), так и постсоветского времени (начало 90-х годов) является отсутствие политической воли на создание открытой, логичной структуры частноправового массива, регламентирующего виды организационно-правовых форм обособления капитала[25]. Достаточно длительное время фактически скрытыми для большинства населения оказываются и цели деятельности создаваемых организаций, в том числе и путем приватизации.
Большое количество подобных нововведений содержал Закон СССР о государственном предприятии 1987 г. Предприятиям было предоставлено право перехода на арендные отношения и соответственно выход из отраслевого подчинения государственным управленческим органам. Данное правило стало шагом к будущему изменению формы собственности государственных предприятий и объединений. В соответствии с п. 7 ст. 5 указанного Закона предприятиям, объединениям и организациям было предоставлено право самостоятельного создания на договорных началах концернов, консорциумов, межотраслевых государственных объединений, государственных производственных объединений, различных ассоциаций и других крупных организационно-правовых структур, в том числе с участием кооперативов и совместных предприятий, создаваемых с фирмами иностранных государств.
Но в связи с введением данной нормы нерешенными оказываются следующие проблемы:
1) правовой статус подобных объединений, их отличия друг от друга не устанавливаются;
2) происходит "размывание" провозглашаемых Конституцией СССР и ГК РСФСР 1964 г. форм собственности; не устанавливается, каким образом будут решаться имущественные вопросы в подобных объединениях;
3) договорные начала создания подобных объединений фактически противоречат действующим в то время положениям ГК РСФСР 1964 г., например, в части регулирования договора о совместной деятельности.
В соответствии со ст. 434 ГК РСФСР 1964 г. договоры между гражданами и социалистическими организациями не допускались, так как не допускалось смешения права государственной собственности с личной собственностью. В случае объединения государственного имущества с иным, в том числе находящимся в частной собственности иностранных юридических лиц, не сохраняется государственная форма собственности. Говорить о случайности выбранного законодателем подхода не приходится, так как эта проблема не раз поднималась в советской юридической литературе.
Таким образом, система юридических лиц в постсоветский период являлась нестабильной, не обладала логичностью построения и в целом не соответствовала принципу системности. Тем не менее она складывалась постепенно, по мере развития отношений разгосударствления и коммерциализации. Нормативные акты "пестрели" перечислением отдельных наименований юридических лиц без четкого определения их организационно-правовой формы, отсутствовали необходимые правила реорганизации, порядка правопреемства и пр. Не было установлено четкого определения понятия предприятия. В некоторых случаях, например при определении индивидуального частного предприятия, арендного предприятия, речь в большей степени идет об имущественном комплексе, а не о самостоятельном хозяйствующем субъекте. Смешение понятия предприятия как объекта гражданских правоотношений и субъекта оборота наиболее ярко проявилось в приватизационном законодательстве.
Но несмотря на нестабильность законодательной базы, отсутствие четких принципов построения системы юридических лиц, именно в конце 80-х - начале 90-х годов XX в. была заложена основа для современной законодательной и теоретической базы. При этом разработчики Гражданского кодекса РФ (1994 г.) широко использовали и те идеи, наработки, которые сформировались в более ранние периоды развития отечественного гражданского права. Все это в совокупности позволило создать достаточно эффективный, соответствующий реальной экономической и политической действительности, логичный по своему содержанию нормативный акт, заложивший основу построения системы юридических лиц нашей страны.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
