Приведем пример из судебной практики, показывающий, что условие о комплектности товара определяется не только договором поставки, но и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 478 ГК РФ). Так, хозяйство «Нива-2» обратилось в арбитражный суд с иском обязать предприятие по материально-техническому снабжению «Кагальниц» доукомплектовать проданный комбайн «Дон-1500» жаткой и кондиционером и взыскать пеню в размере 3% годовых за просрочку исполнения обязательства. Постановлением Высшего Арбитражного Суда в иске отказано со ссылкой на то, что хозяйство не является собственником жатки и кондиционера, так как не приобрело их у ответчика в результате договора поставки, и поэтому не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Пленум ВАС РФ удовлетворил протест истца, указав, что хозяйство «Нива-2» оплатило выписанный ответчиком счет на комбайн с жаткой, а кондиционер должен быть передан в соответствии с условием о комплектности.[65]
Приведем пример, показывающий, что спор между поставщиком и покупателем может быть решен путем применения согласительных процедур. Так, Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "3", г. Изобильный Ставропольского Края к ООО "С", г. Самара о взыскании 5011 450 руб. 11 коп.
Принимая во внимание, что в результате достижения определенности в отношениях между сторонами, истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого стороны установили следующее. На момент подписания настоящего соглашения просроченная задолженность ответчика, с учетом произведенных платежей, перед истцом составляет 1 814 206руб. 53коп.
Ответчик добровольно удовлетворяет исковые требования Истца в сумме 1 814 206 руб. 53 коп. до 1 октября 2002 года.
От взыскания остальной суммы иска истец отказывается.
Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:
На момент подписания настоящего соглашения просроченная задолженность Ответчика, с учетом произведенных платежей, перед истцом составляет 1 814 206 руб. 53 коп. Ответчик добровольно удовлетворяет исковые требования Истца в сумме 1 814 206 руб. 53 коп. до 1 октября 2002 года.
От взыскания остальной суммы иска истец отказывается. Производство по делу прекратить. Исполнительный лист выдать.
ОАО "3", г. Изобильный Ставропольского Края выдать справку на возврат госпошлины в сумме 18328 руб. 63 коп. из дохода бюджета.[66]
Актуальной проблемой в регулировании денежных обязательств по договору поставки является возможность взыскания с недобросовестного должника убытков, причиненных инфляцией. Зарубежное законодательство отвергает возможность возмещения убытков, причиненных инфляцией безотносительно к условиям конкретного договора исповедуя так называемый «принцип номинализма», который впервые был провозглашен в английском праве.[67] Однако объективно неравное положение сторон, складывающееся в этом случае, не могло устроить предпринимателей, и поэтому законодательство предусмотрело возможности уменьшения риска продавца и получения им адекватной компенсации в случае нарушения условия об оплате по договору поставки. Основываются эти возможности на том, что нормы, закрепляющие принцип номинализма, применяются судебной практикой как диапозитивные. Антонова А.В. полагает, что защитные же средства можно условно подразделить на две группы: применяемые по соглашению сторон (золотая или валютная оговорка, индексная оговорка, использование искусственной единицы расчета — например, экю) и установленные в, законодательстве — так называемые законные проценты.[68]
Российское законодательство также не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией. В.Н. Коваленко полагает, что для того, чтобы квалифицировать те или иные потери как упущенную выгоду, необходимо представить доказательства, подтверждающие причинную связь между истребуемым размером убытков и нарушением договора, а также документальное подтверждение предпринятых кредитором мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.[69] Естественно, что норма статьи 395 ГК РФ имеет в качестве одной из своих целей возмещение потерпевшей стороне убытков, причиненных инфляцией.
Для снижения риска поставщика в договор поставки зачастую включается условие о полной или частичной предоплате. Здесь уже встает проблема защиты прав покупателя, который может не получить надлежащего встречного исполнения. ГК РФ предусмотрел специальную норму применительно к договору поставки, позволяющую начислять на сумму предоплаты проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неисполнения продавцом своей обязанности по передаче товара.[70] Таким образом, мы приходим к выводу, что потерпевшая сторона, предоставившая предоплату, вправе требовать с должника уплаты двойной ставки рефинансирования за период просрочки исполнения обязательства.
Однако может сложиться ситуация, когда потерпевшей стороной является продавец, если, несмотря на условие договора о предоплате, он отгрузил покупателю товар, не дождавшись уплаты обусловленной суммы. Согласно разъяснению ВАС РФ «в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, то есть тем самый изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование-поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции».[71] По мнению Н.А. Новоселовой, такое решение вопроса неоправданно ухудшает положение продавца, надлежаще исполнившего свои обязанности. Он имеет право лишь на получение стоимости товара, в то время как покупатель в случае нарушения со стороны продавца — в любом случае право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ.[72] Это подтверждает и сама арбитражная практика, которая при разрешении конкретных дел удовлетворяет требования продавца.
Акционерное общество открытого типа «Виола» предъявило иск к предприятию «Кряж» о взыскании задолженности за поставленные плавленые сыры и пени за просрочку платежа. Решением арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен только в части взыскания основного долга. Президиум ВАС РФ отменил это решение в части отказа во взыскании пени. В соответствии с договором от 13 ноября 1999 года АООТ «Виола» должно было продать плавленые сыры, а покупатель «Кряж» оплатить товар в течение четырнадцати банковских дней со дня подписания договора. В силу пункта 2.2 договора устанавливалась предварительная оплата товара. Покупатель 14 ноября 1999 года вывез товар со склада продавца, однако его стоимость не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.
Отказ в части взыскания санкций арбитражный суд мотивировал тем, что продавец отпустил товар без предоплаты, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов. Поэтому истец вправе требовать оплаты лишь стоимости товара. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку договор установил конкретный срок оплаты (четырнадцать дней), и этот срок ответчиком нарушен. Договор предусматривает взыскание санкций (пени) за просрочку оплаты независимо от того, передан ли товар покупателю, и при решении вопроса о взыскании санкций суд должен был руководствоваться условиями договора.[73]
Таким образом, мы видим, что законодатель довольно подробно регламентировал ответвенность сторон за нарушение договора поставки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог рассмотрению договора поставки, можно сделать следующие выводы.
Поставка является разновидностью купли-продажи и иногда называется предпринимательской, или торговой куплей-продажей. Главная особенность договора поставки - особый характер использования товара, являющегося его предметом. Согласно ст. 506 ГК РФ такой товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и другим бытовым использованием.
Специфика поставки состоит в том, что это — сугубо предпринимательское правоотношение, в котором и продавец, и покупатель действуют с предпринимательской целью. Предпринимательский характер правоотношения как нормообразующий фактор служит основой для формирования унифицированных норм, применимых к предпринимательским обязательствам различной направленности, в том числе к договору поставки. Такие нормы содержатся в общей части ГК РФ. Это, в частности, ст. 310, регламентирующая условия и порядок одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 359, касающаяся удержания, и некоторые другие.
Особенность формирования института поставки заключается в том, чтобы регламентировать особенности предпринимательской купли-продажи. Это означает, что нормы данного института должны быть применимы к любым отношениям купли-продажи между предпринимателями, в том числе к такой предпринимательской купле-продаже, которая характеризуется также иными особенностями.
Договор поставки выделен в ГК не только по предпринимательскому признаку, но и по признаку предмета договора. Большинство норм § 3 гл. 30 ГК сформулировано применительно к движимому имуществу, которое передается от продавца к покупателю не через присоединенную сеть, а обычным способом.
Как следствие, данные положения института поставки не могут применяться к тем предпринимательским договорам купли-продажи, предметом которых является иное имущество, в том числе энергия и недвижимость. В результате создается некий, правовой вакуум для регулирования отдельных видов купли-продажи: унифицированные нормы, отражающие предпринимательскую специфику купли-продажи, и положения, отражающие предпринимательскую специфику в контексте конкретных видов купли-продажи, в ГК отсутствуют, а правила поставки к ним неприменимы, поскольку они «привязаны» к особенностям предмета договора.
Наиболее актуальными вопросами при заключении договора поставки являются проблемы эффективности ответственности за невыполнение условий договора поставки. Условно говоря, в Гражданском кодексе РФ улучшение правового положения покупателя в части средств правовой защиты выразилось в двух направлениях.
Во-первых, предоставляется значительно более широкий набор обычных для законодательства, «классических» мер защиты: так, при нарушении поставщиком (исполнителем) условия договора покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, в случае нарушения предпринимателем законных сроков удовлетворения требований покупателя закон предусматривает законную штрафную неустойку (пеню).
Во-вторых, законодательство закрепляет два новых подхода, изменяющих традиционную конструкцию договорной ответственности. Это — возможность предъявления покупателем деликтного иска из договорных отношений, то есть здесь закон отходит от традиционного для континентальной системы принципа недопустимости «конкуренции исков».
Очевидно, что все эти меры имеют своей целью стимулировать предпринимателя через установление более жесткой системы мер ответственности к соблюдению законодательных и договорных условий.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
