"69. А где в городех, и на посадех, и по слободам, и в уездах, в волостях, в селех и в деревнях учинится убойство смертное, а убьёт до смерти боярский человек боярского же человека, и того убойцу пытати которым обычаем убойство учинилося, умышлением ли или пьяным делом, а не умышлением. И будет убойца учнет говорити с пытки, что убил не умышлением, в драке пьяным делом, и того убойцу бив кнутом, и дати на чистую поруку з записью, что ему впредь так не воровати, и взяв по нем порука выдати тому, у кого он человека убил, и з женою и з детьми в холопи, а жены и детей убитого человека у того боярина, у которого человека убили, не отимати. А будет истец станет бити челом о долгу убитого, что он был должен, и в долгу отказати.
71. А убьет сын боярской, или сын его, // или племянник, или прикащик чьего крестьянина, а с пытки тот убойца в том убийстве учнет говорить, что он убил в драке, а не умышлением или пьяным делом, и у того сына боярского из его поместья взять лутчего крестьянина з женою и з детьми, которые дети с ним живут вместе, а не в розделе, и со всеми животы и отдать во крестьяны тому помещику, у которого крестьянина убили, а жену убитого крестьянина и з детьми и з животы у того помещика, у которого крестьянина убили, не отимати. Да на таких же убойцах таких побитых крестьян править кабал ные долги и сажати их в тюрьму до государева указу, а смертию их не казнити, а в бескабалных долгех отказати.
73. А убьет чей ни буди крестьянин чьего крестьянина до смерти, а с пытки тот убойца на себя учнет говорить, что его убил пьяным делом, а не умышлением, // ив того убитого крестьянина место того убойцу бить кнутом, и дав на чистую поруку выдати тому помещику, у которого крестьянина убили, з женою и з детми и з животы, а убитого крестьянина жены и детей з животами у прежнего помещика по тому же не отимати. А будет истец учнет бить челом, что убойца ведомой вор, и во крестьяны его взять не хочет, и станет бить челом того же помещика или вотчинника об ыном крестьянине имянно, и ему то дати на волю, и в того убойцы место исцу дати того крестьянина, о котором он бьет челом, з женою и з детми и со всеми животы и с хлебом стоячим, и которой сеян в земле, а убойцу бив кнутом отдати тому, чей он крестьянин". [6] Правовая квалификация убийства и объема ответственности за него ставятся Уложением в зависимости от наличия или отсутствия умысла и социальной принадлежности убийцы и убитого. Во всех случаях опьянённое состояние убийцы не освобождало его от наказания, и преступление признавалось совершённым неумышленно. Отсутствие умысла служило смягчающим вину обстоятельством. При наличии умысла социальный аспект не принимался во внимание и во всех случаях убийца подлежал смертной казни на основании ст.72, в которой указывалось: "А кто кого убьёт с умышлением. И сыщется про то допряма, что с умышлением убил, и такова убойцу самого казнить смертию" Убийство в состоянии опьянения каралось в зависимости от социальной принадлежности виновного и убитого. Холоп при убийстве холопа или боярский человек - боярского человека подвергался битью кнутом, отдавался на поруку с письменным обязательством поручителей предотвратить рецидивы и передавался в холопы с женой и детьми тому, у кого он убил холопа. Закон устанавливал двойное наказание: для убийцы - батоги и перемена владельца, для господина убийцы - потеря рабочих рук.
То же наказание нёс крестьянин при убийстве в состоянии опьянения крестьянина другого помещика или вотчинника. Особенностью в данном случае являлось требование передачи крестьянина не только с семьёй, но и с имуществом (животом), поскольку закон исходил из признания неразрывной связи крестьянина с его имуществом, чего не могло быть у холопа.
По иному даётся оценка состоянию опьянения в ст.17 глава XXII, которая называется "Указ за какие вины кому чинить смертную казнь и за какие вины смертию не казнить, а чинить наказанье". В статье говорится: "А будет кто с похвалы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит, и беременная будет жена от того его // бою дитя родит мертво, а сама будет жива, а с суда сыщется про то допряма, и тому, кто так учинит, за такое дело учинить жестокое наказание, велеть его бить кнутом нещадно, да на нём же доправить той жене бесчестье и увечье вдвое, да его же вкинуть в тюрьму на три месяца. / А будет от того его бою та жена и сама умрёт, и его за такое его дело самого казнить смертию". [7] В историко-правовой литературе конца XIX начала XX веков русскими правоведами обращалось внимание на содержание данной статьи. Так М.В. Владимирский-Буданов видел в ней смешение умышленного деяния с неумышленным, а неумышленного - со случайным. По мнению А. Богдановского в данной статье смешивается неосторожность со случайностью
Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого предусматривалось тюремное заключение или наказание кнутом. А за убийство с умыслом - смертная казнь. В отличие от этого в статье 17 Уложения состояние опьянения поставлено наряду с умыслом. В ней говорится о наезде с похвальбы, в чём нельзя не увидеть умысла. Опьянение приводится как обстоятельство, которое сопутствовало исполнению замысла. Преступление, совершённое при таком опьянении, Уложение приравнивает к умыслу, отличая тем самым условия, при которых человек напился, и карает в зависимости от исхода покушения.
Наряду с уголовной ответственностью лиц, совершивших преступления в пьяном виде, Уложение в главе XXV "указ о корчмах", а именно в ст.1 - 10 предусматривало и ответственность за корчемство, т.е. за производство и продажу алкогольных напитков частными лицами в связи с их государственной монополией. Потребители корчемного вина (питухи) подвергались штрафу и телесному наказанию, а при рецидиве - штрафу и битью кнутом.
Питухи, уличённые и сознавшиеся в употреблении корчемного вина, указавшие на его продавцов и подтвердившие своё признание на пытке, освобождались от дальнейшего наказания. В данном случае под словом "вино" понимались все алкогольные напитки: водка, спирт, мёд, пиво, брага хмельная.
Дальнейшее развитие уголовного права связано с выходом в 1715 году Артикула воинского. В Артикуле воинском впервые вместо понятий "тать", "воровство" появляются термины "преступление", "преступник". Воинские артикулы состоят из двадцати четырех глав и двухсот девяти статей и включены в качестве части второй в Воинский устав. Воинский артикул включал в себя перечисление преступлений и наказаний за них. Воинский артикул содержит главным образом нормы уголовного права. Кроме того, в нем имеется много сугубо военных правил и норм государственного права. Спорным в литературе является вопрос о пределах действия Воинского артикула. Последний не заменил Соборное уложение 1649 г., а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи. [8]
Артикул воинский более определённо ставит вопрос об ответственности за преступления совершенные в состоянии опьянения. Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшее обстоятельством, смягчающим вину.
Согласно ст.43 Воинского Устава Петра I "когда кто пьян напьется и в пьянстве своем зло решит, тогда тот не токмо чтобы в том извинения получил, но по вине вящею жестоко наказуем имеет быть"[9]. В Уставе благочиния или полицейском не просто говорилось о борьбе с пьянством, а были заложены элементы социальной реабилитации хронических алкоголиков. Так, в ст.256 этого Устава записано: "Буди же кто злобычен в пьянстве, беспрерывно пьян или более времени в году пьян, нежели трезв, того отдать на воздержание и в смирительный дом, он деже исправится"[10]
Далее в уголовном праве России проводилась политика по ужесточению уголовной ответственности за преступления совершенные в состоянии опьянения. Так, например, Свод законов 1834 года (ст.113) гласит: "Всякий совершивший деяние в состоянии опьянения признается виновным". Причем уже в этом Своде проводилось различие между деянием, неумышленно совершенным в пьяном состоянии, когда опьянение, хотя и не служило оправданием подсудимому, но не влияло на смягчение наказания, и деянием умышленным, совершенным в пьяном виде, когда опьянение, наоборот, усиливало ответственность - опьянение само по себе, хотя и приведшее в состояние беспамятства, не только не может быть основанием невменяемости, но и не может служить причиной для смягчения наказания;
опьянение, не доведшее до совершенного беспамятства, не доказывает само по себе отсутствия преступного намерения, а потому суд не может признать деяние неосторожным только потому, что оно совершено в пьяном виде;
понятие "опьянение" и "легкомыслие" не только не тождественны, но противоположны как по этимологическому, так и по юридическому их значению;
общее правило о том, что пьянство не должно быть принимаемо в уважение при смягчении наказания, допускает исключение в тех случаях, в которых по роду совершенного преступления, сам закон смягчает наказание ввиду этого обстоятельства.
Под намеренным опьянением в данной статье подразумевались случаи, когда лицо привело себя в состояние опьянения с намерением совершить преступление. Совершение деяния в состоянии намеренного опьянения влекло за собой высшую меру наказания, предусмотренную за это деяние.
В самой этой статье ничего не говорилось о степени опьянения. Однако Сенат в своих решениях указал, что опьянение, приведшее даже в состояние беспамятства, не только не устраняет вменяемость, но и не может быть признано основанием к смягчению наказания.
В отношении ненамеренного опьянения в ч.2 ст.106 Уложения только указывалось, что мера наказания назначается по другим сопровождающим преступление обстоятельствам. Следовательно, в преступлениях, совершенных в состоянии ненамеренного опьянения, факт опьянения не может ни усилить наказания, ни уменьшить его. Однако в Особенной части Уложения этот принцип не раз нарушается, и в целом ряде ее норм опьянение признается обстоятельством, смягчающим ответственность. При этом смягчение допускается не только в степени, но даже в виде и роде наказания. Это имеет место в главах: "О богохулении и порицании веры" (ст.180 и 182), "Об оскорблении святыни и нарушении церковного благочиния" (ст.211, 215 и 217), "О святотатстве, раскрытии могил и ограблении мертвых тел" (ст.234), "О преступлениях против священной Особы Государя Императора и Членов Императорского Дома" (ст.246, 248) и "О оскорблении и явном неуважении к присутственным членам и чиновникам при отправлении должности" (ст. ст.276, 282 и 286).
Устав о наказаниях совсем не упоминал об опьянении. Мировые судьи в этих случаях должны были руководствоваться Уложением. Воинский уголовный устав также не содержал специальных нор об опьянении.
И хотя в конце XIX века преобладала установка, что "наказание, понесенное действительным преступником, должно иметь в виду преступников будущих, возможных... ", судебная снисходительность к лицам, совершившим преступления в состоянии опьянения, все же сохранилась.
Такой подход к вопросу об уголовной ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения, обусловлен все той же заинтересованностью царского правительства в алкоголизации населения по соображениям политического и экономического характера и стремлением завуалировать эту заинтересованность видимостью борьбы с алкоголизмом. Интересам правящего класса не отвечали лишь некоторые последствия, вытекающие из пьянства, связанные с посягательствами на благополучие и установленный государством порядок управления. [11]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
