Обычно выявление мнения ребенка (с кем из родителей он хотел бы жить) вменяется в обязанность органа опеки и попечительства (РОНО) при составлении им заключения. Однако вряд ли такой подход приемлем. Кроме того, выявляя желание ребенка, важно знать особенности его психофизического развития и конкретного состояния. Названные обстоятельства по своей природе являются психологическими; выявить и учесть их профессионально способен только специалист в области детской психологии.
В одном из своих постановлений Верховный Суд РФ[57] указал, что мнение ребенка по вопросу о месте проживания должно оцениваться с учетом особенностей психического развития ребенка, его конкретного психофизического состояния, особенностей конфликтной ситуации, воздействовавшей на него. С такой рекомендацией нельзя не согласиться. Но очевидно также и то, что, прежде чем указанные факторы взять за критерии оценки, их нужно установить. И здесь не обойтись без специальных психологических знаний в форме экспертизы, которая и должна быть проведена.
Наконец, ситуация, когда ребенку менее 10 лет. Большинство споров такого рода решается по усмотрению суда, без учета каких-либо объективных критериев. А в заключении РОНО отражаются, как правило, материально-бытовые условия проживания с тем или иным родителем; определить условия воспитания РОНО просто не компетентен. В тех же редких заключениях РОНО, где имеются указания на условие воспитания, вывод об этом делается на основе сугубо житейского усмотрения и не может иметь никакого значения для вынесения судом решения. Объяснения родителей также не могут быть положены в основу судебного решения, ибо они небеспристрастны.
В свете сказанного становится очевидным необходимость специального психологического исследования (судебной экспертизы) по такого рода делам[58]. Специальное исследование дает возможность учесть характер и структуру межличностных отношений в семье в целом и в доме каждого из родителей. Знание всех этих обстоятельств поможет выявить, в чем же заключается действительный интерес ребенка при решении вопроса о его месте проживания. Проиллюстрируем сказанное на примерах, взятых из судебной практики.
В народном суде рассматривалось дело по спору между бывшими супругами об изменении места жительства их 8-летнего сына Юры. Суть дела: после расторжения брака мальчик остался с матерью, которая вскоре вновь вышла замуж. Обстановка в новой для мальчика семье была вполне благополучной, отчим заботился о ребенке, стремился завоевать его доверие, относился как к собственному сыну. Однако истец, отец мальчика, просил о том, чтобы мальчик постоянно жил с ним, т.к. в новой семье он чувствует себя плохо, у него изменился характер, он часто находится в подавленном состоянии, а мать не уделяет ему должного внимания. Из показаний учителей, вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей: поведение мальчика изменилось (часто наблюдаются срывы, стал груб, чего ранее не было, хуже занимается, рассеян на уроках, потерям интерес к занятиям). Ответчица (мать) возражала против иска, утверждая, что в новой семье имеются все условия для надлежащего воспитания, что у мальчика просто идет процесс адаптации к изменившимся условиям.
По делу была назначена комиссионная судебно-психологическая экспертиза. Экспертам предлагалось оценить психологическую ситуацию, сложившуюся в доме матери, психофизическое состояние ребенка и его причины, психологическое отношение мальчика к отцу, матери, отчиму.
Выяснилось, что мальчик осознавал сложившуюся ситуацию как отрицательную, конфликтную для себя; находился в состоянии психологического дискомфорта, что вызывало резко отрицательный эмоциональный фон; не мог принять отчима, частично такое отношение переносилось на мать; мальчик испытывал большую привязанность к отцу. Заключение экспертов-психологов, оцененное в совокупности с другими материалами по делу, позволило суду, верно, установить и оценить имеющие значение для дела обстоятельства. В итоге суд удовлетворил требование истца[59].
И, напротив, в тех случаях, когда суд пытается решить вопрос о передаче ребенка только на основе свидетельских показаний, что ведет не только к увеличению процессуальных издержек, но и возрастанию отрицательного воздействия длящейся конфликтной ситуации на ребенка, что может привести, по мнению психологов, к необратимым последствиям в психическом развитии[60].
Вот характерный пример. Мать 13-летнего Кости предъявила иск к его отцу о передаче ей сына на воспитание. Истица утверждала, что после расторжения брака у ответчика сложилась новая семья, а мальчик фактически воспитывается бабушкой (матерью ответчика), которая настраивает его против матери. Ответчик настаивал, что утверждения истицы не соответствуют истине. Привлеченный в процесс как субъект ч. 2 ст. 42 Гражданско-процессуального кодекса, РОНО дал заключение о целесообразности передачи мальчика матери. Сам мальчик выразил желание остаться с отцом. По мнению педагога, классного руководителя, привлеченных в качестве свидетелей, передача травмирует мальчика, у которого имеются собственные убеждения, взгляд на сложившуюся ситуацию, сформировавшиеся самостоятельно, без чьего-либо воздействия. Однако суд, учитывая заключение РОНО, иск удовлетворил. Тем не менее, дело неоднократно рассматривалось — сначала кассационной, затем надзорной инстанцией. Последняя отменила решение, вынесенное судом первой инстанции, по мотиву его необоснованности и направила дело на новое рассмотрение. Надзорная инстанция отметила, что суд не выявил всех необходимых доказательств, которые подтверждали бы утверждения сторон, не проверил по существу имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, а потому не смог дать им должной юридической оценки.
Подобного можно было бы избежать, если бы своевременно была назначена судебно-психологическая экспертиза[61]. Спор между родителями о порядке участия в воспитании отдельно проживающего родителя возможен в суде, когда родители сами не пришли к согласию о порядке участия в воспитании детей. При рассмотрении такого спора суду надлежит:
а) выявить причины, по которым стороны не соблюдают (или одна из сторон нарушает) установленный органом опеки и попечительства порядок участия в воспитании ребенка отдельно живущего родителя;
б) установить, какой порядок участия такого родителя в воспитании будет отвечать интересам ребенка.
Для названной категории дел типичными будут: экспертиза по психологической оценке ситуации и психологическое исследование в отношении родителей (спорящих сторон в процессе). Нередко при рассмотрении таких дел выявляются факты злоупотребления родительскими правами, что служит поводом для возбуждения дела об отобрании, т. е. ограничении родительских прав, осуществляемых над ребенком и передаче его на воспитание другому родителю или органу опеки и попечительства.
3.3 Иски об отобрании ребенка
Задача сохранения жизни, физического и психического здоровья ребенка всегда стояла на первом месте в семейном законодательстве.
Общение ребенка с родителями может быть разным. В одних случаях опасность могут смягчать окружающие ребенка члены его семьи, в других - очевидно, что ребенок на грани гибели. Именно для разрешения таких ситуаций предназначена статья, которая позволяет органам опеки и попечительства отобрать ребенка у родителей (одного из них) немедленно. Статья сообщает только о праве этих органов, однако надо полагать, что налицо их профессиональная обязанность спасти ребенка с помощью отобрания в упрощенном административном порядке. При этом не имеет значения, наступили или нет негативные последствия такой опасности.
Использовать такую исключительную по своему характеру меру защиты прав и интересов ребенка могут только органы опеки и попечительства. Они вправе (и обязаны) отобрать ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью не только у родителей (одного из них), но и у других лиц, на попечении которых ребенок находится.
Что касается детей, находящихся на попечении детского воспитательного, медицинского учреждения, учреждения социальной защиты населения, существующая для них опасность может быть устранена путем незамедлительного их перевода в другое соответствующее учреждение. Одновременно следует решить вопрос о привлечении к ответственности лиц, на которых возложена обязанность заботиться о несовершеннолетнем, его воспитании.
Изъятие ребенка означает отобрание его у родителей, которые не хотят с ним расстаться. Иное дело, когда ребенок оказывается брошенным, что представляет особую опасность для малолетних детей. Получив сведения о таком ребенке, необходимо принять срочные меры по его устройству. Этому устройству может предшествовать направление ребенка в одно из медицинских учреждений, в детский приют, детский приемник и т.п. Использовать любой способ устройства ребенка, оставшегося без родительского попечения, могут только органы опеки и попечительства. То же самое можно сказать об отобрании ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью.
Основанием такого отобрания служит постановление органа местного самоуправления, в котором, во-первых, констатируется факт пребывания несовершеннолетнего в крайне опасной для его жизни или здоровья обстановке, во-вторых, дается указание о немедленном его отобрании. В основу такого постановления должен быть положен акт обследования условий жизни ребенка, составленный по фактическому месту его нахождения и подписанный представителем органов опеки и попечительства, управомоченного защищать права ребенка. За отобранием ребенка следуют: незамедлительное уведомление о случившемся прокурора; временное устройство отобранного ребенка; предъявление в суд иска о лишении родительских прав или ограничении в родительских правах.
Информация о грубом нарушении прав ребенка идет к прокурору, в необходимых случаях им может быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении родителей (лиц, их заменяющих), совершивших общественно опасное деяние. Однако далеко не всегда удается тотчас устроить на постоянное время отобранного органами опеки и попечительства ребенка. Важно принять меры к временному его устройству (в больницу, санаторий, в одно из учреждений министерства социальной защиты и др.). Такое устройство вменено в обязанность органов опеки и попечительства, которым предстоит действовать в соответствии со ст. 123 СК РФ. Причем временное устройство ребенка как экстренная мера помощи не освобождает эти органы от обязанности завершить защиту прав несовершеннолетнего.
Последовательность в охране прав отобранного в административном порядке несовершеннолетнего требует решения вопроса, касающегося прав (и обязанностей) родителей (одного из них), а также заменивших их лиц. Поэтому СК РФ обязывает органы опеки и попечительства в течение 7 дней предъявить иск либо о лишении родительских прав, либо об ограничении родителей в этих правах. Никаких исключений на этот счет не существует. В названный срок надлежит не только собрать материалы в обоснование исковых требований, но и предъявить иск.
В результате отобрания ребенка у лиц, заменяющих родителей, опекун (попечитель) отстраняется от выполнения опекунских обязанностей; расторгается договор о передаче ребенка на воспитание в семью; отменяется усыновление.
3.4 Дела об ограничении родительских прав
Ограничение родительских прав не представляет собою новеллу в буквальном смысле слова. Оно было известно российскому семейному законодательству и ранее. При этом главная цель существования правовых норм, предусматривающих ограничение родительских прав по суду, состояла в защите нарушенных прав ребенка, чья жизнь, здоровье, воспитание в опасности. Опасности, устранение которых не терпит промедления, а потому не связано с тщательным сбором доказательств, предупредительной работой и т.п., что характерно для исков по лишению родительских прав.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
