Это касается и права граждан на судебную защиту, которое в большей мере можно признать универсальным, непосредственным правом любого гражданина в тех случаях, когда у него возникает необходимость зашиты прав и свобод, предоставленных Конституцией.
Для принятия судом заявления от гражданина и для его рассмотрения при отсутствии закрепленного в законе процессуального порядка не требуется даже вынесения решения Конституционного Суда. В этих случаях вполне достаточно воли верховной судебной власти. Если же есть и решение Конституционного Суда, то, безусловно, именно оно, подтверждающее необходимость прямого действия нормы Конституции о праве граждан на судебную защиту, должно быть основанием для принятия судом жалобы [35, c 65].
В научной литературе уголовно-процессуальные проблемы защиты прав и свобод личности разрабатывались, главным образом, применительно к статусу обвиняемого и подозреваемого, что является, безусловно, важным. Однако мало исследована проблема правового положения потерпевшего и гражданского истца, являющихся непосредственно пострадавшими от преступления, а также свидетелей.
Интерес к правовому положению потерпевшего от преступления не случаен и обусловлен тем, что обеспечение его прав представляется неотъемлемой частью обеспечения прав личности как при расследовании преступлений, так и в ходе судопроизводства. Преступление вторгается, прежде всего, в сферу интересов потерпевших, вызывая у них законное стремление к справедливости, наказанию виновных, восстановлению нарушенных прав. Интересы потерпевших обеспечиваются не только действиями государства, но и предоставлением им самим возможности лично участвовать в производстве по делу, лично добиваться защиты и восстановления нарушенного права.
Защита прав и свобод потерпевших осуществляется судом по многим делам. Например, дела о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, против политических и трудовых прав граждан, против собственности и т.д.
Изучение практики применения судами законодательства, обеспечивающего право граждан на судебную защиту, показало, что суды в основном правильно решают вопросы, связанные с возбуждением дел по заявлениям граждан, проводят их необходимую подготовку к судебному разбирательству, принимают меры к рассмотрению дел и материалов в установленные законом сроки. При этом в большинстве судов обеспечена возможность для ознакомления граждан с порядком и условиями обращения в суд, основными требованиями, предъявляемыми законодательством к заявлениям и документам, подаваемым при обращении в суд, содержится полная информация о приеме граждан по вопросам, относящимся к компетенции судов.
Вместе с тем в работе судов имеют место и факты невнимательного отношения к обращениям граждан, случаи необоснованного отказа в возбуждении дел, несоблюдения правовых норм, устанавливающих порядок и сроки рассмотрения дел и материалов [28]. Именно в связи с этим и было принято постановление пленума Верховного суда от 21 декабря 2006 г. N10.
Конституция Республики Беларусь (ст.60) гарантирует каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. В условиях провозглашения и реализации принципа разделения власти на исполнительную, законодательную и судебную возникает необходимость закрепления в законодательстве дополнительных гарантий права на судебную защиту как физических, так и юридических лиц. При этом недостаточно закрепления лишь в общем виде права на обращение в суд, необходимо детально регламентировать средства и формы судебной защиты права в судах и определить адекватные им полномочия судов, применительно к устанавливаемым законом производствам. Таким образом, ст. 60 Конституции Республики Беларусь является правовой основой и для обеспечения оптимального доступа граждан к конституционному правосудию. Конституционный Суд Республики Беларусь занимает высокое место в судебной системе [23, с 35]. Его деятельность по обеспечению конституционного права граждан на судебную защиту предопределяется компетенцией, установленной ст. 116 Конституции, а также обязанностью как государственного органа рассматривать обращения граждан, предусмотренной ст. 40 Конституции. Именно сочетание этих двух норм Конституции, а также соответствующих положений Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» является достаточным основанием развития и совершенствования права граждан на доступ к конституционному правосудию [16].
3. Современное развитие правовой базы Республики Беларусь в сфере судебной защиты прав и свобод личности
Права человека в Республике Беларусь являются важнейшим институтом, с помощью которого регулируется правовой статус личности. Одним из актуальных вопросов положения личности в государстве является вопрос о юридических механизмах защиты прав и свобод человека. Необходимость таких механизмов обусловлена природой правового государства, в котором условием развития его демократических институтов служит приоритет незыблемости прав человека, включая и гражданские права, а также обязанность государства по их обеспечению. Данная обязанность связана с реализацией комплекса юридических норм, относящихся к различным отраслям права. Признание, соблюдение и защита прав человека является высшей ценностью государства. Данное положение является составной частью основ конституционного строя Республики Беларусь, которым не могут противоречить никакие другие конституционные положения. Однако, как и в любом другом государстве, в Республике Беларусь существуют отдельные проблемы и дискуссионные вопросы в области защиты гражданских прав и свобод личности, нуждающиеся в дальнейшей правовой регламентации как на законодательном, так и на подзаконном уровне.
Проблема отмены смертной казни широко дискутируется во многих странах и имеет как своих сторонников, так и противников.
Серьезным аргументом за сохранение смертной казни является то обстоятельство, что общество может защитить себя и своих членов от ряда тяжких преступлений и категорий преступников, не подлежащих перевоспитанию, только сохранив реальную угрозу лишения жизни. Некоторых преступников только это и может остановить перед совершением тяжких преступлений. Однако обоснованным возражением против смертной казни является возможность вынесения приговоров в отношении невиновных. Такую судебную ошибку уже невозможно будет исправить.
Еще одним аргументом против смертной казни может служить то обстоятельство, что ее применение ожесточает лиц, выносящих такие приговоры, и особенно тех, которые приводят их в исполнение.
Эстонский профессор права Р.А. Мюллерсон отмечает, что «проведенное тюремным психиатром Японии в 1955-1957 гг. исследование 145 приговоренных к смертной казни показало, что знание о том, что за совершение преступления они могут быть казнены, не повлияло никоим образом на их поведение.
При защите личных прав граждан применяются нормы права, морали, нравственности, а в сфере общественной безопасности, кроме того, учитываются технические, санитарные и медицинские нормы [34, c 126].
Защита права на жизнь тесно связана и с рядом медицинских проблем, в частности, с проблемой эвтаназии (греч. - «добрая смерть») - безболезненной, щадящей и избавляющей от страданий смерти.
Потребность в эвтаназии чаще всего ощущают люди, испытывающие невыносимые страдания в результате тяжелой болезни в терминальной и предтерминальной (предсмертной) стадии. Сострадание к таким людям подсказывает решение разрешить медикам при соблюдении соответствующей процедуры удовлетворить просьбу больного и лишить его жизни безболезненным способом. Тем более, в мире уже существуют государства (Бельгия, Голландия, США), которые допускают возможность применения эвтаназии.
Статья 38 Закона Республики Беларусь от 18 июня 1993 г. «О здравоохранении» (в ред. Закона от 11 января 2002 г., с изм. и доп.) устанавливает, что «эвтаназия - это добровольная, согласованная с врачом смерть неизлечимо больного с помощью специальных обезболивающих средств, а медицинским и фармацевтическим работникам запрещается ее осуществление.(з-н о здравоохр)
Различную оценку вызывает право человека на эвтаназию и на международном уровне. К примеру, Европейский Суд по правам человека в Страсбурге отклонил иск смертельно больной британки Дайан Притти, которая пыталась оспорить решение властей, не позволявших ей добровольно уйти из жизни посредством процедуры эвтаназии. Однако ранее Верховный Суд Великобритании удовлетворил иск другой жительницы страны, требовавшей разрешения на проведение ей эвтаназии.
Клонирование в ряду юридических спорных «высоких технологий» медицины занимает особое место. Данная технология предполагает особый путь репродукции человека - методом деления любой клетки организма, что позволяет получить живого двойника - «биологический ксерокс». Теоретически клонирование может обеспечить полную замену «агрегата» под названием «человеческий организм». Не исключен и такой вариант, что ученым в недалеком будущем удастся овладеть техникой клонирования людей.
Многие ученые мира ищут барьеры на пути клонирования человека и сомневаются в принципиальной возможности такого предприятия. Однако и скептики, и оптимисты единодушны в том, что клон человека будет в мельчайших внешних деталях подобен своему биологическому родителю.
Проблема возможного клонирования человека поднимает лишь новые вопросы, на которые трудно пока дать ответ. Один из них заключается в том, будет ли новая копия обладать правами человека и гражданина. Другая проблема заключается в том, способен ли клонированный человек к последующему репродуцированию естественным путем? Кто должен считаться в данном случае родителями ребенка? Достижения медицинской науки в данной области будут способствовать порождению все новых проблем в области прав человека.
В Республике Беларусь из-за относительного технического несовершенства медицинской базы вопрос о клонировании человека не столь актуален, как в странах Западной Европы и США [1, c 91].
Можно согласиться с мнением И.Ф. Демидова, что правозащитная функция уголовного процесса никак не может осуществляться путем нарушения прав человека. Именно права и свободы человека и гражданина должны определять смысл, содержание и применение законов в уголовно-процессуальной деятельности отнесена проверка жалоб граждан или их объединений конституционности закона в связи с конкретным делом [10, c 19].
Для повышения эффективности и оперативного рассмотрения поступивших обращений предусмотрено образование в Конституционном Суде России двух палат, что позволят осуществлять конституционное судопроизводство не одной коллегией, как было прежде, а тремя на пленарных заседаниях палат. Поэтому Конституционный Суд России лишь за первые полгода после возобновления своей деятельности сумел рассмотреть практически столько же жалоб, сколько за первые два года рассмотрел предыдущий состав Конституционного Суда России. При этом признание Конституционным Судом Российской Федерации положений законов, примененных в конкретных делах, не соответствующих Конституции, влечет следующие правовые последствия:
• такое решение Конституционного Суда - основание для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на признанном неконституционным положении закона;
• для обратившегося в Конституционный Суд гражданина его дело, в котором был применен признанный неконституционным закон, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Этот порядок для судов определен в УПК, ГПК, АПК, для других органов в актах о них;
• касающиеся других граждан решения судов и иных органов, основанные на признанных неконституционными положениях законов, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке;
