Решением малого Совета тульского городского Совета народных депутатов N 31/360 от 17.12.92 г. был утвержден перечень встроенно-пристроенных помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Тулы, в который были включены помещения, занимаемые почтой и АТС в доме N 35 по ул. Х., площадью 201 кв. м, находившиеся на тот момент на балансе Хомяковского опытно-экспериментального завода.
Согласно данным технического паспорта, площадь занимаемых на тот период почтовым отделением помещений 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 составляла 192,7 кв. м. 23.02.2000 года УФПС ТО передало часть помещения N 1 площадью 30 кв. м ГУМЖХ г. Тулы по приемо-сдаточному акту, в результате чего площадь занимаемых почтовым отделением помещений уменьшилась до 162,7 кв. м.
В единый реестр муниципального имущества г. Тулы дом N 35 по ул. Х. в пос. Хомяково г. Тулы включен под реестровым номером N 77110209 как жилое пятиэтажное здание общей площадью 4941,7 кв. м, т.е. с учетом нежилых встроенно-пристроенных помещений, в том числе занимаемых почтовым отделением.
Утверждая, что в соответствии с п. 6 раздела 4 приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем спорное помещение необоснованно внесено в реестр муниципального имущества г. Тулы, Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда, дала правильную правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции правомерно при этом руководствовался приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, в силу которого предприятия связи относятся к федеральной собственности. Поскольку в соответствии с прямым указанием закона спорное помещение является федеральной собственностью, Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, предъявил требования по защите права, на которые, согласно ст.208 ГК РФ, не распространяется исковая давность.
Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19.12.03 г. по делу N А68-ГП-189/7-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.[29]
Так же, например, предприниматель без образования юридического лица Ефименко A.M. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Парки города» (далее учреждение культуры) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании дохода полученного в результате эксплуатации спорного имущества.
Решением от 27.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2000 вынесенные судебные акты отменил полностью, обязал учреждение культуры передать находящееся у него спорное имущество предпринимателя Ефименко A.M. в месячный срок со дня принятия постановления.
Президиум ВАС РФ установил следующие нарушения: суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец и ответчик заключили договор подряда, то есть стороны связаны обязательственными правоотношениями. В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно сослался на отсутствие у истца вещных прав на спорное имущество и применил нормы статей 301, 305 ГК РФ, устанавливающие вещно-правовые способы защиты. Суд кассационной инстанции неправомерно отменил вынесенные судебные акты в полном объеме и удовлетворил иск, так как мотивировал свое решение об истребовании спорного имущества у ответчика ссылками на условия договора, не указав на основании каких норм права удовлетворяется иск подрядчика об истребовании результата работ из фактического владения заказчика. На основании вышеизложенного постановлением от 07.08.2001 Президиума ВАС РФ решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.[30]
Для правильного определения юридической квалификации суд должен правильно определить, какая отрасль права регулирует спорные правоотношения, и какие нормы права применяется к ним.
При отсутствии норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (это случается вследствие несовершенства законодательства, существования пробелов права), суд прибегает к применению аналогии права или закона. Если спорные отношения сторон подлежат защите, то суд сначала приходит к выводу о необходимости решения вопроса по аналогии закона или права, а затем дает ответ по существу дела, применяя аналогию. Применение аналогии права (то есть нормы, регулирующей сходные правоотношения) или аналогии закона (когда суд исходит из общих начал и смысла законов) должно быть обязательно мотивированно в решении.
Арбитражный суд должен проверить полноценность применяемой нормы. Принята ли она надлежащим органом, и в установленном ли порядке, и действует ли во время вынесения решения. Решение будет незаконным и подлежит отмене, если оно основано на отмененном, утратившем силу законе, или наоборот, законе, не вступившем в законную силу.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» говорится о необходимости «обратить внимание судов на то, что в силу ч.З ст. 15 Конституции РФ, не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах».[31]
Также законность судебного решения определяется применением материального закона с учетом его действия во времени.
Для правильного определения закона, подлежащего применению, необходимо знать время вступления его в силу, момент окончания его действия и время совершения фактов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение спорного правоотношения. Таково общее правило. Применению подлежит закон, в пределах срока, действия которого возникло, изменилось или прекратилось спорное правоотношение.
В рассмотрении вопроса о правильном применении норм материального права как условия законности решения арбитражного суда нельзя согласиться с мнением Е.А. Максиной, которая в своей работе утверждает, что неприменение надлежащего закона относится и к тому случаю, когда суд в решении не сделал ссылку на нормы материального права.[32] От неприменения закона, подлежащего применению, следует отличать нарушение процессуальной нормы, выразившееся в отсутствии ссылок на закон в решении суда. Правовая мотивировка судебных решений имеет большое значение и также является основанием к отмене решения арбитражного суда (ч. 3 ст. 288 АПК РФ 2002 г.).
Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод, что неприменение надлежащего закона имеет место тогда, когда дело было разрешено в противоречии с законом или же решение обосновано незаконными актами, которые изданы ненадлежащими органами либо в ненадлежащем порядке, противоречащими нормативным актам вышестоящих органов.
Второй разновидностью неправильного применения норм материального права является применение ненадлежащего закона.
Применение ненадлежащего закона предполагает наличие соответствующей нормы в действующем законодательстве, но применение к обстоятельствам дела не этой нормы, а иной, не подлежащей применению. Применение судом закона, не подлежащего применению, объясняется обычно ошибкой в правовой квалификации взаимоотношений сторон. Для правильного применения материально-правовой нормы необходимо, прежде всего, чтобы арбитражный суд определил, возникло ли спорное правоотношение, и если возникло, то определил круг факторов, с которыми связывается возникновение правоотношения. Правильное определение фактических обстоятельств дела имеет огромное значение для выбора судом конкретной материально-правовой нормы, подлежащей применению.
В качестве примера применения ненадлежащего закона можно привести следующий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 18.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-535/2003-4 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2003 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гурьевского районного потребительского общества Кемеровского областного союза потребительских обществ (далее - Гурьевское райпо).
Определением суда первой инстанции от 22.01.2003 арбитражный суд принял упомянутое заявление, возбудил производство по делу о банкротстве Гурьевского райпо.
Определением от 18.02.2003 производство по делу о банкротстве Гурьевского райпо прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 определение от 18.02.2003 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.07.2003 оставил определение от 18.02.2003 и постановление от 14.05.2003 без изменения.
ТО ФСФО в Кемеровской области в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в частности на неприменение закона, подлежащего применению (статьи 6, 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суди Кемеровской области по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общим собранием уполномоченных Гурьевского райпо от 14.03.2002 принято решение о ликвидации райпо, назначена ликвидационная комиссия.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что у ТО ФСФО России в Кемеровской области отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
