Обеспечивая интересы должника в исполнительном производстве, законодатель не оставил без внимания вопрос об усилении ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и других актов[39].
В ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, по постановлению судебного пристава-исполнителя с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от удерживаемой суммы или стоимости имущества, а по исполнительным документам неимущественного характера - исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Для должника исполнительский сбор по своей сути является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства[40].
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок. В случае обжалования исполнение такого постановления приостанавливается, и взыскание не может быть осуществлено до вынесения судом решения по делу (п. 2 ст. 441 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя носит производный (вторичный) характер по отношению к основному исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и не может его подменить или служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в основном исполнительном документе.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"[41], юридическая сила постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции государством с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных актов. Однако указанный правоприменительный акт ни в коем случае не должен нарушать права и интересы других участников исполнительного производства, в частности взыскателя.
В п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор взыскивается в первоочередном порядке из сумм, полученных судебным приставом-исполнителем с должника; далее погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа; возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Такое положение, закрепленное в Законе, существенным образом нарушает права и интересы взыскателя, так как взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный или иной акт, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя.
На этом основании Конституционный Суд РФ Постановлением от 30 июля 2001 г. признал п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствующим Конституции РФ, так как установленный в Законе порядок распределения взысканной с должника суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора с должника при несоблюдении им без уважительных причин срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должно производиться после удовлетворения всех требований взыскателя в полном объеме.
Это положение подтверждается практикой Верховного Суда РФ, который принял определение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21.02.2000. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель наложил штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда на директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" за помещение требования о взыскании исполнительского сбора в картотеку к расчетному счету должника по третьей очереди в связи с недостаточностью денежных средств на счету должника. Верховный Суд по конкретному гражданскому делу разъяснил, что ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя на ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обоснована, так как в ней не установлена очередность взыскания исполнительского сбора и противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора (как подлежащая перечислению в федеральный бюджет и государственный внебюджетный фонд развития исполнительного производства) подлежит списанию со счета должника в третью очередь.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. признано не соответствующим Конституции РФ и положение п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому с должника взыскивается исполнительский сбор в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, так как это положение в силу формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности.
Таким образом, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. в исполнительном производстве в равной степени восстановлены и защищены как права взыскателя, так и права должника. Теперь должнику предоставлена возможность доказать свою невиновность в нарушении 5-дневного срока добровольного исполнения исполнительного документа. При наличии уважительных причин пропуска указанного срока на должника не может быть возложено взыскание в виде исполнительского сбора.
В целях усиления ответственности должника за уклонение от исполнения судебного и иного акта Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает положения об увеличении по сравнению с ранее действовавшим размером материальной ответственности должника.
За нарушения, допущенные должником, может наступить и уголовная ответственность при наличии в умышленных действиях лица признаков состава преступления. Привлечение к уголовной ответственности осуществляется по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствующие органы.
В Уголовном кодексе РФ имеется ряд норм, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Статья 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; ст. 315 устанавливает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению лицами, которые обязаны в пределах предоставленных им полномочий исполнять предписания судебного акта; ст. 157 закрепляет ответственность за злостное, систематическое и продолжительное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание детей и совершеннолетних трудоспособных детей - на содержание нетрудоспособных родителей[42].
Помимо привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и иных актов он может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности. Причем в действующем законодательстве гражданско-правовая ответственность должника также усилена по сравнению с ранее установленными санкциями.
Не секрет, что на эффективность исполнительного производства в большой мере влияет заинтересованность его участников, в частности должника, в скорейшей реализации исполнительных документов. Законодательствам многих западных стран известны меры гражданско-правовой ответственности, применяемые к должникам с целью стимулирования быстрейшего исполнения ими судебных и иных решений. Например, французские судьи уже в прошлом веке ввели и разработали систему мер принуждения должника к исполнению обязательств, которые обеспечивали бы кредитору скорейшее получение реального исполнения: если должник уклонялся от исполнения обязательства, к которому его обязывало судебное решение, то он присуждался к уплате кредитору определенной денежной суммы, особого штрафа за каждый день промедления в исполнении. Сумма штрафа устанавливалась по усмотрению суда, размер его мог возрастать в зависимости от срока промедления, и он никак не был связан с действительным ущербом, который понес кредитор. Должник, оказавшись перед перспективой уплатить несоразмерно большую сумму, очевидно, предпочитал исполнить обязательство. С 1972 г. это правило стало нормой закона (ст. 491 Гражданско-процессуального кодекса Франции)[43].
Существовавший до недавнего времени порядок реализации исполнительных документов в нашей стране мало стимулировал должников на своевременное исполнение решений судов и других актов, поскольку не устанавливал санкций за фактически бесплатное использование чужих денежных средств. Однако санкции за пользование чужими денежными средствами в настоящее время предусмотрены и нашим законодательством.
Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Не вызывает сомнений, что в практику деятельности по реализации исполнительных документов о взыскании денежных сумм необходимо ввести ответственность недобросовестных должников, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ[44]. Причем требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой должником реального исполнения вряд ли должны рассматриваться путем возбуждения нового гражданского дела и его вторичного разрешения судом.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
