Поскольку в большинстве случаев квалифицирующие признаки относящиеся к субъекту и субъективной стороне, а также объекту и объективной стороне тесно переплетены, то логичнее придерживаться классификации данной Бородиным С.В. Согласно его позиции обстоятельства, отягчающие убийство, правильнее объединить в две группы[30]:
· обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства и личность потерпевшего (совершение убийства: двух или более лиц, лица или его близких в связи с выполнением своего служебного или общественного долга; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника; женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности; с особой жестокостью; совершенное общеопасным способом; совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).
· обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного (совершение убийства: по мотиву кровной мести; из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в целях использования органов или тканей потерпевшего);
Таким образом, квалифицированным принято считать убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии присутствия всех остальных признаков основного состава убийства.
В прежних уголовных кодексах расположение квалифицирующих признаков убийства не отвечало какой-либо системе. Но в теории права не раз подчеркивалась необходимость их систематизации. Большинство авторов классифицировали отягчающие обстоятельства применительно к элементам состава преступления. Такая классификация, как, впрочем, и другие, в известной мере условна. Однако расположение квалифицирующих признаков применительно к элементам состава имеет практический смысл, так как способствует объективной квалификации конкретного убийства и облегчает этот процесс. Хотя этот порядок не всегда соблюдается, тем не менее, данный критерий в основном выдерживается.
§2. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к объективной стороне и личности потерпевшего
Убийство при отягчающих обстоятельствах, или так называемое квалифицированное убийство, имеет место в тех случаях, когда в действиях виновного содержатся признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ. Перечень предусмотренных пунктами этой части статьи обстоятельств является исчерпывающим. Проведем уголовно-правовую квалификацию вышеперечисленных составов убийств при отягчающих обстоятельствах согласно той классификации, которая мною была рассмотрена выше. Вначале проанализируем отягчающие обстоятельства, относящиеся к объективной стороне и личности потерпевшего.
· Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Впервые указанное отягчающее обстоятельство было предусмотрено УК РСФСР 1960г. Дореволюционное уголовное законодательство России не знало такого состава. До выхода Постановления Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 г. N 4 г.[31] в юридической литературе убийство двух или более лиц характеризовалось как совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно или с незначительным временным разрывом и охватывающихся единым преступным намерением виновного. Из этого выводилось два правила квалификации убийства по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 1) единство умысла — как обязательное условие и 2) одновременное причинение смерти — как факультативное условие. Под влиянием разъяснений Пленума ВС РФ [32] п. 5, которого в старой редакции гласил что «по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно», а также сложившейся на основании этого судебной практики абсолютное большинство исследователей придерживалось, а возможно и придерживается точки зрения, согласно которой единства времени и наступления последствий не требуется, а важно, чтобы было единство преступного намерения виновного.
С принятием нового постановления новая редакция п. 5 постановления Пленума ВС РФ звучит следующим образом - « В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден»[33]. По сути дела отменяется необходимость доказывания единого умысла на причинение смерти двум и более лицам. Более того отпадает необходимость выяснения момента одновременности совершения преступления, поскольку преступное посягательство может быть совершено как одновременно, так и в другое время. Но, безусловно, что это должно быть именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а не иное посягательство на жизнь и здоровье. Связаны такие изменения с принятием новой редакции ст.17 УК РФ, касающейся совокупности преступлений. Исходя из трактовки вышеназванных положений, не имеет значения и мотив, цели совершения данного преступления. Возможны случаи квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда два лица убиты, но по разным мотивам. Например, смерть одному причинена из хулиганских побуждений, а другому — в связи с выполнением им общественного долга. Важны они только для квалификации по другим пунктам ч.2 ст. 105 УК РФ.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ сказано: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)»[34]. Поэтому если в ходе расследования будет установлено, что прямого умысла на убийство нескольких лиц не было, а кто-либо из предполагаемых жертв остался жив, то квалифицировать содеянное как покушение на убийство двух или более лиц нельзя.
Таким образом, для квалификаций деяния по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо установить его последствия, а именно смерть двух или более лиц. Хотя, несомненно, данное обстоятельство еще будет вызывать горячие споры среди специалистов и мы сможем ознакомиться со многими работами, касающимися данного вопроса. Впрочем, еще в 2005 г. предпринимались попытки проанализировать изменения и их последствия, внесенные в уголовное законодательство, касающиеся совокупности преступлений. В частности П. Яни пришел к выводу, что два убийства, не охваченные единым умыслом, также должны квалифицироваться по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ[35].
· Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Впервые обозначенное отягчающее убийство обстоятельство было предусмотрено УК РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 22.03.1995г. редакция п. «в» ст. 102 УК РСФСР была изменена следующим образом: «Убийство лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или его близких родственников, а также иных лиц, убийство которых совершено с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного должностного лица»[36].
В УК РФ 1996 г. пункт статьи, предусматривающий ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшим служебного или общественного долга был представлен в новой редакции. Фактически была воспроизведена первоначальная редакция ст. 102 УК РСФСР. Единственным дополнением стало признание в качестве потерпевшего и близких лица, исполнявшего или исполняющего свой служебный (общественный) долг. Это представляется вполне обоснованным, поскольку причинение вреда близким или их потеря - очень серьезный устрашающий фактор.
В п. 6 постановления Пленума ВС РФ говорится: «По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность»[37].
Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга представляет повышенную общественную опасность. Это деяние совершается с целью воспрепятствовать данной правомерной деятельности потерпевшего, т. е. не допустить соответствующее правомерное поведение потерпевшего или пресечь его, а также по мотивам мести за такую деятельность. Для квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ вовсе не обязательно, чтобы оно совершалось непосредственно при осуществлении потерпевшим служебных обязанностей или выполнении им общественного долга. Мотивом данного преступления может быть месть спустя какой-то определенный промежуток времени [38]. В ряде случаев наблюдается конкуренция мотивов, побуждающих виновного к конкретным действиям, поэтому для квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ крайне важно установить доминирующий (главный) мотив преступления, поскольку именно он будет определяющим в процессе квалификации совершенного общественно опасного деяния.
Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Потерпевшим от преступления при этом может оказаться любое лицо - от руководителя до сторожа или охранника.
Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др.).
Таким образом, это может быть как выполнение специально возложенных обязанностей на общественных началах, так и совершение иных общественно полезных действий по личной инициативе потерпевшего (например, участие в общественной комиссии).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
