В науке уголовного права приводятся различные классификации средств, используемых виновным при совершении убийства общеопасным способом. Так, с точки зрения А. Н. Попова, все используемые виновным средства в зависимости от поражающих свойств этих средств и обстоятельств их применения, им подразделены на три вида[58]:
· ситуативно опасные (средства, использование которых опасно как для жизни потерпевшего, так и для иных лиц в момент их применения);
· долговременно опасные (средства, использование которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения);
· ограниченно опасные (средства, использование которых создает опасность только для жизни одного из многих людей в момент применения).
Вид выбранного средства играет существенную роль при квалификации действий виновного. В то же самое, если в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не используются либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным. Например, применение пистолета-пулемета для нанесения смертельных ударов по голове жертвы или производство выстрелов в закрытом помещении, где, кроме потерпевшего, нет других людей, которым угрожала бы опасность.
Опасность лишения жизни других лиц должна быть реальной, а не мнимой. На это обстоятельство указывает Семернева Н.К.[59] Наличие реальной опасности для жизни иных лиц устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства опасен для жизни не только одного человека. Считаю неправильной точку зрения, высказанную некоторыми авторами в своих работах касающейся квалификации действий виновного в случае причинения смерти или вреда здоровью в результате убийства общеопасным способом помимо намеченной жертвы другим лицам, если в отношении этих последствий имеется неосторожная форма вины. Данные авторы содеянное предлагают квалифицировать по совокупности п. «е» ч. 2 ст. 105 и ст. 109 УК РФ либо п. «е» ч. 2 ст. 105 и ст. 118 УК РФ[60]. Считаю, что поскольку убийство, совершенное общеопасным способом, является умышленным преступлением, то и отношение к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам в рассматриваемой ситуации неосторожным быть не может. Отношения к последствиям (любым) может выражаться в косвенном умысле. Учитывая способ совершения убийства, преступник осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (трудно не предвидеть, используя взрывное устройство, отравляя воду или пищу и. т. д.), в том числе и тех которые не входили в его планы, возможно и не желало наступления этих последствий, но сознательно их допускало либо относилось безразлично к их наступлению.
В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.
· Убийство, совершенное группой, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В уголовном законодательстве России впервые ответственность за убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, была установлена в 1996 г. До момента принятия действующего УК РФ уголовный закон не предусматривал повышенной ответственности за убийство, совершенное группой лиц. Между тем выделение данного состава в квалифицированный весьма обоснованно, поскольку это преступление представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, когда потерпевший лишен возможности защитить свою жизнь, что, в свою очередь, облегчает виновным доведение до конца преступного замысла.
Убийство, совершенное группой лиц, — представляет собой преступление, совершенное двумя или более лицами, каждый из которых выступает в качестве соисполнителя. Под убийством, совершенным группой лиц по предварительному сговору, понимается преступление, совершенное по предварительному сговору двумя или более лицами, каждый их которых выступает в качестве соисполнителя. Таким образом, основное отличие убийства, совершенного группой лиц от убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, заключается во времени достижения соглашения на совершение преступления между его соисполнителями. В первом случае соглашение возникает после начала реализации объективной стороны общественно опасного деяния, а во втором — до выполнения действий, составляющих объективную сторону указанного состава.
Лица, не выполняющие объективную сторону убийства, но способствующие совершению преступления путем предоставления информации, орудий (оружия), устранением препятствий, обещанием скрыть преступника, привлекаются к уголовной ответственности как пособники в убийстве со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Между действиями каждого из соисполнителей и наступившим общим для всех последствием — смертью потерпевшего — должна быть установлена причинная связь. При этом необходимо иметь в виду, что все соучастники должны обладать признаками субъекта преступления, т.е. быть способными нести уголовную ответственность. Для этого они должны достичь определенного возраста и быть вменяемыми. В соответствии со ст. 20 УК РФ законодатель установил два возрастных предела уголовной ответственности. С 16 лет уголовная ответственность наступает за большинство преступлений. За ряд деяний, перечисленных в ч. 2 ст. 20,в том числе и за убийство, ответственность наступает с 14 лет. Если в преступлении принимают участие лица разного возраста, как достигшие необходимого минимума, так и не достигшие, то соучастие возможно, лишь при наличии не менее двух субъектов. Совершение преступления совместно с малолетним или невменяемым не рассматривается как групповое. Такая ситуация в теории уголовного права называется посредственным причинением (посредственным исполнением), которое представляет собой умышленное использование одним лицом другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств.
Ранее действовало постановление Пленума ВС РФ от 22.04.1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»[61], которое признано утратившим силу постановлением Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1. Оно рекомендовало судам признавать групповым преступление в тех случаях, когда из двух лиц, участвующих в преступлении, лишь одно отвечает признакам субъекта преступления, а другое является невменяемым или не достигшим возраста уголовной ответственности. В действующем постановлении не дано однозначных указаний на этот счет. Поэтому многие ученые придерживаются точки зрения, согласно которой для квалификации содеянного как преступления, совершенного группой лиц, не обязательно, чтобы все участники обладали признаками субъекта преступления. В частности, А. Рарог и Г. Есаков пишут: «Поскольку при определении соучастия в ст. 32 УК РФ не указаны такие признаки соучастников, как вменяемость и достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, текст закона, строго говоря, допускает возможность под упомянутыми в нем лицами понимать и фактических участников, не способных нести уголовную ответственность. Поэтому совершение всякого умышленного преступления лицом, способным нести уголовную ответственность, совместно с одним или несколькими лицами, не обладающими признаками субъекта преступления, следует квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц, если это обстоятельство предусмотрено в соответствующей части УК как квалифицирующий признак»[62]. Сторонники противоположной позиции, в частности Ю.А. Красиков[63], считают, что наличие двух или более лиц предполагает, что все соучастники достигли установленного законом возраста, позволяющего привлечь лицо к уголовной ответственности, и что все соучастники были вменяемы во время совершения преступления. Полагаю более правильным придерживаться второго мнения, так как первое прямо противоречит уголовно-правовому понятию соучастия.
Умысел на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, может быть только прямым. Убийство, совершенное группой лиц без предварительного на то сговора, возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Это может быть, например, при групповом избиении потерпевшего, когда сознанием каждого из соисполнителей охватывались предвидение в числе различных возможных последствий и смерть потерпевшего, наступления которой каждый соисполнитель желал либо безразлично относился к возможности ее наступления. Судить об истинных намерениях каждого из виновных следует по активному нанесению ударов потерпевшему, избранным для этой цели орудиям, локализации ранений и другим объективным признакам.
Убийство, совершенное организованной группой, означает совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Признак устойчивости предполагает, как правило, намерение соучастников совершить не одно, а несколько преступлений (например, заказных убийств). Вместе с тем группа соисполнителей может быть признана устойчивой и тогда, когда ими задумано совершение одного убийства, но это убийство тщательно готовится: распределяются роли, группа оснащается техникой или оружием, уточняется место жительства, распорядок дня жертвы и т. д. Как отмечено у Бессонова А., по мнению Незнамовой З.А., «именно устойчивость позволяет отграничить организованную группу от группы лиц, совершившей преступление по предварительному сговору»[64].
Как я уже сказал, организованная группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Здесь может иметь место фактическое разделение ролей, однако все участники организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления убийства роли признаются его соисполнителями. Поэтому ссылка на ст. 33 УК РФ здесь при квалификации не нужна. Данная позиция находит подтверждение в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ[65].
Таким образом, я рассмотрел квалифицирующие обстоятельства, условно относящиеся к объективной стороне убийства и личности потерпевшего. Классифицированы вместе они потому, что связаны в основном, через усиление ответственности законодателя за их совершение, с жертвой преступления, а также способом действия преступника.
§ 3. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне и личности виновного
· Убийство по мотиву кровной мести (п.«е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Кровная месть появилась в первобытном обществе, где отсутствовали иные средства правового регулирования. В такой ситуации за убийство семья жертвы наказывает семью преступника, чтобы восстановить «семейную честь». В качестве семьи могут выступать, в зависимости от обычаев, не только биологические родственники, но и весь семейный клан.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
