Таким образом, наличие указаний в уголовном законе на аналогию, давало право на квалификацию причинения вреда жизни или здоровья при занятиях спортом по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против жизни или здоровья. Однако, эти деяния в тот период времени не представляли общественной опасности, так как не были направлены «против Советского строя или нарушения правопорядка, установленного Рабоче-крестьянской властью на переходном к коммунистическому строю период времени».
Проблемой причинения вреда жизни или здоровью в спорте занимался в этот период времени Шаргородский М.Д. По его мнению, основой ненаказуемости причинения вреда при занятиях спортом являлась дозволенность законом определенных видов спорта, и если лицо, нанося повреждения, придерживалось существующих спортивных правил, то наступивший результат признавался случайным, и уголовная ответственность исключалась. Однако, данное положение было применимо только в том случае, если причинялись телесные повреждения. В случае наступления смерти, уголовная ответственность наступала на общих основаниях. Уголовная ответственность должна была наступать и тогда, когда правила соревнований были умышленно или по неосторожности нарушены. Неосторожность, которая влекла уголовную ответственность по УК 1926 года, – это, в частности, совершение действий, запрещенных каким-либо правилом, например, нарушение спортивных правил. Наказуемая неосторожность имела место только в тех случаях, когда виновный предвидел или мог предвидеть наступивший результат.
«В случаях, когда в результате действий лица наступила смерть другого человека, которую данное лицо не предвидело, и по обстоятельствам дела не должно было предвидеть, совершенное не заключает в себе состава преступления. Вопрос о том, должно или не должно было лицо предвидеть смерть потерпевшего, имеется ли в конкретном случае неосторожное убийство или случайное причинение смерти, может быть разрешен лишь на основе внимательной оценки всех конкретных обстоятельств дела. При этом должны быть приняты во внимание как субъективные качества лица, действия которого вызвали смерть потерпевшего, так и все объективные обстоятельства, при которых наступила смерть. Мерилом должной предусмотрительности служит предусмотрительность, которая в таких случаях требуется правилами профессии, самим фактом обладания специальными знаниями, степенью развитости и сознательности лица и т.д.».
В отношении телесных повреждений, причиненных по неосторожности, уголовная ответственность наступала в случае сознательного несоблюдения правил предосторожности, установленных законом или распоряжением власти[22]. Таким образом, чтобы виновный в причинении вреда жизни или здоровью в спорте подлежал уголовной ответственности, необходимо установить факт умышленного нарушения правил проведения соревнований.
В учебнике по уголовному праву 1948 года содержался впервые и анализ других обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния (помимо необходимой обороны и крайней необходимости): согласие потерпевшего, выполнение профессиональных функций, исполнение подчиненным обязательного приказа, осуществление своего права, исполнение закона[23]. Согласие потерпевшего на причинение вреда жизни не устраняло общественную опасность, и виновный должен был нести ответственность на общих основаниях. При этом данное согласие не должно было преследовать каких-либо общественно-вредных целей. Полагаем, что положения о согласии потерпевшего могли относиться и к причинению вреда в спорте, так как спортсмен сознательно, в некоторых видах спорта, например, в боксе, шел на риск получения телесных повреждений.
Таким образом, законодательное закрепление причинения вреда в ходе проведения спортивных соревнований как самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, не нашло своего отражения и в указанный период. Данное положение существовало лишь в теории уголовного права или в судебной практике.
5 декабря 1958 года постановлением Верховного Совета СССР были утверждены Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Данные Основы отменяли применение закона по аналогии – ст. 3: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.
Сказанное явилось основанием для появления новой позиции по квалификации вреда жизни или здоровью при занятиях спортом. По мнению Дубовца П.А., если телесное повреждение было причинено при спортивных состязаниях, не разрешенных законом, деяния имеют противоправный характер, и в этом случае уголовная ответственность не исключается. Уголовная ответственность так же должна наступать при нарушении установленных правил. Таким образом, с появлением признака противоправности в понятии преступления, появились юридические предпосылки того, чтобы исключить уголовную ответственность при причинении вреда жизни или здоровью при занятиях спортом.
В 1960 году был принят новый Уголовный кодекс РСФСР. Однако, и он не содержал никаких специальных положений, касающихся квалификации причинения вреда жизни или здоровью при занятиях спортом. Эти вопросы анализировались лишь в теории уголовного права. Так, в Курсе советского уголовного права под редакцией Пионтковского А.А. было сказано, что, «если причинение телесных повреждений не было связано с преднамеренным нарушением существующих правил, а явилось результатом определенного риска, с которым связано соответствующее спортивное состязание, и поскольку такие спортивные состязания разрешены законом, а спортсмен добровольно, по собственному согласию принимает в них участие, то причиненное при этом телесное повреждение не может быть признано противоправным». Уголовная ответственность должна наступать лишь при нарушении установленных правил.
По мнению Дурманова Н.Д., при причинении телесных повреждений во время спортивных состязаний, если установленные правила проведения соревнований не были нарушены, данные деяния не образуют объективную сторону преступления. Эту позицию разделял Ткачевский Ю.М, считавший, что при этих обстоятельствах отсутствует основной признак объективной стороны – общественная опасность.
Этой проблемой занимался и Красиков А.Н. В своей работе «Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве» он писал, что, во-первых, занятие спортом является законным видом деятельности, а во-вторых, лицо дает согласие на занятие данным видом спорта, который не исключает получение телесных повреждений, но в рамках установленных правил. Таким образом, уголовная ответственность исключается[24].
Этой проблеме уделял внимание и А.Н. Игнатов, указывая, что уголовная ответственность при причинении вреда жизни или здоровья в спорте должна наступать лишь при грубом нарушении установленных правил.
Занятие некоторыми видами спорта в России в анализируемый период было ограничено. Так, указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 ноября 1981 года «Об уголовной ответственности за нарушение правил каратэ»100 была установлена уголовная ответственность за незаконное обучение карате. Общественная опасность такого рода деятельности усматривалась в том, что приемы каратэ стали использоваться в хулиганских и насильственных преступлениях, увеличивая угрозу жизни и здоровью потерпевших, что связанно со спецификой каратэ. Соответствующая статья была помещена в главу 10 УК РСФСР, как преступление, посягающее на общественную безопасность. Данная позиция, на наш взгляд, была не логична, т. к. приемы борьбы, бокса и других контактных видов спорта также могли быть использованы (и, видимо, использовались) в разного рода преступлениях.
В теоретической модели Уголовного кодекса 1987 года Кудрявцева В.Н. и Келиной С.Г. также не было предусмотрено обстоятельств, которые бы исключили ответственность за причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом.
В 1996 году в России был принят новый уголовный кодекс, который тоже не решил проблему уголовно-правовой оценки причинения вреда жизни или здоровью при занятиях спортом.
Подведя итог, можно сделать несколько выводов:
Развитие физической культуры началось в древние времена, еще до возникновения государства. Это было вызвано тем, что жизненные условия требовали определенных физических навыков. На Руси физическое воспитание проходило в виде различных игр спортивной направленности, в частности, в виде кулачных боев, которые организовывались по установленным правилам, что дает право признать их спортом в современном понимании этого слова. Эти игры, нередко, заканчивались травмами различной степени тяжести, в том числе, и со смертельным исходом, так как предусматривали физическое воздействие на организм человека, как одно из обязательных условий достижения спортивного результата.
В истории законодательства нашей страны не существовало специальных норм, которые регулировали бы отношения, связанные с причинением вреда жизни или здоровью при занятиях спортом.
Первые источники русского права («Русская правда») не знали как понятия «невиновное причинение вреда», так и неосторожного преступления, поэтому при причинении вреда во время народных забав вопрос об ответственности решался, возможно, не правовыми мерами. Участники сами, думается, принимали решение об ответственности виновного.
Далее, по мере становления государства и развития общественных отношений, в законодательстве появляется обстоятельство, которое исключает производство по уголовному делу, – это примирение сторон (Двинская уставная грамота 1397–1398 гг., Псковская судная грамота 1467 г.).
Дальнейшее развитие права создало понятие «невиновное причинение вреда» (Соборное уложение 1649 г.). На основании этого обстоятельства, на наш взгляд, не подлежали уголовной ответственности лица, которые являлись причинителями вреда жизни или здоровью при народных забавах, при условии, что участники этих забав не нарушали установленных правил.
В связи с повышенной травмоопасностью и стихийным характером кулачных боев государство предприняло попытку запретить проведение этих народных забав введением нормы, которая предусматривала ответственность за организацию и участие в данных мероприятиях (Устав Благочиния или полицейского 1782 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.). Применяемое наказание (до 8 месяцев тюремного заключения) свидетельствовало о том, что эти деяния не представляли большой общественной опасности.
Последующее развитие уголовного законодательства нашей страны не дало ответа на вопрос о квалификации причинения вреда жизни или здоровья при занятиях спортом. Данные случаи разрешались или на основании судебной практики или в соответствии с рекомендациями видных ученых-теоретиков.
Только с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 5 декабря 1958 создались юридические предпосылки для освобождения от уголовной ответственности лиц, причинивших вред жизни или здоровью при занятиях спортом, так как впервые в уголовном законодательстве России появилась норма (ст. 3), указывающая на один из основных признаков понятия преступления, – противоправность.
1.2 Охрана жизни и здоровья в ходе проведения спортивных соревнований в зарубежном уголовном законодательстве
В уголовном праве большинства развитых зарубежных стран (Англии, США, ФРГ, Франции, Испании, Японии и т.д.) причинение вреда при проведении спортивных соревнований не рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
