б) распространенность (статистическую наблюдаемость) этого явления; в) неэффективность других правовых средств в борьбе с подобного рода нарушениями; г) возможность положительного влияния на указанные явления уголовно-правовыми мерами; д) доказуемость таких социальных поступков; е) возможность адекватного (вербального) отражения запрета в уголовно-правовой норме; ж) учет общественного сознания; з) положительный исторический опыт уголовно-правового регулирования ответственности за такое деяние. Взятые в совокупности, указанные обстоятельства, по нашему мнению, могут характеризовать социальную обусловленность уголовно-правовой нормы.
Все факторы, служащие основаниями установления уголовно-правового запрета, исходя из их содержания, внутренней природы и соотносимости с различными сферами общества, предлагается свести в три относительно самостоятельные группы:
1) юридико-криминологическую, охватывающую: степень общественной опасности деяний; их относительную распространенность и типичность; динамику деяний с учетом причин и условий, их порождающих; возможность воздействия на эти деяния уголовно-правовыми средствами при отсутствии таковой, менее репрессивными мерами; возможности системы уголовной юстиции;
2) социально-экономическую, объединяющую: причиняемый деяниями, материальный и моральный ущерб; отсутствие возможных побочных последствий уголовно-правового запрета; наличие материальных ресурсов для реализации уголовно-правового запрета;
3) социально-психологическую, включающую: определенный уровень общественного правосознания и психологии; исторические традиции[29].
"Вся эта система факторов находится в сложной иерархической зависимости, некоторые из них оказывают противоречивое воздействие на процесс законотворчества. Лишь суммарная оценка всех оснований криминализации в их взаимосвязи, взаимодействии и взаимопроникновения дает возможность, в конечном счете, принять правильное решение об установлении уголовно-правового запрета"[30].
Общественная опасность нарушения требований техники безопасности и иных правил охраны труда, в первую очередь, заключается в причинении вреда здоровью работника, а иногда - и смерти. Ради предупреждения этих последствий, в конечном счете, и криминализированы эти нарушения. [31] В оценке общественной опасности деяния нельзя игнорировать того, что виновным в этом случае нарушается конституционно закрепленное положение об обеспечении условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Надо также иметь в виду все те расходы, которые несет общество в связи с производственным травматизмом: медицинское, санаторно-курортное обслуживание, социальное страхование, ущерб производству и т.д. [32].
Вместе с тем соотношение общественной опасности как интегративного свойства преступных нарушений правил охраны труда и социальной обусловленности их правового запрета не носит характера прямой зависимости одного от другого.
При криминализации учитываются и иные обстоятельства: степень реальной гарантированное конституционного права гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, урегулированность этих отношений нормами иных отраслей права, уровень работы соответствующих контрольных и надзорных ведомств, правоохранительных и судебных органов по защите указанного права работника, возможные социальные последствия уголовного наказания, материальные ресурсы для реализации уголовно-правового воздействия, нравственные представления общества и т.д. [33].
Общественная опасность - объективное свойство преступления, выражающееся в том вреде, который им причиняется или в создании угрозы его причинения. Еще Ч. Бекария утверждал, что "единственным и истинным мерилом преступлений является вред, который они приносят нации"[34].
Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании не действующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" (далее Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), касающиеся социальной ответственности охраны труда.
На наш взгляд, некоторые из них помогут решению существующих в следственной и судебной практике проблем квалификации преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ "Нарушение правил охраны труда", поскольку как уже отмечалось, диспозиция названной уголовно-правовой нормы является бланкетной, при которой для установления деяния необходимо обратиться к соответствующим нормативным правовым актам отрасли трудового права. Указанная особенность отражена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" (в ред. от 25 октября 1996 г), в соответствии с которым в приговоре суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности и охраны труда, нарушение которых повлекло указанные в законе последствия[35].
В связи с этим состав преступления, регламентированный ст.143 УК РФ, ставится в прямую зависимость от состояния указанной отрасли права. При этом главным законодательным актом в области охраны труда в России является ТК РФ[36].
В теории уголовного права квалификацию преступлений (ее второй этап, состоящий в установлении соответствия совершенного общественно опасного деяния составу преступления, описанного в отобранной уголовно-правовой норме) принято осуществлять по следующей схеме: объект (в том числе и потерпевший), объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления. Практический интерес с точки зрения социальный ответственности, представляют такие элементы состава преступления, как объект, потерпевший, объективная сторона и субъект[37].
Большинство ученых в качестве непосредственного объекта преступного нарушения правил охраны труда рассматривают общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия труда. Некоторые специалисты определяют непосредственный объект данного преступления как конституционное право человека на безопасные условия или гигиену труда[38].
Однако в науке уголовного права объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред или создается реальная угроза причинения вреда[39].
Другие исследователи, ссылаясь на ст.37 Конституции РФ, в которой гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в качестве непосредственного объекта нарушения правил охраны труда рассматривают общественные отношения, обеспечивающие указанное право граждан[40].
Между тем ими не принимается во внимание, что ТК РФ в ст.22, 212, 214, 219 делает акцент на обеспечение безопасных условий и охраны труда в процессе трудовой деятельности конкретного работника. Необходимо учесть, что ТК РФ в ст. 209 определяет охрану труда как систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Основным направлением государственной политики в области охраны труда согласно ст.210 ТК РФ является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работника.
Поэтому мы с учетом существующих в доктрине уголовного права подходов к определению непосредственного объекта нарушения правил охраны труда и анализа трудового законодательства считаем целесообразным непосредственный объект исследуемого состава преступления определять как общественные отношения, обеспечивающие конституционное право гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности. Указание на конкретную цель - сохранение жизни и здоровья гражданина, по нашему мнению, подчеркивает значимость охраняемых ст.143 УК РФ благ и соответствует общему направлению трудового законодательства в сфере обеспечения безопасных условий труда.
Изменения, внесенные в ТК РФ в сфере охраны труда, делают акцент на сохранение жизни и здоровья работника. В ч.3 ст.4 ТК РФ по-другому раскрывается понятие принудительного труда это работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с возникновением угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами[41].
В ТК РФ (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ) данная норма была сформулирована следующим образом: к принудительному труду относится требование работодателем исполнения трудовых обязанностей от работника, если работник не обеспечен средствами коллективной или индивидуальной защиты, либо работа угрожает жизни или здоровью работника.
Сравнение приведенных норм до и после изменений ТК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель в новой редакции ч.3 ст.4 ТК РФ на первое место ставит такое основание для отказа в осуществлении принудительного труда, как возникновение непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда. В научной литературе также указывается, что формулировка принудительного труда, содержащаяся в новой редакции ч.3 ст.4 ТК РФ, будет соответствовать ст.2 Конвенции МОТ "О принудительном или обязательном труде" 1930 г. [42].
В абзаце 3 ч.1 ст.6 ТК РФ законодатель более четко определяет полномочия федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относительно принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов, включая определение правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, названные нами изменения в части 3 ст.4 и абзац 3 ч.1 ст.6 ТК РФ обращают внимание на то, что охрана жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности является основой в обеспечении ему безопасных и здоровых условий труда. Следовательно, жизнь и здоровье необходимо рассматривать в качестве дополнительного непосредственно объекта преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ.
Потерпевшими от нарушения правил охраны труда являются работники предприятия, организации и иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. Исходя из понимания непосредственного объекта главным условием для привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого преступления является обязательное наличие трудовых отношений между работодателем, на производстве которого произошел несчастный случай, и работником-потерпевшим.
Статистические данные свидетельствуют, что наибольшее количество нарушений правил охраны труда отмечается в деятельности частных (средних, малых) предприятий и нелегального бизнеса, работники которых привлекаются для осуществления трудовых обязанностей без соблюдения элементарных правил приема на работу, установленных ТК РФ: заключения трудового договора, прохождения медицинского осмотра, проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности и т.д. В особенности такая ситуация имеет место в отношении работников, получивших название "гастарбайтеры" (в дословном переводе с немецкого "работники-призраки"). Поэтому на практике возникает вопрос, можно ли в качестве потерпевших от нарушения правил охраны труда рассматривать лиц, трудовые отношения с которыми не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
