В этом наблюдается сущность уголовного права и религии. Они являются неотъемлемым дополнением друг к другу и очень сильно влияют на развитие общественных отношений в государстве, а следовательно и на развитие государства в целом. К тому же, как мы видим, в религии заложены те основные принципы, которые со временем находят свое отражение и в уголовном праве, поэтому связь между ними существует, просто она уходит своими корнями в историю. Но эта связь не непосредственная, а опосредованная - через нравственность. Естественно, поэтому, нужно выяснить характер связи уголовного права с нравственностью, чтобы в итоге лучше понять и характер связи уголовного права с религией. Связь нравственности с религией в историческом рассмотрении очевидна: ни один кодекс нравственных норм, игравший более или менее заметную роль в культурном развитии человечества, не появился иначе, как именно на основе какого-либо религиозного учения. Вопрос состоит в том, чтобы сделать эту связь нравственности и религии очевидной не только в историческом рассмотрении, но и в теоретическом. Исторически несомненная связь нравственности с религией сопровождалась всегда мыслью, чрезвычайно важной именно в теоретическом отношении, - мыслью об абсолютном характере нравственных норм, когда ставилась под сомнение или отрицалась мысль об абсолютном характере нравственных норм. В истории европейской культуры были два периода, когда теоретическая связь между нравственностью и религией, отрицалась, а следовательно и отрицался, прямо или косвенно, абсолютный характер нравственных норм. Первый раз - в V веке до н.э. в Афинах софистами. Во второй раз - в XVII веке в Англии приверженцами так называемой естественной морали. Софисты, отрицая эту связь, выдвинули утверждение, что нравственные правила должны устанавливаться самими индивидуумами для обеспечения достижения ими максимального количества наслаждений (гедонизм) или счастливого самочувствия (эвдемонизм). Приверженцы естественной морали и их последователи в XVIII-XX столетиях утверждают, что нравственность ни в каком обосновании, в том числе и религиозном, не нуждается и что они есть естественное развитие присущего человеческой природе определенного задатка (потребности общения с другими людьми, альтруистического чувства, специального нравственного чувства и т.п.). Обе эти попытки теоретического отрицания связи между нравственностью и религией следует признать неудачными. Попытка софистов свести нравственность к способам обеспечения индивидуума наибольшим количеством наслаждений или простым спокойствием души вообще, строго говоря, к нравственности логического отношения не имеет. На практике все это свелось к отрицанию традиционной религии, а некоторыми софистами-радикалами - к отрицанию вообще всякой общезначимой нравственности и к отрицанию всякой религии.
Попытка приверженцев доктрины «естественной морали» и последующих ее модификаций («автономной этики» Канта, «аксиологической этики» Шелленга) отрицать обусловленность нравственности религией, носит более замысловатый характер по сравнению с аналогичной попыткой древних софистов. Но именно эта замысловатость и сделали ее мало распространенной среди широкой публики. Она известна лишь философски образованным людям - только в качестве теоретического построения. Это и обнаруживалось в форме атеистического марксизма XIX века, богоборческого большевизма и антихристианского нацизма ХХ века, которые в сфере именно нравственности выразились концепциями, так называемой классовой и расовой морали, т.е., в сущности, отрицанием абсолютного характера нравственных норм. Очевидно, что неудача этих попыток отрицать теоретическую связь между религией и нравственностью косвенно заказывает правоту утверждения генетической и логической связи между религией и нравственностью.
Связь уголовного права с нравственностью не менее очевидна. Правда, и относительно этой связи нередко высказываются сомнения и ведутся споры. Но сомнения эти и споры носят академический характер и имеют целью указать на несомненный факт, что область нравственности не исчерпывает собою область уголовного права, что у уголовного права есть и специфическая своя сфера, например, сфера, так называемых технических норм. Тем не менее, никто почти не возражает против известной формулы, емко и четко выражающей характер связи между уголовным правом и нравственностью – уголовное право есть минимум нравственности. Право заключает в себе тот минимум нравственных норм, без которого общественная жизнь вообще неосуществима. Собственно же нравственность содержит в себе нормы морали уже, т.е. превышающие элементарный уровень. Если, например, правовые нормы запрещают убивать, красть, лжесвидетельствовать и т.п., то собственно нравственные нормы призывают любить других людей, жертвовать в пользу их своим имуществом (благотворить), иметь чистые побуждения. Таким образом, право регулирует поступки, нравственность - мотивы поступков. Если связь нравственности с религией, с одной стороны, и связь нравственности с уголовным правом, с другой, не может быть с достаточным основанием опровергнута, то тем самым не может быть опровергнута и связь уголовного права с религией.
Отличие их заключается в том, что они имеют различные способы воздействия. Уголовное право использует соответственно правовой, религия – моральный. Однако и тот и другой имеют свои достоинства и недостатки. Уголовное право для охраны общественной безопасности использует меру государственного принуждения – наказание.
Общественное мнение, воспитание, условия жизни вырабатывают определенное сознание у человека, как социального индивида. Здесь наблюдается огромная сила сознания, которую не может преодолеть даже уголовный закон со всеми своими видами наказаний. В чем же суть и отличие религии от уголовного права. Думается, эффективность религии проявляется в том, что она контролирует человека «изнутри», то есть воздействует на его сознание. Только сознание человека может руководить его действиями. Как правило, в религии закладываются общественно полезные принципы – заповеди, в соответствии с которыми, складывается сознание человека его внутренний мир и культура поведения.
Следует отметить еще один аспект взаимоотношений религии и уголовного права. Религиозные взгляды могут порождать противоречия. Разный уровень социально-экономического развития конфессиональных объединений порождает противоречивое мировоззрение и мироощущение, выраженное в религиозном противостоянии. В связи с этим, наблюдается необходимость воздействия на социальные отношения с помощью уголовно-правовых методов воздействия.
ГЛАВА 3. РЕЛИГИОЗНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
3.1 Понятие и система религиозных преступлений
В юридической литературе высказывалось мнение о том, что отечественное уголовное законодательство не знает института религиозных преступлений. Если под религиозными преступлениями понимать деяния, нарушающие религиозные нормы, то с данной позицией следует согласиться. Однако такое узкое восприятие любого из видов (групп) преступлений приводит к ограниченности их понимания. В связи с этим трактовка религиозных преступлений только как посягательств, посредственно или непосредственно направленных против Бога и других существ, которым воздается религиозное поклонение, а также нарушения божьих велений, не совсем верна. Она отражает наиболее старый взгляд на сущность религиозных преступлений. Такой взгляд условно можно назвать каноническим.
Базируясь на указанном выше понятии религиозных преступлений, СВ. Познышев в свое время выделял следующие их виды:
• умышленное принуждение, - посредством физического насилия или угрозы противозаконным деянием, - к принятию, непринятию или отречению от каких-либо религиозных верований;
• совращение в какое-либо религиозное учение лиц, не достигших возраста религиозного самоопределения и воспитываемых в иной вере;
• намеренное воспрепятствование насилием или угрозы противозаконным деянием отправлению общественного богослужения, намеренное прерывание такового каким-либо бесчинством;
• принуждение посредством насилия или угрозы противозаконным деянием совершить или не совершить какое-либо действие, относящееся к культу, участвовать или не участвовать в его совершении;
• поношение или поругание действием религиозных верований.
К последней группе автор относит умышленное публичное поношение или поругание действием объектов религиозного поклонения, религиозных верований, религиозных действий, в которых признается участие самого божества, предметов, употребляемых при богослужении, а также умышленное осквернение церкви и мест, предназначенных для богослужения.
Явным недостатком предлагавшейся классификации является включение в группу религиозных преступлений только тех, которые направлены на установленные религиозные каноны. Причиной этой ошибки служит анализируемый выше узкий подход к понятию религиозных преступлений.
Идея расширенного толкования религиозных преступлений не нова. И уже неоднократно высказывалась в юридической, философской, криминологической литературе. Попытки исправить однобокость понятия религиозных преступлений предпринимались в юридической литературе неоднократно. Так возникали позиции, согласно которым под религиозными преступлениями понимались посягательства на права религиозных общин и их членов; оскорбления тех людей, чьи верования и религиозные чувства затронуты этими посягательствами; посягательства на общие религиозные основы государственного порядка; посягательства на религиозную личную свободу. Указанные точки зрения заметно отличаются от канонического подхода к понятию религиозных преступлений, но имеют и схожие черты. Дело в том, что большинство предлагаемых понятий так или иначе оказываются односторонними.
Поэтому, учитывая предыдущий опыт, подрелигиозными преступлениями необходимо понимать общественно опасные, противоправные, виновные, наказуемые деяния, направленные против религии, религиозных устоев, а также совершаемые на религиозной почве и по религиозным мотивам.
Вероятно, в группу религиозных преступлений следует включать все преступления, совершенные на религиозной почве или связанные с религиозной деятельностью.
В зависимости от непосредственного объекта религиозные преступления можно условно разделить на следующие группы:
• преступления против религии и церкви;
• нарушения законодательства о религиях;
• общеуголовные преступления, совершенные по религиозным мотивам;
• общеуголовные преступления, совершенные под видом следования религиозным обрядам;
• иные преступления, совершаемые на религиозной почве.
К первой группе следует относить деяния, непосредственно нарушающие религиозные нормы, другими словами, направленные против божьих велений, а также преступления против церкви как общественного института. Современное российское уголовное законодательство, как и уголовное право советского периода, не знает составов подобных преступлений. Объясняется данный факт достаточно просто. Российская Федерация - светское государство, а из этого вытекает, что, во-первых, никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной и, во-вторых, все религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом ". Из данного конституционного установления следует принцип взаимного невмешательства государства и церкви в сферу их деятельности. Поэтому вполне логичен отказ государства от регулирования вопросов об ответственности за нарушение религиозных норм и деяний, посягающих на саму церковную организацию.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
