Вроде бы и нет ничего страшного, если боеприпасы признали взрывными устройствами, и, наоборот, все равно действия с ними подлежат равной по размерам ответственности, например по ст. 222 УК РФ. Однако имеются примеры и иного рода. Так, в ч. 1 ст. 212 "Массовые беспорядки" УК РФ орудиями преступления названы огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, но ничего не говорится о боеприпасах. В ч. 1 ст. 346 "Умышленное уничтожение или повреждение военного имущества" УК РФ, наоборот, говорится о боеприпасах, но нет упоминания о взрывных устройствах. Поэтому отнесение предмета к той или иной категории может иметь принципиальное значение для квалификации содеянного.
Отграничивать боеприпасы от иных предметов вооружения, как представляется, допустимо по двум основным альтернативным характеристикам. Первой может выступать метаемость, а точнее, конструктивная предназначенность для поражения цели в результате метания предмета. Второй отличительной чертой можно считать взрываемость, т.е. конструктивную предназначенность для взрыва.
При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьей 222 УК, необходимо установить, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5). При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях об относимости некого предмета к огнестрельному оружию.
Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.
Не могут быть отнесены к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена ст. 222 УК, пневматическое оружие, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5).
Необходимо иметь в виду, что виновные лица привлекаются к административной ответственности за нарушение установленных правил ношения, изготовления, продажу или передачу пневматического оружия с дульной энергией более 7,5 джоуля и калибра 4,5 миллиметра, оборот которого Законом "Об оружии" запрещен (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5).
Глава 2. Объективная сторона состава преступления ч. 1-3 ст. 222 УК РФ
Квалифицируя преступления, предусмотренные ст. 222 УК РФ, особые трудности правоприменитель испытывает при установлении содержания незаконных действий, образующих объективную сторону данного преступления.
Определение понятий "приобретение", "передача", "сбыт", "хранение", «перевозка» и "ношение" действующее уголовное законодательство не содержит. Поэтому их толкование осуществляется теорией уголовного права и судебной практикой.
Ношение и хранение оружия являются длящимися преступлениями и характеризуются непрерывным осуществлением состава[9]. Они начинаются с момента незаконного завладения оружием и длятся до наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.
Одни ученые под незаконным хранением понимают сокрытие предмета преступления от органа власти в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих сохранность[10]. Представляется, что данная точка зрения не совсем верная. Считаем, что незаконное хранение оружия не всегда связано с сокрытием. Лицо, например, может демонстрировать оружие, вывесить его на стену. Кроме того, сокрытие именно от органа власти не может выступать в качестве обязательного признака для квалификации действий лица как хранения.
Другие авторы под незаконным хранением предлагают понимать владение оружием и сокрытие их в помещении, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих сохранность[11]. Данная точка зрения не бесспорна. Преступное деяние в виде хранения авторы характеризуют двумя принципиально различными глаголами: "владение" и "сокрытие", при этом содержание владения не уточняется. Вместе с тем владение включает осуществление множества действий, в том числе выходящих и перекрывающих собственно сокрытие, тем более хранение. Так, ношение и передача также связаны с владением.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12 марта 2002 г. № 5 О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъясняет, что незаконное хранение - это сокрытие предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность[12].
Принимая во внимание юридическое содержание рассматриваемого действия, а также учитывая лексическое значение термина "хранение"[13], считаем необходимым уточнить, что хранение заключается в сбережении и недвижимости предмета вооружения, которое может осуществляться в форме как действия, так и бездействия.
Под ношением теория уголовного права понимает случаи, когда оружие находилось при виновном[14]. Однако оружие может находиться при виновном в том числе при осуществлении его перевозки. Следовательно, данное определение слишком общее и не позволяет отграничивать формы осуществления незаконных действий.
Согласно другой позиции незаконное ношение понимается как перемещение предмета преступления при себе либо в переносимых предметах или транспортных средствах, обеспечивающее постоянную и быструю возможность их использования по прямому назначению[15]. Однако, если отталкиваться от данной позиции для того, чтобы квалифицировать действия лица как ношение, следует доказать, что размещение предмета преступления позволяло его "постоянно" и "быстро" использовать по прямому назначению. Вместе с тем включение понятий "постоянство" и "быстрота" в нормативное определение недопустимо, поскольку данные понятия являются оценочными. Например, возникает вопрос: ношение оружия в кобуре под одеждой обеспечивает постоянную и быструю возможность использования пистолета по прямому назначению или нет? Тем более полагаем необоснованным определять состав ношения предметов вооружения через "возможность их использования по прямому назначению".
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 отражено, что под незаконным ношением следует понимать нахождение предмета вооружения в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах (п. 11). Вследствие этого как ношение следует также квалифицировать, например, нахождение оружия у лежачего больного. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ношением будет признаваться и действие лица, связанное с разовым перемещением.
Ношение может обозначать действие, совершающееся не за один прием или не в одном направлении. Таким образом, ношение - это систематическое перемещение предмета лицом за счет личных физических усилий. Только систематическое перемещение предмета вооружения за счет личных физических усилий может быть определено как ношение. Однократное перемещение предмета преступления охватывается таким действием, как приобретение.
Под незаконной перевозкой в соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ понимается перемещение на любом виде транспорта, но не при обвиняемом. Вместе с тем возникают вопросы о том, как квалифицировать действия лица, если предмет вооружения находился на теле обвиняемого, в сумке и т.п. предметах, в каком-либо транспортном средстве.
Согласно устоявшейся позиции разграничение перевозки и ношения должно проходить по местоположению предмета вооружения: если при лице, то деяние следует квалифицировать как ношение, если в салоне транспортного средства - это перевозка. Представляется, что местоположение предметов вооружения - недостаточный критерий для разграничения незаконных действий.
По нашему мнению, принципиальное значение в этом случае имеют способ перемещения: за счет личных физических усилий или посредством использования транспортного средства, а также установление субъективной стороны, т.е. выяснение умысла, направленности сознания. В связи с этим в случае, когда лицо осуществляло перемещение оружия при использовании транспортного средства и умысел был направлен именно на перемещение, то содеянное независимо от местонахождения оружия следует квалифицировать как перевозку.
Еще один спорный момент квалификации - это отграничение перевозки предметов вооружения от хранения. В данном случае представляется, что это должно определяться в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, места нахождения предмета вооружения и других обстоятельств дела.
Под перевозкой следует понимать перемещение предмета при помощи использования транспортного средства. Незаконная перевозка считается оконченным преступлением с момента начала перемещения. Это обосновывается тем, что умыслом виновного при перевозке всегда охватывается факт перемещения предмета вооружения посредством использования транспортных средств.
Значительный интерес представляет рассмотрение таких видов действий, как сбыт и передача.
В УК РСФСР 1960 г. не разграничивались указанные понятия. Сбыт определялся как передача оружия другим лицам[16]. В отличие от прежнего законодательства ч. 1 ст. 222 УК РФ различает незаконные передачу и сбыт. Однако действующее законодательство не содержит такого определения, как сбыт. В Федеральном законе "Об оружии" используются термины: торговля (ст. 18), продажа (ст. ст. 19, 21) и передача (ст. 19).
По разграничению понятий передачи и сбыта в юридической литературе высказываются разные суждения. Одни авторы под незаконной передачей понимает случаи, прямо указанные в законодательстве как передача либо совершенные в нарушение установленных правил передачи (передачи для хранения, проверки, экспертизы, сертификации и т.д.)[17]. Представляется, что такой подход необоснован: в этом случае все действия, не подпадающие под передачу, являются сбытом. Не можем согласиться с точкой зрения других авторов, полагающих, что передача оружия предполагает действия посредника при отчуждении (продаже и др. операциях) оружия его собственником, а равно передача оружия самим собственником в чужое владение (например, для хранения, во временное пользование)[18]. Квалификация действий как передача только в случае их осуществления исключительно через посредника вызывает вопросы. В то же время аргументы такого решения авторы не приводят. Третьи авторы предлагают различать передачу и сбыт предметов вооружения по критерию времени, на которое осуществляется их переход: если на постоянное время - это сбыт[19].
Мнение этих авторов соответствует высказанной Пленумом Верховного Суда РФ позиции, который рекомендовал под незаконной передачей понимать незаконное предоставление для временного использования (абз. 6 п. 11), а под незаконным сбытом - безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной) (абз. 7 п. 11).
Вместе с тем использование в качестве критерия времени, на которое передается предмет вооружения, представляется недостаточно обоснованным. Считаем необходимым исходить из юридического содержания действий по передаче и сбыту. В связи с этим представляется под передачей понимать вручение во владение предмета вооружения конкретному установленному лицу; под сбытом следует понимать отчуждение в собственность любого и неопределенного лица предмета вооружения в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной).
