П. 2 Cт.1 ФЗ №125 от 24.07.1998 г. не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, но это не говорит о том, что фонд в рассматриваемых нами ситуациях должен вообще уклоняться от гражданской ответственности, иначе обязательное социальное страхование работников теряет свой смысл.
Нами предлагается внести изменения в текст п. 2 ст. 8 ФЗ №125 от 24.07.1998 г., изложив его в следующей редакции:
«2. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждался и будет нуждаться в соответствии с программой реабилитации… (далее по тексту)».
Следует отметить, что компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда (п.З ст. 8 ФЗ №125 от 24.07.1998 г.[89])
Возмещение расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лицо, ответственное за вред, т.е. на владельца источника повышенной опасности. При этом пособие на погребение и единовременное пособие по случаю потери кормильца в счет возмещения вреда в этой части не засчитывается. Лицами, понесшими эти расходы, могут быть как члены семьи так и другие граждане, организации, принявшие на себя заботу и расходы по похоронам (ст. 1094 ГК РФ).
Судебная практика исходит из того, что эти расходы должны быть разумными по стоимости и необходимыми по целесообразности: стоимость гроба, услуг морга, доставка гроба на кладбище, выкапывание могилы, установка стандартных памятников и оград, а также ритуальные расходы (отпевание в церкви, поминальный обед).
Согласно Правилам ОСАГО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. страховщик возмещает расходы на погребение (п. 54 Правил).
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2006 с К. в пользу О. взысканы расходы на поминки в сумме 1 750 руб., расходы на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб., судебные расходы на услуги адвоката в сумме 2 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., в доход государства взыскана госпошлина в сумме 700 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Самарского областного суда решение в части отменил, указав следующее.
О. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 28.06.2005 ответчик, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ-21093, напротив дома №4 по Московскому шоссе в г. Самаре допустил наезд на пешехода О-ва, который от полученных травм скончался на месте ДТП.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный смертью ее сына, О. просила суд взыскать с К. расходы, связанные с погребением сына, в сумме 39 941 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая акционерная компания «Энергополис».
Удовлетворяя требования О. в части взыскания с К. расходов на поминальный обед в сумме 1 750 руб. и расходов на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб., суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079 и 1094 ГК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергополис».
Согласно Правилам ОСАГО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик возмещает расходы на погребение (п. 54 Правил).
Признав, что расходы, произведенные истицей на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб. и на поминальный обед в день похорон в сумме 1 750 руб., являются расходами на погребение (ст. 1094 ГК РФ), суд тем не менее взыскал указанные суммы с К., без учета вышеназванных обстоятельств, что нельзя признать правильным.
Более того, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности К. взыскание названных сумм с него без указания мотивов также нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части и в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Решение суда в части взыскания с К. в пользу О. компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг адвоката является правильным, никем из сторон не обжалуется.
Правильным является решение суда и в части отказа О. в иске о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, поскольку они не относятся к расходам на погребение, а также во взыскании расходов на приобретение лекарств, поскольку не представлено доказательств несения этих расходов истицей именно в связи с гибелью сына.
Решение Ленинского районного суда г. Самары отменено в части взыскания с К. расходов на поминки в сумме 1 750 руб. и расходов на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб., а также в части взыскания в пользу государства государственной пошлины в размере 700 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд[90].
Основания увеличения возмещения вреда в части утраченного заработка:
во-первых, если в заработке потерпевшего произошли до причинения ему увечья устойчивые изменения, улучшающие его имуп]; ественное положение (переведен на более высокооплачиваемую работу, повышена заработная плата и т.п.), то размер возмещения подсчитывается с учетом указанных изменений, т.е. те месяцы, которые предшествовали повышению, в расчет не принимаются. Таким образом, имеет исключение из правил годового подсчета заработка. Здесь необходимо доказать и обосновать устойчивость такого повышения; она не должна носить единовременный характер;
во-вторых, если трудоспособность лица уменьшилась по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда;
в-третьих, потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ;
в-четвертых, в случае повышения стоимости жизни пропорционально индексу повышения минимального размера оплаты труда в РФ (ст. 1091 ГК РФ). Применения этого индекса органы социального страхования и судебные приставы – исполнители должны производить автоматически.
Основания уменьшения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ), на необходимость ее применения прямо указывает п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Необходимо сразу же отметить, что недопустимо снижение размера ответственности в этой части, если вред причинен умышленными действиями владельца источника повышенной опасности. В то же время умысел самого потерпевшего освобождает делинквента от возмещения любого вреда. Вина в форме простой неосторожности потерпевшего в рассматриваемом обязательстве не учитывается.
Уменьшение возмещения размера вреда в этой части возможно в случаях:
1. Если имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего и отсутствовала вина владельца источника повышенной опасности, то размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Мы уже отмечали, что гражданское законодательство не дает определения понятий простой и грубой неосторожности. В этой связи О.М. Солдатенко справедливо предлагает дополнить п. 2 ст. 1083 ГК РФ определениями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности, вследствие чего-либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда»[91]. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только действия (бездействие) лица, но и его отношение к возможным негативным последствиям, которые оно предвидело, но легкомысленно рассчитывало их преодолеть, однако сделать ему этого не удалось.
При этом необходимо учитывать две составляющих понятия категории вреда: вред имуществу и нематериальным ценностям, а также статус потерпевшего – юридическое или физическое лицо.
• Если вред причинен имуществу юридического или физического лица воздействием источника повышенной опасности, то в контексте ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен либо в возмещении отказано вообще.
• Если вред причинен жизни и здоровью человека, то размер возмещения в части утраченного заработка может быть только уменьшен.
Следует отметить, что у застрахованных при причинении вреда на производстве размер ежемесячных страховых выплат может быть уменьшен соответственно степени вины пострадавшего, но не более, чем на 25% (ст. 14 ФЗ №125 от 24.07.1998 г.).
Такое же процентное соотношение предлагается распространять по аналогии закона и на незастрахованных лиц.
2. Суд может уменьшить размер возмещения вреда по всем его составляющим, если делинквентом является гражданин с учетом его материального положения (п.З ст. 1083 ГК РФ). Эта норма диспозитивна, т.е. суд вправе ее применить, если причинитель вреда представит достоверные доказательства о его тяжелом материальном положении.
В свете вышеизложенного можно привести пример. Велосипедист в неположенном месте в ночное время пересекал скоростную автомагистраль и был сбит автомобилем. Со стороны водителя автомобиля отсутствует вина, а в действиях велосипедиста имеет место грубая неосторожность. Применяя п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе будет отказать велосипедисту в возмещении вреда в части поврежденных велосипеда и одежды, снизить размер возмещения вреда в части утраченного заработка, но дополнительные расходы, понесенные на восстановление здоровья подлежат возмещению в полном объеме. Однако если делинквентом является гражданин, то с учетом его имущественного положения размер возмещения и в части дополнительных расходов может быть уменьшен. В свою очередь, владелец источника повышенной опасности не вправе рассчитывать на возмещение вреда, причиненного повреждением автомобилю, с велосипедиста. Этот вопрос может быть решен только в порядке добровольного страхования имущества.
2.3 Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности
Нами уже освещались в параграфе 2 главы Ш некоторые обстоятельства, позволяющие освободить владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности.
Во-первых, это умысел потерпевшего, под которым необходимо понимать осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред.
Во-вторых, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ (можно освободить только в части возмещения вреда, причиненного имуществу).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
