Ни в одном из кодексов не упоминались как источник повышенной опасности домашние животные. В судебной практике на сей счет нет единства, поскольку встречались и встречаются случаи отнесения к источникам повышенной опасности исключительно злобных и агрессивных домашних животных, например, бультерьеров, ротвейлеров, кавказских овчарок и т.п.
Профессор В.А. Тархов полагает, что это спорно: «Все-таки домашние животные достаточно изучены и потому причинение ими вреда возможно лишь по вине ответственных лиц, в то время как поведение диких животных остается для нас непредсказуемым»[50]. В этой связи уместно привести народную поговорку: «Каков хозяин, такова и собака».
Профессор А.М. Белякова полагает, что «опасность диких и домашних животных не поддается сравнению. Отнесение диких животных к источникам повышенной опасности основано на многолетнем опыте»[51].
Отнесение в практике домашних животных к источникам повышенной опасности А.М. Белякова квалифицирует как судебные ошибки.
Нам представляется правильной позиция Н.И. Коняева, который отрицает необходимость отнесения животных к источникам повышенной опасности, считая, что как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим, а само причинение вреда этими животными возможно лишь вследствие недостаточного надзора со стороны владельца[52].
Учитывая, что законодатель последовательно в двух последних гражданских кодексах не включает в примерный перечень виды деятельности, связанные с содержанием диких и домашних животных, а последних никогда и не включал, поэтому, на наш взгляд, их владельцы не могут быть субъектами обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности; их ответственность должна строиться на началах генерального деликта, т.е. на основе вины.
В Российском гражданском праве, несмотря на отсутствие специальной нормы, вина владельцев собак по факту причинения ими вреда презюмируется, если владелец докажет свою невиновность, то в возмещении вреда может быть отказано.
Следует отметить, что проблемы содержания собак до настоящего времени не находят надлежащего законодательного регулирования, а действующие правила безнадежно устарели.
В свою очередь, в обществе заметно возросла тяга к этим животным.
Думается, настала необходимость, чтобы исполнительная власть на всех уровнях установила правила по содержанию некоторых видов животных с целью профилактики и предупреждения несчастных случаев, а также правильной квалификации действий (бездействия) их владельцев в случае причинения вреда окружающим.
Мы считаем, что деятельность по содержанию собак и других домашних животных, а также и диких животных, нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку встречающиеся случаи причинения ими вреда являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность, верхоглядство и т.п.).
Необходимо дополнить, что при подобных ситуациях надлежит руководствоваться следующими положениями.
Во-первых, в данной ситуации будет весьма проблематичным признать столкновение на дороге автомобиля и собаки как взаимодействие двух источников повышенной опасности. Очень сложно назвать это столкновением, когда под движущийся автомобиль попадает собака.
Во-вторых, движущийся автомобиль даже с соблюдением всех правил дорожного движения тем не менее потенциально создает повышенную опасность для окружающих.
В-третьих, деятельность автомобилиста не соотносима с другой, обычной, деятельностью, в т.ч. с выгулом собаки на поводке (которая, кстати, погибла).
Происшедшее можно рассматривать как казус, который не позволяет владельцу источника повышенной опасности рассчитывать на возмещение вреда. В противном случае мы рискуем разрушить понятие источника повышенной опасности и прийти к тому, что владельцы переходивших через проезжую часть овец, коров, лошадей и других животных, попавших под двигавшееся транспортное средство и причинивших механические повреждения, обязаны будут возмещать вред тем, кто, прежде всего, создал эту повышенную опасность.
Скотоводство, овцеводство – обычная необходимая деятельность, каких-либо специальных разрешений на занятие ею не требовалось и не будет требоваться, нет обязательного страхования гражданской ответственности в отличие от опасных видов деятельности, поэтому ее недопустимо относить к источнику повышенной опасности. В противном случае мы дойдем до такого абсурда, что все, что сможет причинить вред, будет являться источником повышенной опасности (например, наступить на лежащие грабли).
Перейдем к классификации источников повышенной опасности по объекту, находящемуся в процессе деятельности, как неотъемлемому элементу этой правовой категории.
Нами уже отмечалась заслуга О.А. Красавчикова в выборе критерия классификации источника повышенной опасности по предмету материального мира, положившего в основу форму энергии.
На современном этапе, с учетом изложенного, думается, целесообразно модернизировать перечень О.А. Красавчикова, обозначив его не как виды источников повышенной опасности, а как виды опасных предметов материального мира и исключить из 4-й группы диких животных, а перечень дополнить 5-й группой: химико-биологические вещества (пестициды 1 и 2 класса опасности). При затруднении выявления критерия токсичности пестицидов необходимо назначать токсиколого-гигиеническую экспертизу в соответствии с приказом Министра здравоохранения РФ от 31.01.2002 г.[53], в котором определены соответствующие экспертные учреждения и регламентирован порядок ее проведения.
В результате научно-технического прогресса, безусловно, человечество будет осваивать новые виды энергии. Совершенствуется и осведомленность самого человека, разрабатываются меры безопасности обращения с опасными предметами, поэтому перечень видов источников повышенной опасности должен подлежать периодическому пересмотру и модернизации.
Думается, что предложенные варианты классификации источников повышенной опасности будут полезны для правоприменительной деятельности судов и упростят поиск юридической истины по конкретным гражданским делам.
2. Основания, условия и размер гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
2.1 Понятие, основание и условия гражданской ответственности
По общим условиям для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
1) наступление вреда;
2) противоправность поведения причинителя вреда;
3) причинную связь между двумя первыми элементами;
4) вину причинителя вреда.
Это обязательство покоится на принципе генерального деликта и обусловлено виной причинителя вреда. Однако в специальных деликтах отражаются особенности отдельных нарушений, которые представляют собой исключение из общих правил деликтной ответственности и применяются только в случаях, прямо указанных в законе.
В частности, особенность ответственности владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полном объеме даже тогда, когда он не виноват в причинении вреда и не заслуживает ни малейшего упрека в своем поведении (кроме случаев взаимодействия источников и возмещения вреда их владельцам).
Истоки и основы происхождения этой меры ответственности специального деликта до настоящего времени являются объектом исследования среди ученых-правоведов. Надо сказать, что эта безвинная ответственность не является новой для европейской цивилистики. В Германском Гражданском Уложении 1896 г. подобные случаи объединены в параграфе 829: «Обязанность по возмещению вреда по соображениям справедливости»[54].
Под углом зрения правоприменительной деятельности судов справедливость еще со времен Древнего Рима можно толковать как постоянное и твердое желание воздавать каждому свое.
В свою очередь, англо – американская система деликтных обязательств не знает генерального деликта, она состоит из специальных (сингулярных) деликтов, выработанных многовековой судебной практикой.
Рассмотрим условия гражданской ответственности изучаемого нами специального деликта.
Вред является обязательным условием любой деликтной ответственности.
Под вредом в гражданском праве обычно понимается всякое умаление личного или имущественного блага, охраняемого законом[55].
Вред необходимо дифференцировать в зависимости от нарушенного блага на имущественный и неимущественный. Согласимся с высказыванием В.М. Болдинова о том, что «понятие «имущественный вред» тождественно понятию «убытки», а понятие «неимущественный вред» – понятию «моральный вред»»[56].
В юридической литературе соотносят понятия «вред», «ущерб», «убытки», отмечая, что вред – это родовое понятие отрицательных последствий правонарушения, ущерб – натурально-вещественная форма выражения вреда, способ его возмещения в натуре. Денежная оценка вреда признается убытком, который подлежит компенсации (возмещению) при невозможности, нецелесообразности или отказе потерпевшего от возмещения вреда в натуре.
Думается, прав В.М. Болдинов, указав, что соотношение терминов «вред» и «ущерб» является тождественным. В русском языке эти слова признаются синонимами, законодатель использует их как равнозначные. Если исходить из буквального понимания закона (п. 2 ст. 15 ГК), можно также убедиться в том, что убытки не всегда являются денежной оценкой натурального ущерба[57].
Остается дополнить, что предложенное В.Т. Смирновым и А.А. Собчаком соотношение особенно «вреда» и «ущерба» не будет иметь какого-либо практического значения. Довольно часто в резолютивных частях решений судов указывается: «взыскать вред», или в аналогичном правовом конфликте: «взыскать ущерб», что в принципе не меняет сути при осуществлении защиты субъективных прав и законных интересов пострадавших лиц[58].
Дифференциация вреда на имущественный и неимущественный является юридически значимым обстоятельством, влияющим на размер и виды гражданской ответственности.
Под противоправностью в гражданском праве следует понимать характер действий (бездействия), нарушающий чужие субъективные права и охраняемые законом интересы. В цивилистике по общему правилу принято считать, что в рассматриваемом обязательстве причинение любого вреда противоправно, а ответственность владельца источника повышенной опасности простирается до границ непреодолимой силы.
В.А. Рахмилович утверждает, что «вред, причиненный действием, которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, не подлежит возмещению»[59].
В таком случае следует совсем отказаться от безвинной ответственности в гражданском праве, поскольку неправомерность, как правило, обусловливает вину.
Справедливо отмечает Райхер В.К., что «виновное причинение вреда уже само по себе есть противоправное (неправомерное) действие»[60].
Современные ученые-цивилисты придерживаются позиции последнего автора. Так, М.А. Рожкова полагает, что «для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду из общих четырех оснований внедоговорной ответственности достаточно установить лишь два: наличие вреда, причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями»[61].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
