Как мне кажется, эти теории не до конца объясняют явление. Объяснение необходимости защиты добросовестного приобретателя осуществляется со ссылкой на определенный принцип справедливости.Но, виндикационный иск существует более двух тыс.лет.Как указывалось в литературе, оборот движимостей всегда требовал сведения к минимуму легитимации прав на них, когда простой факт держания вещи должен вызывать доверие третьих лиц.[18] Следовательно, всегда существовала опасность, что такая «видимость» права не соответствует действительности.( в том числе и в римском праве ), однако, ограничения виндикации были введены на определенном историческом этапе ( в Средние века ).Почему до этого не признавалась справедливость защиты добросовестного приобретателя ? Интересный и, думаю, убедительный ответ на этот вопрос дается в статье Д. Перевощикова [19] Можно полностью процитировать соответствующий отрывок : «В эпоху господства натурального хозяйства,общераспространенным способом приобретения благ,необходимых человеку, были или захват вещи, или наследование ее по закону.Дальнейшее же приумножение приобретенных таким образом благ достигалось или приложением к ним единоличного труда их собственника, или же соединением труда членов семьи и рабов.Приобретение путем мены, позднее – купли –продажи, было явлением сравнительно редким, исключительным.При таком порядке вещей, признавая первейшей задачей гражданского права защиту общераспространенных способов приобретения, мы видим, что эта задача наилучше разрешалась виндикационным иском, обеспечивавшим первоначально приобретателя и наследника по закону, но игнорировавшим практически менее важные интересы приобретателей путем мены и купли – продажи : последние всегда могли ожидать, что у них отнимут приобретенную вещь, как неправомерно отчужденную у первоначального собственника.Виндикационный иск не был созданием отвлеченной юридической мысли, требованием абстрактной справедливости. Он удовлетворял существейнишей потребности всего античного мира… В античном мире, при неумении оценить вещи на деньги, в следствие малораспространенности последних и отсутствия определенных общеизвестных рыночных цен, а также из – за трудности добыть за деньги тождественную с утраченной вещь, в следствие отсутствия рынков, - замена виндикационного иска правом лишь непосредственно требовать равноценность утраченной вещи с лица, неправомерно эту вещь отчудившего, даже при полной платежеспособности последнего была бы  недостаточной компенсацией для пострадавшего. Поэтому, в римском праве мы встречаем виндикационный иск в полном развитии.При условиях экономического состояния того времени, движимость не имела такого самостоятельного характера как теперь. Иное – в настоящее время…..В следствие распространенности рынков…акт мены, точнее купли – подажи необходимо сопутствует всем современным экономическим отправлениям, есть существеннийшая их принадлежность.Уверенность в прочности такого акта, при условии добросовестного его совершения, является экономически безусловно необходимой. При допущении же виндикационного иска в широких размерах эта уверенность будет призрачной.Отсюда – защита третьих добросовестных приобретателей – насущная потребность настоящего времени.Таким образом, два воззрения,- древнее, римское, и новое, - повинуясь всесильным велениям жизненной действительности последовательно сменяются в праве…»[20] Т.е необходимость в абсолютной виндикации в экономических условиях античного мира ( в отличие от современных условий ) объясняется тем, что тогда связь лица с вещью была намного прочнее, незаменимость вещей чувствовалась острее.Поэтому собственник, лишенный вещи, чаще всего не мог быть удовлетворен компенсацией стоимости этой вещи.Но в условиях товарного производства, вещь перестает быть самоценностью.Ее ценность определяется только ее рыночной стоимостью, поэтому можно было отдать предпочтение защите интересов оборота, главным образом состоящих в том, чтобы создать условия для ускоренного обращения товаров. Мнение, аналогичное приведенному в цитате, можно встретить и у других дореволюционных юристов.[21]Как указывал В.А.Рахмилович «…по общему мнению необходимость укрепления оборота лежит в основе ограничения виндикации…»[22]. 

   Т.о. в основе защиты добросовестного приобретателя лежит не столько принцип справедливости, сколько практические потребности, принцип целесообразности. Право виндикации ограничивается в пользу добросовестного приобретателя не ради него самого, а постольку, поскольку это служит интересам оборота в условиях рынка. Обеспеченность оборота требует создать такие условия, которые необходимы, чтобы побудить участников оборота к совершению желаемой сделки.[23] Необходимо, в целях ускорения оборота вещей, свести к минимуму легитимацию прав на них, таким образом, что внешнего факта держания было бы достаточно для признания держателя управомоченым на распоряжение вещью. Такое положение вещей значительно облегчает оборот движимостей, которые составляют основную массу товорного оборота.В особенности это относится к вещам ,изначально созданным для учатсия в обороте (бумаги на предъявителя,деньги). Даже в условиях советского общества с его принципом неограниченной виндикации гос.имущества, деньги и бумаги на предъявителя,находившиеся в гос.собственности ,не могли быть изъяты у добросовестного приобретателя. Следовательно, лицо, добросовестно доверившееся этому факту держания должно быть защищено от виндикации в случае, если держатель на самом деле не был управомоченным отчуждателем. Отсюда – ограничение виндикации в пользу добросовестного приобретателя, что является достаточным стимулом к совершению желаемой сделки.

  2. Условия удовлетворения виндикационного иска.

   ГК РА и РФ (соответственно ст.ст.275 и 302 ) сформулированы следующим образом : «1.Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал  и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.2.Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя».Т.о. закон устанавливает, что виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии любого из следующих четырех условий :

·        Вещь выбыла из владения собственника помимо его воли

·        Вещь приобретена безвозмездно

·        Возмездный приобретатель был недобросовестным

·        В отношении денег и ценных бумаг на предъявителя виндикационный иск удовлетворяется только при условии недобросовестности приобретателя.

  Вещь считается выбывшей из владения собственника помимо его воли, если она была потеряна, похищена у него либо выбыла иным образом. В теории, главным образом споры возникают по поводу понятия « хищение». Это понятие в основном уголовно – правовое. УК предусматривает пять форм хищения : кража, грабеж, разбой, мошенничество, растрата и присвоение.Считается, что понятие «хищение», применяемое в УК, шире «хищения», о котором говорится в ГК.В частности, сюда не относят присвоение и растрату. [24]Сомнительно, нужно ли исключать из понятия «хищения»( по ГК ) мошенничество.[25] Обоснованно исключение из этого понятия растраты и присвоения, т.к. в этих случаях собственник растраченных или  присвоенных вещей по своей воле вверяет их виновному.[26]Однако, думаю, по- другому должен решаться вопрос при мошенничестве.Здесь собственник передает вещь благодаря обману со стороны мошенника, т.е.против своей воли.Он не может нести ответственность за то,что не обладает достаточной проницательностью, чтобы понять обман. Отсутствие такой проницательности – объективное, а не субъективное явление, поэтому не может быть поставленно в вину собственнику. К случаям, когда имущество выбывает из владения собственника «иным образом помимо его воли» могут быть отнесены как отдельные виды преступлений, не считающихся хищением ( например, вымогательство,), так и правомерные действия.Например, проф.Б.Б.Черепахин считает, что под это понятие можно подвести случаи вынужденной поклажи, поскольку здесь лицо передает вещь на хранение в чрезвычайных условиях, вынужденно, поэтому его нельзя обвинить в неосторожном выборе контрагента[27]

  Действующее законодательство добросовестным признает приобретателя, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. Если для определения содержания первого из этих понятийдается относительно определенный критерий, то содержание второго из них более спорно.Выражение «не мог знать» говорит об отсутствии у приобретателя должной осмотрительности, т.е. предполагает вину в форме неосторожности.Но из этой формулировки не ясно, какой из двух видов неосторожности имеется в виду: простая или грубая неосторожность. По общему мнению, для наличия недобросовестности недостаточно простой неосмотрительности, а необходимы умысел или грубая неосторожность. При этом «при разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя-его жизненый опыт, юридическую грамотность и другое».[28] Но существует и другая точка зрения, в соответствие с которой, « требуется незнание не только в следствие грубой небрежности, но и в силу простой неосмотрительности.[29] Это мнение критиковалось еще Б.Б.Черепахиным : «Едва ли можно согласиться с мнением Г.Амфитеатрова… Встав на эту точку зрения, мы потребуем от приобретателя постоянной настороженности и подозрительности по отношению к продавцу, а этого мы требовать не можем…»[30] Здесь важно выяснить, возлагает ли формулировка «не мог знать» на приобретателя обязанность совершить какие – либо активные действия, с целью выяснить управомоченность отчуждателя ( напр.,собрать информацию об отчуждаемой вещи, потребовать от продаца доказательств права собственности и др.) Думаю, этот вопрос  необходимо  решать, исходя из тех целей, для достижения которых законодатель вообще вводит ограничения виндикации.Если это делается с целью облегчить оборот вещей, то таких требований закон предъявлять не может, т.к. в этом случае полное отсутствие вины в конечном счете должно означать, что приобретатель обязан потребовать о отчуждателя неопровержимых доказательств права собственности на вещь ( или управомоченности на ее отчуждение ). А это во многих случаях будет невозможно, а в остальных – затруднит оборот вещей, т.е. такие требования не соответствуют общей цели ограничения виндикации. Кроме того, в названной формулировке заложен субъективный, а не объективный критерий ( приобретатель «не мог знать», в отличие, напр., от «не должен был узнать» ) С другой стороны, правильно указание о том, что, если приобретатель, не смотря на все предпринятые им меры предосторожности не смог обнаружить неуправомоченность отчуждателя, то в такой ситуации следует говорить о полном отсутствии вины в поведении приобретателя, а не о простой неосторожности.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10