Мнение о том ,что добросовестный приобретатель должен стать собственником вещи сразу после отклонения виндикационного иска в современной литературе выссказали, например, В.А..Рахмилович , А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. Обоснование этой позиции осуществляется в основном ссылками на общий смысл ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя. Авторы признают отсутствие в действующем законодательстве конкретных норм, дающих основание для подобных выводов, и это считается существенным пробелом , изъяном в конструировании виндикационного иска.При этом основанием для приобретения права собственности считается не сама сделка ,а совокупность юридических фактов, одним из которых является сделка.Эта сделка должна быть действительна во всех иных элементах, кроме указанной в законе неуправомоченности отчуждателя.Кроме сделки, в состав названных  юр.фактов включаются также:фактическая передача вещи приобретателю,выбытие вещи из владения собственника или лица,которому она была доверена собственником,по их воле,добросовестность приобретателя.

    Сторонники противоположной точки зрения допускают приобретение права собственности добросовестным приобретателем лишь по давности владения.Хотя закон в данном случае для подобных выводов также не дает кокретных оснований,но надо сказать ,эта позиция юридически более безупречна,т.к.такое решение вопроса ,в принципе ,возможно на основе общих правил о приобретательной давности .Тогда как для юридической обоснованности первой точки зрения необходимо, чтобы соответствующий способ приобретения(прекращения ) права собственности был прямо закреплен в статья ГК о способах приобретения(прекращения )права собственности.Отсутствие таких указаний косвенно подтверждает вывод сторонников приобретательной давности.В пользу мнения о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя интересный вывод делает Скловский К.И.:«если добросовестный приобретатель, всегда превращается в собственника, то это делает ненужной защиту от виндикации.... поэтому ,наличие в законодательстве нормы об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя не подтверждает, а скорее опровергает допущение, что этот приобретатель уже стал собственником»[46]. Т.е ,по мнению автора,если закон признает добросовестного приобретателя собственником,то незачем вводить правила об ограничении виндикации:виндикационный иск собственника и так был бы отклонен, т.к.он (собственник) уже утратил право собственности. Хотя в рассуждении есть логика,но из этих же посылок можно придти и к противоположному выводу.Кроме того сторонники приобретательной давности ссылаются  на общий принцип правопреемства(никто не может передать больше прав ,чем сам имеет) и на ст.168 ГК РФ,считая,что добросовестный приобретатель не может стать собственником поскольку неуправомоченый отчуждатель не имеет права собственности и соответственно не может передать его,а сделка по отчуждению чужого имущества - ничтожна, поэтому не порождает юр. последствий. Но такая позиция критиковалась еще Б.Б.Черепахиным, который не раз указывал,что в основе возникновения права собственности у добросовестного приобретателя лежит не сделка ,а совокупность  юридических фактов[47].

    Хотя мнение сторонников приобретательной давности формально-юридически более обосновано (в смысле формальной возможности подвести соответствующие случаи под общие правила о  приобретательной давности) , но,  по-моему  ,теоретически более правильно, чтобы добросовестный приобретатель приобретал право собственности сразу, с момента появления всех юридических фактов ,входящих в юр.состав, о котором говорили сторонники этой точки зрения(возмездная сделка,передача владения и др.) Последствия добросовестного приобретения имущества у неуправомоченного приобретателя должны соответствовать общим целям института защиты добросовестного приобретателя.По общему мнению , такой целью является защита интересов оборота. Приобретение добросовестным приобретателем права собственности на вещь, в отношении которой виндикационный иск собственника не подлежит удовлетворению, на основе приобретательной давности , думаю,не соответствует не только целям защиты интересов оборота, но и -идее самой приобретательной давности.Значение давности в праве вообще и ,в частности ,приобретательной давности, сводится к определенному компромиссу между интересом управомоченного лица и интересами  третьих лиц и общества в целом. Изначально, со времени римского права, приобретательная давность считалась способом приобретения права собственности на вещь,уже имеющую собственника.(на «ничейные» вещи право собственности возникало сразу с момента завладения ими)[48]  Приобретательная давность вводилась в целях устранения неопределенности в праве и обеспечении интересов лиц ,длительное время добросовестно владевших вещью.С одной стороны известно,что вещь имеет собственника,но не ясно,кто он.С другой - эта вещь находится в фактическом добросовестном владении у несобственника,не имеющего прав на нее.В то же время длительное неосущуствление собственником своих прав давало основания предположить,что он потерял интерес к вещи,тогода как она представляла определенную ценность для ее  фактического владельца.Т.о.в этой ситуации сталкивались интересы собственника и фактического владельца. Компромисс в данном случае заключался в установлении определенных условий для давностного приобретения. Одни из них-добросовестность и открытость владения-были направлены на недопущение насильственного лишения права собственности. Другое - срок приобретательной давности - на обеспечение возможности собственнику найти и виндицировать свою вещь. Оба эти условия отражены также в институте защиты добросовестного приобретателя. Недопустимость насильственного лишения собственности выражена в самих правилах ограничения виндикации:иск собственника не ограничивается ,если вещь выбыла из его владения помимо его воли.Осуществление второго условия (т.е.установление срока при приобретательной давности) достигается за счет законодательно установленного запрета на виндикацию вещи у добросовестного приобретателя. В результате собственник ,хотя и знает ,где и у кого находится вещь,но в силу закона ,он не имеет права ее истребовать. Поэтому нет никакой необходимости отодвигать на определенное количество лет момент возникновения права собственности на эту вещь у добросовестного приобретателя (т.к.значение такой отсрочки при приобретательной давности -в предоставлении возможности собственнику отыскать и истребовать свою вещь). Кроме того,если добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных законом условий не признавать собственником, а требовать истечения давности, то его владение защищалось бы как давностное(ст.234 п.2), т.е.-против всех третьих лиц,кроме собственника. Если до истечения срока давности вещь окажется во владении собственника(в т.ч.незаконно) каким образом добросовестный приобретатель сможет ее истребовать? То же самое можно сказать и об иных третьих лицах, имеющих предусмотренное законом или договором права на спорную вещь, поскольку давностное владение не защищается и против требований таких лиц.Такой добросовестный владелец не мог бы совершать юридически полноценных сделок с данной вещью.Т.е при таком подходе добросовестный приобретатель не получал бы той защиты, для обеспечение которой законодатель вводит ограничения виндикации.

    Таким  образом, думаю,добросовестный приобретатель должен становиться собственником с момента приобретения вещи у неуправомоченного отчуждателя или ,во всяком случае, -с момента отказа в удовлетворении виндикационного иска собственника. Как было сказано выше, такое решение вопроса предусмотрено в постановлении  Пленума ВАС РФ от 25.02.98.В п.25 этого постановления сказано:« Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании  имущества  из  незаконного  владения  лица, приобретшего это имущество.
        Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
        Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю».
    Это постановление определенным образом разрешает проблему, но имеет недостатки, на которые указывалось в литературе.[49] Во-первых, в нем говорится лишь о случаях, когда собственником предъявлен иск, и в его удовлетворении отказано.В нем не указывается, какие права имеет добросовестный приобретатель до предъявления иска собственником и,в частности, может ли он заявить иск о признании своего права собственности на вещь.Во-вторых, оно решает вопрос только во отношении вещей , права на которые регистрируются.     В-третьих    ,  хотя по действующему законодательству постановления Пленума ВАС обязательно для исполнения всеми нижестоящими судами,но оно не может восплнять законодательный пробел, т.к. должно лишь толковать закон, а не подменять собой норму права.А в данном случае происходит именно это. Гражданское законодательство не дает конкретного основания для подобного вывода.Поэтому, видимо,  в п.25. Постановления отсутствует ссылка на конкретную статью ГК. В-четвертых, постановление Пленума обязательно лишь для системы арбитражных судов. Суды общей юрисдикции не обязаны ему следовать, а Пленум Верховного суда РФ аналогичных постановлений не принимал.Поэтому, вопрос остается открытым при разрешении общегражданских споров(которых должно быть большинство)

   Таким образом, проблема правового режима вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника отклонен, остается открытой.Для ее решения в литературе не раз предлагалось внести изменения в ГК[50].Конкретное содержание этих предложений отличалось, но суть их сводилась к одному: поскольку в ГК перечень оснований возникновения и прекращения права собственности является исчерпывающим, то для решения вопроса необходимо внести изменения именно в эти перечни. Таким образом проблема получит четкое законодательное разрешение. Думаю, принципиальных отличий между этими различными предложениями нет, поэтому нет необходимости рассматривать их подробно и можно просто присоединиться к одному из них, высказанному проф. Рахмиловичем В.А. Во-первых, необходимо предусмотреть соответствующее основание возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Для этого - можно внести дополнительный абзац в ч.2 ст.218 ГК РФ, следующего содержания:«Право собственности у добросовестного приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст.302 оснований для отклонения иска собственника.» А также необходимо внести соответствующую поправку в главу об основаниях прекращения права собственности и дополнить ч.1 ст.235 словами :« в частности ,когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст.302»Аналогичные поправки требуется внести в ГК РА и дополнить соответственно ч.2 ст.172(внести новый абзац следующего содержания: «Если названные в п.1 ч.2 договоры заключены лицом, которое не было управомочено собственником на отчуждение вещи, то право собственности у добросовестного приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст.275 оснований для отклонения иска собственника) и ч.1 ст.279 ГК РА.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10