В литературе предлагалось учитывать то обстоятельство, что личные неимущественные отношения отражают общественные отношения, в которых осуществляется индивидуализация личности посредством выявления и оценки ее социальных качеств[18]. Данное уточнение представляется справедливым только по отношениям к таким нематериальным благам как честь, достоинство, деловая репутация. Правоотношения, возникающие по поводу других нематериальных благ, непосредственно не связаны с оценкой социальных качеств личности. Несколько лет назад в юридической литературе получила распространение точка зрения, согласно которой личные неимущественные блага непосредственно защищаются законодательством без закрепления соответствующих прав, вне правоотношений. P.O. Халфина писала: «Хотя по традиции употребляется термин «право», строго говоря, данный термин не соответствует существу отношений. Обеспечивается и охраняется государством не право на неприкосновенность, честь, достоинство, а сами эти социальные блага. Для их охраны нет необходимости в конструкции какого-то правоотношения»[19]. Изложенная позиция была подвергнута критике рядом авторов. Подчеркивалось, что неимущественные блага теряют свою социальную ценность, если не пользуются защитой государства. Государственное признание такого блага, его защита правовыми средствами — это и есть право[20]. Кроме того, отмечено, что право не оказывает воздействия непосредственно на личные блага; правовое регулирование общественных отношений осуществляется путем наделения одних лиц правами, а других — корреспондирующими им обязанностями[21]. Изложенные доводы свидетельствуют о необходимости закрепления прав на неимущественные блага. Гражданско-правовая защита, осуществляемая в случае посягательства, направлена на восстановление, как самого нематериального блага, так и личного неимущественного права на него.
Отношения, возникающие по поводу неотъемлемых от личности нематериальных благ, традиционно рассматривались гражданским законодательством и наукой гражданского права как личные неимущественные, не связанные с имущественными. Обращалось внимание на специфичность объектов данных отношений (блага, характеризующиеся нематериальностью и неотделимостью от личности) и на отсутствие прямой связи с имущественными отношениями, вследствие чего охрана личных благ гражданским правом носила характер исключения в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время некоторые ученые полагают, что отношения, возникающие по поводу защиты нематериальных благ, должны быть отнесены к категории личных неимущественных, связанных с имущественными, вследствие установленной законодательством возможности компенсации морального вреда[22].
Данная позиция была подвергнута критике на том основании, что личные неимущественные отношения, складывающиеся по поводу нематериальных ценностей, в своем нормальном состоянии не предполагают возникновения имущественных отношений. Введение в гражданское законодательство института возмещения морального вреда, по мнению Л.О. Красавчиковой, не изменило существа общественных отношений, возникающих по поводу чести, достоинства, имени, жизни и здоровья человека. Эти отношения не превратились из личных неимущественных, не связанных с имущественными, в другой вид социальных связей, поскольку не изменилось то, по поводу чего эти отношения складываются[23].
В юридической литературе широко развернулась дискуссия о том, являются ли отношения, возникающие по поводу нематериальных благ, предметом гражданско-правового регулирования или выступают только в качестве объекта охраны. О.С.Иоффе полагал, что гражданское право не регулирует указанные отношения в их нормальном состоянии, а только обеспечивает их охрану от возможных посягательств[24].
Подобных взглядов придерживаются и другие авторы, считающие что «в нормальном, т.е. спокойном, состоянии личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, не нуждаются в воздействии норм права. Но как только личные неимущественные права нарушаются в результате посягательств на них, наступает действие правовых норм». Сторонники этой точки зрения обращают внимание, что закон не определяет активных действий, которые вправе совершить управомоченное лицо, а лишь указывает на неприкосновенность соответствующих личных благ и на способы защиты[25].
Представители другой точки зрения утверждают, что личные права не только охраняются, но и регулируются гражданским правом, поскольку регулирование означает охрану прав. А их охрана осуществляется путем регулирования соответствующих отношений. Н.С.Малеин писал: «Уже сам факт, что право регулирует тот или иной вид общественных отношений, свидетельствует о том, что этим отношениям придается особое значение, они охраняются государством. Устанавливая в правовых нормах масштабы и рамки поведения по поводу конкретного блага, определяя права и обязанности участников правоотношения, их желательное с точки зрения общества поведение и последствия нежелательных (запрещенных) поступков, государство таким путем берет под охрану эти блага и соответствующие права на них»[26].
М.Л. Шеллюто, придерживаясь мнения о том, что честь, достоинство, репутация в ненарушенном состоянии не являются объектами гражданско-правового воздействия, считает, что использование гражданско-правовых способов защиты не может быть реализовано без урегулирования отношений по их защите в гражданском законодательстве.
Автор делает вывод, что честь, достоинство, деловая репутация являются объектами права на защиту как составной части гражданской правоспособности, а в случае их нарушения становятся объектом субъективного права на защиту, осуществляемую в относительном правоотношении[27]. А.Е.Шерстобитов утверждает, что личные неимущественные права должны регулироваться гражданским правом независимо от их нарушения.
Представление о регулировании этих прав только с помощью правил охранительного характера, по его мнению, является недостаточно полным и точным. Отсутствие в гражданских законах целостной системы регулирования личных неимущественных прав не дает оснований для вывода о принципиальной невозможности эффективного гражданско-правового регулирования рассматриваемых прав. Однако, далее автор подчеркивает, что возможности гражданского права в регулировании личных неимущественных прав не безграничны. Акцентируя внимание на особенности личных неимущественных прав, которая отличает их от других абсолютных прав и заключается в осуществлении управомоченным лицом принадлежащих ему личных прав своими действиями вне рамок права, А.Е.Шерстобитов приходит к выводу о том, что для личных неимущественных прав характерно наличие двух правомочий: 1 -возможности управомоченного лица требовать от неопределенного круга лиц воздерживаться от нарушения его права; 2 - возможности прибегнуть в случае нарушения его права к установленным законом мерам защиты[28].
Представляется, что в результате исключения правомочия на собственные действия из структуры субъективного права на нематериальное благо последнее перестает быть таковым и превращается в субъективное право на защиту нематериального блага. Следует согласиться мнением В.А.Тархова о том, что субъективное право предоставляет его носителю возможность и самому как-то действовать, а не только взывать к окружающим[29]. Анализ действующего законодательства привел некоторых авторов к выводу о том, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, гражданским правом не регулируются. Н.Д. Егоров, в частности, считает такое положение закона не соответствующим действительности, а удаление из предмета гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, малообоснованным[30].
Представляется, что в настоящее время право довольно эффективно регулирует многие отношения, возникающие по поводу нематериальных благ личности. Многие авторы отмечают расширение сферы гражданско-правового регулирования указанных отношений. Анализ работ, посвященных исследованию личных неимущественных прав и отношений, приводит к выводу о том, что права на неимущественные блага включают в себя все три правомочия, характерные для любого субъективного права: правомочие на собственные действия; правомочие требования, представляющее собой возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей; правомочие на защиту, выступающее в качестве возможности использования или требования использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права[31]. Спорным теоретическим моментом на наш взгляд, является включение в состав субъективного права на нематериальное благо правомочия на защиту, но не правомочия на собственные действия. Исключение составляют лишь некоторые из нематериальных благ, не допускающие законодательного закрепления правомочия на собственные действия. К таким благам следует отнести честь и достоинство личности, личную неприкосновенность и неприкосновенность личной (частной) жизни.
Объективное право предоставляет носителю этих благ возможность требовать от обязанных лиц воздержания от нарушения, а также возможность прибегнуть к государственному принуждению в случае нарушения; однако право не определяет, какие действия вправе совершать сам носитель, обладатель указанных благ. Отсюда можно сделать вывод, что правом предусмотрена только защита чести и достоинства в случае их нарушения. Следовательно, правильно говорить о субъективном праве на защиту чести и достоинства, а не о праве на честь и достоинство. Права на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни также являются, по сути, правами на защиту таких нематериальных благ как телесная (физическая) целостность личности и сфера частной жизни. Поэтому эти права могут быть соответственно сформулированы как право на защиту телесной (физической) целостности личности и право на защиту частной жизни от незаконного вмешательства.
Что касается такого нематериального блага как деловая репутация, следует отметить, что гражданским кодексом предусмотрена возможность ее передачи другим лицам по договорам коммерческой концессии и простого товарищества (ст.ст. 1027, 1042 ГК РФ). Следовательно, осуществляется регламентация поведения обладателей данного нематериального блага, в результате чего допустимым является употребление термина «право на деловую репутацию». Такое положение закона, как уже было отмечено, получило негативную оценку со стороны некоторых юристов. В частности, М.Л. Шеллюто считает, что идея отчуждения деловой репутации коммерческой организации и индивидуального предпринимателя противоречит личной нематериальной природе этого блага[32]. Поскольку в кодексе речь идет не о физической передаче деловой репутации, что действительно не возможно и противоречит природе самого блага, а о ее юридической передаче, юридическом использовании, рассматриваемое положение закона не представляется противоречащим.
1.3 Место неимущественных благ в системе гражданского права
Одним из наиболее дискуссионных в науке гражданского права является вопрос о месте личных неимущественных прав в системе гражданского права. Можно ли осуществлять регулирование имущественных и личных неимущественных правоотношений в рамках единого предмета гражданского права? думается, ответ на данный вопрос зависит от решения другого: что объединяет указанные правоотношения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
