Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в Верховном Суде РФ. Заявитель указывал, что реально при восстановлении старые детали никогда не заменяются на старые же, а только на новые, поэтому уменьшение выплаты на величину износа не полностью восстанавливает причиненный ущерб. Однако Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: «Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны»[97].
Вплоть до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 20 февраля 2007 г. №13377/06[98] суды общей юрисдикции и арбитражные суды при рассмотрении дел всегда применяли процент износа, оперируя ст. 15 ГК РФ и п. 63 Правил ОСАГО. После принятия соответствующего Постановления арбитражные суды, в отличие от судов общей юрисдикции, начали взыскивать стоимость полного ремонта транспортного средства, не учитывая снижения на износ и признавая указанный выше пункт правил противоречащим закону.
Такой вывод, по мнению Президиума ВАС РФ, вытекает непосредственно из самого Закона об ОСАГО, который не предусматривает никаких ограничений страховой выплаты в связи с состоянием имущества в момент причинения вреда и общих принципов гражданского законодательства о полном возмещении убытков, ибо расходы, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызваны причинением вреда.
Указанная позиция ВАС РФ является вполне оправданной и соответствует целям и принципам института ОСАГО в целом. Действительно, потерпевший, которому причинен вред, находится в невыгодном положении, поскольку он должен нести определенные затраты на восстановление поврежденного имущества в размере, эквивалентом денежному выражению износа, поскольку практически невозможно найти на российском рынке запасные части, узлы, агрегаты с той же степенью износа, что и поврежденное имущество. Эти затраты, на наш взгляд, также включаются в содержание понятия «расходы» по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку без них нельзя восстановить нарушенное право. Как справедливо отмечается в юридической литературе, установка новых деталей, узлов, агрегатов не повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне потерпевшего, ибо у него имеются законные основания приобретения такого имущества, установленные ст. 1064 ГК РФ[99].
Кроме того, в подобных случаях должна возмещаться и утрата товарной стоимости имущества. Как правильно указал по одному из рассмотренных дел арбитражный суд, «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации»[100].
Законом предусмотрено, что в том случае, когда страхователь заключил договоры страхования имущества с несколькими страховщиками на сумму, превышающую в общей сложности стоимость имущества (двойное страхование), то страховое возмещение, получаемое им от всех по страхованию этого имущества, не может превышать его действительной стоимости. При этом каждый из страховщиков выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме по всем заключенным этим страхователем договорам страхования указанного имущества.
При неполном имущественном страховании страховщик осуществляет выплату пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости. Однако договором страхования может быть предусмотрено возмещение в твердой сумме, которая может превышать указанную пропорцию, но не действительную стоимость имущества.
По договору имущественного страхования сторонами может быть установлена франшиза – условие договора страхования, предусматривающее освобождение страховщика от возмещения части убытков, не превышающих определенного размера (невозмещаемая часть убытка). При условной франшизе обязательства страховщика по страховой выплате не возникают до тех пор, пока размер ущерба не превысит франшизы. В случае если фактический размер ущерба превысил размер франшизы, страховщик компенсирует ущерб полностью независимо от того, в каком размере была установлена франшиза. При установлении безусловной франшизы обязательства страховщика наступают, когда ущерб превысил установленную величину. Однако при определении размера страховой выплаты из размера ущерба, подлежащего компенсации страховщиком, вычитается сумма франшизы.
Франшиза в договоре страхования позволяет, во-первых, обеспечить интерес страхователя в сохранности застрахованного имущества, во-вторых, существенно сократить расчеты между сторонами по незначительным ущербам, в-третьих, снизить размер подлежащей уплате страховой премии.
По договорам страхования ответственности выплата страхового возмещения осуществляется также в пределах страховой суммы, установленной по соглашению сторон. Характерной особенностью данного вида договора является то обстоятельство, что выгодоприобретателем по страхованию ответственности является третье лицо, даже если договор заключен в пользу страхователя, то есть выплата страхового возмещения производится только потерпевшему[101].
По договорам личного страхования выделяются договоры страхования жизни и иные виды. По договорам страхования жизни, как правило, в зависимости от страховой суммы определяется размер единовременной страховой выплаты, однако могут быть предусмотрены и текущие страховые выплаты, размер которых определяемся в договоре. По иным договорам личного страхования, также как и в договорах имущественного страхования, в зависимости от страховой суммы определяется максимальный размер выплат, в пределах которой компенсируется реальный ущерб, нанесенный интересам застрахованного. При этом порядок определения суммы страхового обеспечения, подлежащего выплате, устанавливается в договоре: в процентах от установленной в договоре страховой суммы; в фиксированной сумме за каждый день нетрудоспособности. Выплата страхователю или застрахованному лицу по договору личного страхования производится в предусмотренном размере независимо от сумм, причитающихся по другим договорам страхования, а также по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.
Меры ответственности страховщика за невыплату в сроки, установленные договором, страховой суммы по договору личного страхования или страхового возмещения по договору имущественного страхования, могут быть определены в договоре либо применяются нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Законодатель исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков включает совокупность возмещения реального ущерба – расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права и упущенной выгоды – неполученные доходы кредитора. Так, например, среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба имуществу страхователя, если страховщик отказывает в страховой выплате или страхователь не согласен с суммой начисленного страхового возмещения[102].
Другим примером является возможность взыскания страхователем со страховщика расходов по использованию другого арендуемого имущества вместо застрахованного имущества, которому причинен имущественный ущерб и которое в связи с этим невозможно использовать по своему назначению. Просрочка страховой выплаты со стороны страховщика может служить основанием для предъявления такого требования.
Взыскание со страховщика упущенной выгоды должно находиться в причинно-следственной связи с нарушением страхового обязательства страховщиком. Например, если по договору страхования от имущественных рисков будет застрахован автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности, например в качестве такси, то в случае его хищения или причинения значительного ущерба, делающего невозможным его эксплуатацию, и отказе в выплате страхового возмещения страхователь вправе заявить требование о взыскании неполученных доходов.
Для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик обязан установить, во-первых, факты, связанные с действительностью договора; во-вторых, обстоятельства, которые могут стать основанием для отказа в выплате. В зависимости от наличия или отсутствия этих обстоятельств, страховщик решает вопрос об обоснованности заявленного требования[103]. В случае принятия решения об отказе в выплате, страховщик обязан направить лицу, имеющему право на получения страховой выплаты, письменное уведомление об отказе в выплате с указанием причин отказа.
Анализ норм страхового законодательства и правил страхования указывает, что страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы в следующих основных случаях:
1) страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренный договором страхования срок и указанным в договоре способом (ст. 961 ГК РФ);
2) страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер с целью уменьшения убытков от страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ);
3) ущерб причинен вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя либо выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК РФ);
4) страхователь не сообщил о страховом случае в соответствующие органы (органы милиции, ГИБДД, МЧС, пожарную службу и т.д.), т.е. отсутствует подтверждение наступления страхового случая;
5) не были предъявлены страховщику или эксперту пострадавшие от страхового случая объекты имущества или их остатки (при их наличии после страхового случая);
6) страхователь (выгодоприобретатель) ввел страховщика в заблуждение по поводу обстоятельств и иных сведений об объекте страхования, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможного размера ущерба;
7) страхователь (выгодоприобретатель) не передал страховщику все документы и доказательства, необходимые для осуществления страховщиком переходящему к нему после выплаты страхового возмещения права требования к виновному перед страхователем (выгодоприобретателем) лицу, вследствие чего реализация этого права становится невозможной, либо страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (п. п. 3, 4 ст. 965 ГК РФ).
В зависимости от вида страхования договором или правилами могут быть закреплены и другие основания в отказе выплаты страховой суммы. При этом следует заметить, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как грубая неосторожность страхователя зачастую неправильно толкуется на практике. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Поэтому включение в текст договора страхования условий, не предусмотренных российским законодательством, влечет их ничтожность. Например, учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов и / или ключей зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, судебная практика признает включение такого условия в договор страхования противоречащим ГК РФ и, соответственно, ничтожным[104]. Страховые компании обязаны в подобных случаях выплачивать страховое возмещение. Аналогичным образом решается вопрос в случаях включения в договор страхования такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины[105].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
