Но он уже был смертельно болен и скончался 28 февраля 1915 года. Несмотря на войну, имя бывшего премьера в течение нескольких дней не сходило со страниц газет.
Царская чета встретила известия о смерти Витте, как подарок судьбы. «Я
уезжаю с таким спокойствием на душе, - писал Николай жене, - что даже сам
удивляюсь. От того ли это происходит, что я беседовал с нашим Другом
(Распутиным, авт.) вчера вечером, или же от газеты, которую Бьюкенен дал
мне, от смерти Витте, а может быть, от чувства, что на войне случится что-
то хорошее, - я не могу сказать, но в сердце моем царит истинно пасхальный
мир»[2]. Витте был единственным из министров Николая II, не просто усердно
работавшем в тени императорской власти, но вышедшим из этой тени, непомерно
возвысившимся в дни своего короткого премьерства. Что бы он не писал и не
печатал о русско-японской войне и революции, доказывая свою непричастность
к их происхождению, выставляя себя спасителем царской власти, для Николая
II события ненавистной ему революции были, прежде всего, связаны с именем
Витте. Царь не мог простить ему унижений, пережитых в трудные дни осени
1905 года, когда Витте вынудил его сделать то, чего он не хотел, и что
противоречило прочно сложившимся в его сознании представлениям о
самодержавной власти. Среди государственных деятелей последних лет
существования Российской империи Витте выделялся необычным прагматизмом,
граничившим с политиканством. Прагматизм Витте был не только отражением
свойств его личности, но и явлением времени. Витте показал себя выдающимся
мастером латать расползшийся политический режим, ограждая его от
радикального обновления.
8. Заключение.
В России путь преобразователя всегда был извилистым и тернистым. В данном случае парадокс состоял в том, что, хотя объективные достижения экономической стратегии Витте, казалось бы, трудно было оспаривать, противодействие ей постепенно и отовсюду нарастало.
В начале XX в. Российская империя была среднеразвитой аграрно-
индустриальной страной с крайне многоукладной экономикой. Это было
следствием особенностей капиталистической модернизации страны:
1) сжатые сроки (Россия за полвека прошла путь, на который ведущим
странам Запада потребовались века) не могли привести к сосуществованию
различных форм хозяйства - от передовых промышленно-капиталистических до
разного рода раннекапиталистических и полуфеодальных (мануфактурных,
мелкотоварных, патриархально-натуральных);
2) смещение в связи с этим некоторых основных стадий (этапов) складывания
крупнокапиталистической индустрии и модернизации аграрного сектора
(промышленный переворот завершился в России до победы буржуазной революции,
аграрная капиталистическая перестройка не завершилась и после этого
переворота;
3) противоречивая роль государства, форсировавшего развитие отдельных
отраслей промышленности и вместе с тем тормозившего проявление частного
предпринимательства, оказывавшего всемерное содействие сохранению
латифундиального помещичьего землевладения и отвлекавшего громадные
средства от производительного использования.
Российская деревня оставалась средоточием феодальных пережитков.
Важнейшими их проявлениями были, с одной стороны, помещичьи латифундии,
практиковавшие отработки (прямой пережиток барщины), а с другой стороны -
крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение, община с
ее переделами, тормозившими модернизацию крестьянского хозяйства. Пережитки
крепостничества пагубно влияли на все стороны жизни страны. Они
консервировали низкий уровень агрокультуры, обрекая на периодические
голодовки огромные массы населения; снижали его покупательную способность,
что вело к ограничению рынка сбыта и для промышленности; удерживая низкий
жизненный уровень народных масс, они обусловили дешевизну рабочей силы и
тормозили техническое перевооружение предприятий и т.п. Наконец, они
служили питательной средой для сохранения феодальной по своей природе
политической надстройки - российского абсолютизма. В целом аграрный сектор
разительно отставал от промышленности, и это отставание все более
приобретало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной
модернизации страны и тормозящим влияние феодальных пережитков.
Основные реформы Витте - это, во-первых, денежная реформа 1897 г.,
которая позволила накопить достаточный золотой запас для сбережения размена
государственных кредитных билетов; во-вторых, введение винной монополии для
увеличения государственных доходов и сократить дефицит» госбюджета; затем
строительство крупной сети железных дорог, начатое с 1891 г.; а также
разработка и внедрение покровительственного тарифа. Они помогли развитию
крупной фабрично - заводской промышленности. Выплавка чугуна в России в
1887 г. составляла 35,6 млн. пудов, а в 1904 г. -152,6 млн. пудов. Добыча
каменного угля в Донецком бассейне в 1887 г. составляла 125,6 млн. пудов, а
в 1904 г. - 798,6 млн. пудов. Оборот внешней торговли составлял в 1881 г.
1024 млн. руб. (вывоз 506 млн., ввоз 518 млн.), в 1903 г. - 1683 млн. руб.
(вывоз 1001 млн., ввоз 682 млн.).[3] Однако они не нравились всем слоями
общества, все находили в них что-то неудовлетворительное.
Хор критиков звучал все громче. Значительная часть купечества была
недовольна конкуренцией со стороны иностранного капитала. Владельцы -
аграрии утверждали, что введение золотого рубля понизило цены на зерно.
Деятели правого толка обвиняли Витте в том, что он продает Россию
иностранцам. Не менее резко отзывалась и левая пресса. Достаточно
характерна, например, оценка В.И. Ленина, данная в "Искре" 1902 г.: Витте
ведет "хищническое хозяйство" при помощи "увеличения займов и повышения
налогов".
Нельзя сказать, что критики были совсем неправы. "Система Витте"
действительно не была» свободна от хозяйственных диспропорций и достаточно
острых противоречий. Если тяжелые отрасли индустрии росли быстро, то легкая
промышленность заметно отставала. По пищевой промышленности, например темпы
роста были ниже прироста населения. В текстильной же промышленности средний
годовой прирост оказался в принципе неплохой, но в значительной мере - за
счет экспорта в Персию, Китай и другие страны Внутреннее же потребление
хлопка на душу населения было более чем скромное - в 4 раза уступало США, и
почти в 8 раз - Англии. Точно также, несмотря на весьма высокий уровень
добычи нефти и производства нефтепродуктов (сейчас в это трудно поверить,
но в ту раннюю эпоху освоения "черного золота" на Россию приходилось почти
половина мировой нефтедобычи), керосина в стране на душу населения
потреблялось почти в 4 раза меньше, чем, например, в Германии. Явно ниже
возможностей производства было непромышленное потребление угля, листового
железа и подобных предметов широкого спроса. Низкая покупательная
способность основной массы населения, таким образом, выступала лимитирующим
фактором.
Ограничение массового потребления обусловливалось и фискальными мерами.
Например, акциз на сахар приводил к тому, что внутренняя цена его
оказывалась почти в 3 раза меньше той, по которой экспортированный
российский сахар продавался в Лондоне. Короче говоря, "цепочка
индустриализации" наталкивалась на узость внутреннего рынка.
Видел ли Витте это противоречие? Не только видел, но и пытался его
разрешать. В ходе реализации своей программы развития он буквально "уперся"
в крестьянский вопрос. Тогда он становится инициатором нового этапа
крестьянской реформы. Главная идея, сформулированная в итоговой записке
Витте на высочайший адрес, фактически предвосхищала столыпинские
мероприятия: переход от общинной к личной собственности, переселение
крестьян на свободные земли, стимулирование государством фермерских
хозяйств. Различие состояло в том, что Витте предупреждал о недопустимости
насильственной ликвидации общины. Предлагалось также отменить выкупные
платежи. Однако эта программа не встретила поддержки наверху. Под давлением
министра внутренних дел В.К. Плеве и других консервативных чиновников (за
которыми стоял сам царь) Совещание в 1902 г. было закрыто.
Данная акция была симптомом менявшегося отношения к министру финансов
и его деятельности со стороны тогдашних российских верхов. Противодействие
нарастало, и его все труднее было обходить. Можно предположить, что при
более или менее нормальном, благоприятном течении событий (мирной эволюции
страны) Витте скорее всего удалось бы произвести необходимые коррективы в
своей экономической политике - не только облегчить положение крестьянства,
расширить емкость внутреннего рынка и пр., но и устранить другие
диспропорции (например, уже проявляющуюся тенденцию монополистического
поведения крупных промышленников, поставленных государством в “тепличные”
условия государственной опеки). Во всяком случае, профессиональные качества
Витте предполагали, что он способен был справиться с этими проблемами. Но в
том-то и дело, что в начале XX в, в России - и прежде всего усилиями
консервативных вдохновителей самодержавия - события стали развиваться
"ненормально". Соответственно усиливались расхождения министра -
реформатора с большими сановниками и самим царем. Здесь заключался другой
парадокс реформ Витте: он натолкнулся на сопротивление режима, которому он
искренне служил и во имя поддержки которого, собственно говоря, и проводил
свои экономические реформы.
По мере того, как обнаруживались расхождения Витте с высшей
бюрократией и самим царем, становилось все более очевидным его положение
"белой вороны" в структуре власти. В результате его вынужденная отставка с
поста министра финансов стали закономерным финалом, который одновременно
фактически означал и конец его планов.
В качестве премьер-министра Витте суждено было принять на себя революционный удар 1905 г. В последний раз им была предпринята попытка послужить "царю и отечеству". Он делал все, чтобы защитить монархию. Но, увы, это не имело результатов, но показало лишь, что в политике Витте чувствовал себя менее уверенно, чем в хозяйственной деятельности. Им опять были недовольны все - и справа и слева. Либералы упрекали его за защиту прерогатив царя перед Государственной думой. Консерваторы - за то, что закон о выборах в Государственную думу, автором которого он был, привел к тому, что Дума оказалась чересчур левой. О политических радикалах и говорить нечего - их не устраивало в премьере все. В 1906 г. С.Ю. Витте пришлось уйти в отставку - на этот раз окончательно.
И еще один урок можно извлечь из опыта деятельности Витте - необходимость четкой "адресации" проводимых преобразований, социальной опоры реформ. Как демократия должна уметь себя защитить, так и реформы, в том числе экономические, нуждаются в поддержке тех слоев населения, в интересах которых они проводятся. Отсутствие же такой поддержки, неспособность обеспечить ее могут стать преградой преобразованиям, которые в принципе, объективно отвечают интересам многих, и даже общества в целом.
Историки считают, что Витте действовал вполне адекватно той
хозяйственной и социально - культурной реальности России конца XIX - начала
XX в., которая его окружала. Именно поэтому он достиг столь значительных
успехов в своей политике экономического реформирования российского
общества. И пусть даже его реформы отвергались обществом, но главное, что
они помогли развитию России, хотя не все шло гладко, но ведь никто не
застрахован от ошибок.
Литература
1. Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина?, Звезда, 12, 1990.
2. Корелин А. П. Краткое пособие по истории, Москва: "Высшая школа",
1992.
3. Эйдельман Н. "Революция сверху" в России, Москва: "Книга", 1989.
4. Бок. П. А. Столыпин, Москва: "Современник", 1992.
5. Попов Г. О столыпинской реформе, Наука и жизнь, N , 199 .
6. Отечественная История (История России с древнейших времен до
1917 г.), Москва: "Большая российская энциклопедия", 1994.
7. Ананьин Б. В., Р. Ш. Ганелин. Сергей Юльевич Витте, Вопросы истории,
8, 1990.
8. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте, Вопросы истории, 6 -
8, 1990.
9. Столыпин П. A. Нам нужна великая Россия, сборник речей, Москва:
"Молодая Гвардия", 1991.
10. С.Ю.Витте, Избранные воспоминания, 1849-1991 гг., М.: Мысль, 1991, с.197
11. Переписка Николая и Александры Романовых, т.III. М.-Пгр., 1923.
12. А.Ф. Керенский. Россия на историческом повороте; Вопросы истории N7,
1990
13. Хорос В. С.Ю. Витте: судьба реформатора // Мировая экономика и международные отношения. №10, М., 1998
-----------------------
[1]А.Ф. Керенский Россия на историческом повороте; Вопросы истории N7,
1990, с. 7.
[2] Переписка Николая и Александры Романовых, т.III. М.-Пгр., 1923, с.116.
[3] Хорос В. С.Ю. Витте: судьба реформатора // Мировая экономика и
международные отношения. №10, М., 1998, с. 98.
