На мой чисто субъективный взгляд демократии в нашей стране пока еще нет, есть лишь правовые ее основы, а вот чтобы Россия стала действительно демократическим государством «не на бумаге» потребуется значительное количество времени. Как сказал Р. Даль «В России, совершившей переход к этой системе (имеется в виду демократической)[8] правления лишь в последнем десятилетии нашего века, демократия хрупка и не пользуется безоговорочной поддержкой».[9]
При рассмотрении данного вопроса моей целью является определение
основных особенностей демократии в России и тем самым показать
анти-демократичность российской «демократии». Возможно, мои взгляды
покажутся односторонними и негативными, но заранее извиняюсь за допущенные
вольности, каждый может иметь свое мнение, может быть и далекое от истины.
На мой взгляд, задача каждого юриста, прежде всего, думать, а не
произносить дежурные фразы.
Итак, назовем основные причины, препятствующие реальному становлению
демократии в нашей стране.
Многие западные политики называют одним из благоприятных для
демократических институтов условий рыночную экономику. Основной проблемой
наших политиков и реформаторов является слепое копирование демократических
институтов Запада, не учитывая при этом реальную действительность и условий
в которых должны развиваться эти демократические институты. Хотелось бы
опровергнуть тезис первоценности рыночной экономики. Многие реформы
возникают из-за того, что, по словам реформаторов «рынку они
необходимы». Таким образом
государство получает возможность проводить экстремальные реформы и
ссылаться на их выгодность для рынка. Опасность заключается в том, что
предельный рынок подразумевает отсутствие государства. Таким образом,
государство всегда может списывать государственные проблемы на проблемы
внутри рынка. Рыночная экономика не имеет никакой выгоды сама по себе.
Здесь не место вдаваться в теологические и философские суждения о
цели жизни, но даже при поверхностном изучении становится ясно, что
рыночная экономика и рынок не могут быть смыслом жизни. Если взять список
личных ценностей отдельно взятого человека, то можно увидеть, что рынок не
входит в этот список.
Конечно же, рынок необходим, но необходим он совсем не из-за того, что он
рынок, рынок корректно работает только при наличии реальной и прочной
инфраструктуры. Рынок не должен восприниматься как аксиома, как нечто
записанное на небосводе, вера в его всемогущественность приводит к
опасному выводу, избиратели теряют возможность критиковать правительство
за недействие.
К сожалению, люди часто видят действительность в «черно-белом» ключе.
Если рынок плох, то значит коммунизм хорош, и наоборот. Это
опасное направление мысли, тем более что мы прошли через коммунизм, мы
испытали годы депрессии и догматизации, а люди все равно не хотят
учиться на своих ошибках. Конечно, это наводит на грустные мысли, но
если человек понимает, что неправильность одной идеи не обязательно
значит правильность другой, то мы уже на полпути к цели.
Коммунизм, как идеология, основан на центральном планировании.
Проблема в том, что в настоящее время центральное планирование
невозможно (как теоретически, так и технически) из-за сильной разницы
во вкусах людей и из-за возможности быстрой и неожиданной смены этих
вкусов. Приведем простой пример, план составляется на какое-то время
вперед. Допустим, что во время составления плана все люди любили
фарфоровые тарелки. Плановики (а плановики - всего лишь люди, которые к
сожалению не умеют читать будущее, а лишь пытаются прогнозировать
спрос людей) составили план, больше ресурсов было направлено на
изготовление фарфоровых тарелок. Внезапно вкусы поменялись, и
людям стали нравиться глиняные тарелки. Так как плановики не предугадали
(да и не могли предугадать) такой поворот событий, в результате мы
получаем магазины, заваленные фарфоровыми тарелками. А необеспеченный
спрос на глиняные тарелки может быть решен только с помощью черного рынка.
Если добавить к этому еще и неправильные стимулы (у производителя-
бюджетника нет стимула улучшить качество тарелки, увеличить
ассортимент или снизить стоимость производства), неэтичность
государства кукловодов и марионеток... и мы
наконец получаем несостоятельную идеологию.
Все репрессии, ссылки, убийства, произошедшие в коммунистической
России, были не столь результат действий лично (скажем) Сталина, но
необходимые действия, направленные на увеличение стимула у рабочей
силы. Вместо капиталистического заработка как стимула труда, человек
получает другой – «работай, если не хочешь, чтобы тебя убили».
Коммунизму необходимы репрессии, а потому люди, жаждущие возврата
коммунизма либо совершают большую ошибку, либо таким образом
показывают недовольство настоящим состоянием дел. Если успех коммунизма
расценивать не как желание людей возвратиться в коммунизм, а как показ
недовольства настоящим правительством,
то не стоит забывать, что социализм и капитализм не могут уживаться
вместе. Однако следует отметить, что многие социалистические идеи прижились
и в капитализме.
Очень популярно в настоящее время мнение, которое появляется
часто в разных одеждах, но всегда основано на переносе вины в
происходящем на население или часть населения, это спасительное оружие
многих российских политиков. Эти политики обычно ссылаются на силу 70-
летней идеологии Советов. Они уверяют, что все проблемы (или по крайней
мере большинство проблем) происходят из-за того, что люди
привыкли ничего не делать, а потому продолжают «плохо себя вести», хотя
по идее они должны вести себя в рыночной манере. Это мнение ошибочно по нескольким причинам. Если оно все же правильно, вся ироничность такого
суждения исходящего из уст политиков заключается в том, что если
такое суждение правильно, это означает, что самые главные жертвы «идеи
70 лет» являются сами же политики.
Ведь в то время, как большинство населения работало в
квазипромышленных отраслях, наши политики как раз работали в самом
сердце идеологической машины, а потому должны испытывать бо'льшую
проблему, нежели остальное население. Отсюда можно сделать логический
вывод -любой человек, кроме бывших аппаратчиков сможет добиться гораздо
лучших результатов для страны.
Кроме того, любая политическая система должна учитывать
действия
населения, а потому неадекватная (с точки зрения идеологии)
реакция
населения является не его виной, а результатом ошибки реформатора.
Чаще всего население винят в консервативности, однако, такое утверждение
покажется несерьезным, если вспомнить количество кооперативов,
открывшихся в первые месяцы перестройки, что совсем не плохо для
людей, живших 70 лет в системе государственной собственности. Все дело в
том, что люди очень быстро реагируют на изменения в системе распределения
ресурсов, россиянин в настоящее время действует так, как ему
предписывает настоящая система. Человек уже действует исходя
из реальных законов страны и руководствуется он не конституцией и не
уголовным кодексом, а именно неписаными правилами, частью которых является
и свод законов; но правила включают в себя гораздо больше: скажем
взяточничествоГАИ и нежизнеспособность той же конституции реально
учитываются всеми гражданами страны в подсчете выгодности тех или иных
действий. А потому реальные изменения уже наступили и таким образом
показывают несостоятельность Российского Капитализма.
В России демократия не может работать – это часто встречающийся
аргумент, который используется самыми консервативными политиками.
Опровергнем данное суждение. Демократия дает людям возможность отвечать за
свои действия и следовать своим интересам. Любое другое общество
основано на попытках государства определить, что нужно народу. С
моральной точки зрения - демократия самое приемлемое общество. С точки
зрения эффективности - демократия тоже стоит на первом месте. В
демократии общество основано на личных интересах человека, что позволяет
эффективно использовать рациональные эгоистические желания людей.
Демократия не работает только в том случае, если люди постоянно
действуют против своих настоящих интересов, а так как русский человек
этнически не хуже и не лучше других и может успешно функционировать в
демократических государствах, то мнение что в России демократия не
работает равнозначно расизму. Даже если некоторые люди не
имеют достаточных знаний для существования в демократическом обществе,
это не аргумент против демократии, а аргумент за адекватное образование.
Когда человек не может найти ответа на вопрос «почему же у нас все
так плохо?», он находит «выход» из положения с помощью предельно
антинаучного ответа – «потому что это Россия». Вера русского человека в
особенность своей страны, своей культуры и своей истории, в то
время, как является хорошим признаком патриотизма, часто переливается
в нечто большее, чуть ли не научную и религиозную догму. Это обычная
ошибка, частично основанная на эгоцентричности и нехватке знаний.
Реальные отличия между государствами и нациями существуют, но лишь
непонимание сущности рыночной экономики и демократии заставляет людей
верить в свою особенность.
Главной эволюционной силой, на мой взгляд, в становлении реальной демократии является экономическое и политическое образование людей, и именно эта цель должна стоять перед нашим обществом, в самом деле, лишь образованные люди смогут наладить демократические пути давления на правительство, не прибегая к помощи революционных действий.
Заключение
Итак, мы закончили рассмотрение темы: «Демократия, сложность определения и недостатки ее практических форм». Данная тема обширна и проблемна, проблема данной темы заключается в множестве взглядов на демократию и ее роли в государстве.
На основании всего вышеизложенного, можно сделать следующий вывод -
для становления демократии в любом обществе необходимо много работать
(простое разрушение госаппарата ни к чему не приведет), и без этой работы
Россия может так и не достичь рыночной экономики и
демократии.
Список используемой литературы
1. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., «Прогресс - Литера»,
1994.
2. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.
3. Новгородцев П.И. Сочинения. М., «Раритет», 1995.
4. Брайс Д. Современные демократии. М., «Прогресс», 1992.
5. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. М., «Проспект», 1996.
6. Р. Даль О демократии М. 2000 г.
7. Д.П. Зеркин Основы политологии. Курс лекций. Ростов-на-Дону «Феникс»
1999г.
8. Александр Белкин. Российская демократия: основы анализа и научной критики. М. 2000 г.
-----------------------
[1] Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., «Прогресс - Литера»,
1994.
[2] Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного
«народоуправства», соединяющего законодательство с исполнением. Те формы
государства, в которых народ оставляет за собой только верховную
законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному
кругу лиц, он признавал законными с точки зрения «народного суверенитета»,
но не называл их демократическими.
[3] Алексис де Токвиль: «Демократия в Америке», кн.2, ч.2., гл.1.
[4] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.
[5] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.
[6] Конституция РФ 1993 г.
[7] Там же
[8] Примечание автора
[9] Роберт Даль. О демократии. М. 2000
