Надежды Москвы стать к весне 1995 г. полноправным членом рухнули. Еще более серьезным было решение, принятое Комиссией ЕС приостановить ратификацию временного соглашения о партнерстве и кооперации между ЕС и Россией. Это временное соглашение должно было ввести в силу те находящиеся исключительно в ведении Брюсселя разделы Соглашения о партнерстве которые касаются торговой политики.
В обоих случаях речь шла не о сожжении мостов, а лишь о том, чтобы на
время закрыть их перед Россией. (Как известно, в январе 1996 г.
Парламентская ассамблея Совета Европы проголосовала за принятие России в
эту организацию) В июне 1995 г. Москва вступила в переговоры о мирном
разрешении конфликта. Все это подчеркивает жизненную заинтересованность ЕС,
чтобы Россия становилась открытым и надежным партнером по двусторонним
отношениям в ходе преобразования «архитектуры Европы».
К заключению Соглашения о партнерстве ЕС и Россию подталкивают разные
надежды и мотивы. Россия руководствовалась главным образом экономическими
соображениями: настоятельной необходимостью получить доступ на европейский
рынок с тем, чтобы компенсировать крах своих традиционных рынков, а также,
безусловно, желанием получить западную помощь. Политическое условие
Соглашения - признание общих ценностей - было принято только после
продолжительных переговоров. Для ЕС приоритеты имеют иной порядок: на
первом месте стоят политические цели, ради которых он шел навстречу
требованиям России, выходившим за рамки первоначального мандата
переговоров. При выработке соглашения Германия во многих случаях настаивала
на принятии российских требований в соответствии со своей, естественной
ролью посредника между ЕС и Восточной Европой Соглашение о партнерстве в
целом представляет собой компромисс, имеющий хорошие шансы на успех.
Сегодняшнее состояние России усиливается двусмысленностью
формулировки намеченной цели. Сотрудничество с Европой предполагает, с
одной стороны, внутреннее уподобление государствам Западной Европы и
слияние с ней во всеевропейских экономических, политических и оборонных
структурах, ориентируясь на движение к общему будущему. Сохранение разных
уровней развития и разнокачественность обществ в двух частях Европы, как и
характер противоборствующих идейно-политических ориентаций в странах
Западной и Восточной Европы создают противоречивость проблем. Разрешение
этих проблем является для России делом сегодняшней исторической практики,
задачей не только новой, но и не имеющей подготовленных предшествующим
развитием предпосылок. Крах коммунизма как идеологии и системы застал
страну врасплох. Смена общественного строя всегда событие уникальное.
Реальный общественный строй, называвшийся социализмом, оказался мало
похожим на свой теоретический эталон, а современное европейское общество
дает практически уже реализованный образец демократического общества.
Объединяющаяся Европа является мощным центром экономического, политического
и идейного притяжения, причем уже безальтернативным после развала СССР.
Любая смена общественного строя, в независимости от ее
«бархатной» или грубой формы, означает революцию, разрыв преемственности,
нарушение последовательности и логики последующего развития. Наступает
ситуация, которая российским историческим сознанием оценивается как
«смутное время». Крах тоталитарного общественного организма, где власть
слилась с собственностью, государство с партией, экономика с политикой, а
идеология - с бытом, где партийный организм заместил собой едва ли не все
общественные институты и социальные связи, означает больше, чем смену
экономического уклада, политического режима или даже общественного строя.37
Освободившись от навязанной СССР социалистической идеологии страны
Восточной и центральной Европы стали претерпевать изменения. Эволюция,
особенно заметно в Венгрии, Югославии, Польше, в последние годы перестройки
охватила Болгарию, Чехословакию, ГДР, перед самой ее кончиной. Становится
понятным, почему эти политические перевороты стали социальным катаклизмом.
Оказавшаяся экономически несостоятельная государственная монополия
собственности и однопартийная монополия на власть лишившаяся основ своего
существования, уже не восстановима. Вместе с тем и желаемое будущее -
общество европейского типа с Центральной и Восточной Европой
труднодостижимо. Страна утратив привилегированное место в «социалистическом
лагере» по основным показателям социально-экономического развития оказалась
на уровне многих стран третьего мира. Определенной гарантией развития
является следование заданному европейскому образцу осуществляемому в мощном
поле экономического и политического тяготения создаваемом ЕС.
З а к л ю ч е н и е.
Основная цель дипломной работы охарактеризовать внешнюю политику
Российской Федерации с точки зрения геополитической концепции.
Привычно ныне обозначать Россию, да и государства на территории бывшего СССР, как постсоциалистические. Это определение через прошлое, негативная характеристика. Она точно фиксирует местоположение страны на оси исторического времени. Их дистанция от своего прошлого все еще меньше, чем отрезок пути до желанной цели, а реальность все еще не обрела достаточной качественной определенности.
В 90-е годы интерес России к Европе значительно возрос. И это, конечно же, не случайно. За последнее десятилетие в России имели место события, которые по своей значимости намного превосходят все то, что происходило здесь на протяжении предшествовавшего пятидесятилетия после второй мировой войны. Начавшийся качественно новый этап интеграции процессов России на Запад, все более решительно вторгающийся в сферы внутренней, внешней и военной политики, втягивающий новые и новые страны в геополитический обвал на Западе. Распад Советского Союза - радикально изменил облик Европы.
Эти перемены непосредственно затрагивают экономические и
политические интересы России. Российская Федерация глубоко интегрирована в
экономику Европы: на страны дальнего и ближнего «европейского зарубежья»
приходится подавляющая часть ее внешнеэкономических связей. Разумеется
российскую общественность волнуют возникновение «горячих точек» и
региональных конфликтов на континенте, она не может быть безучастной к
этническим чисткам, актам насилия, религиозной нетерпимости, расизма и
терроризма. Расширение НАТО на восток требует переосмысления многих
устоявшихся взглядов на вопросы европейской безопасности и безопасности
России. Наконец есть еще одно обстоятельство объясняющий повышенный интерес
России к Европе. Ее богатый опыт преодоления кризисов и развития социально-
ориентированного рыночного хозяйства, создания демократических институтов
может быть применен - естественно, с учетом специфики нашей страны - в ходе
реформации российской экономики и политики.38
Геополитика России связана с самим процессом ликвидации
коммунистического тоталитаризма в странах Центральной и Восточной Европы.
Тоталитаризм не был низвергнут, он самораспался. Компартии мирно и, по
существу, добровольно сдали власть. Взяли на вооружение идеи рыночной
экономики, гражданского общества и правового государства.
В переходный период преобразования способствуют формированию общества с ярко выраженными социальными различиями. Такая ситуация отчасти естественна и нормальна. Претворение любого идеала в действительность неизбежно сопровождается разочарованием. Удалось избежать масштабных социальных потрясений, угрожающих демократическому правопорядку. Смена власти осуществляется нормальным демократическим способом. Вместе с тем наблюдаются и периодические попытки расширения президентских полномочий за пределы конституционных рамок, и покушения исполнительной власти на независимость средств массовой информации. Все это мало совместимо с объединенной Европой. И объективно означало бы утрату стратегического ориентира не только в историческом пространстве, но и в историческом времени .39
Об осмысленной стратегии говорить трудно и по тому, что стремление к
активизации экономических связей России соседствует с попытками стран
Восточной и Центральной Европы ускоренного вступления в НАТО, которые в
России воспринимаются как стратегическая угроза. Между тем стремление стать
восточным форпостом НАТО также не случайно: увеличение своей
геополитической значимости в глазах западных партнеров - единственное
средство повысить их заинтересованность в судьбе Европы. Таким образом,
страны Центральной и Восточной Европы пытаются привлечь внимание к проблеме
«европеизации» региона. Вместе с тем все более очевидны трудности
экономического сращивания России и ЕС.40
Внешняя политика России характеризуется наличием черт политики
нейтралитета, политики лавирования и неоимперской политики. В чистом виде
политика нейтралитета ( политика Козырева ) исчерпала себя и не прижилась
в Российских условиях. Политика лавирования, которую пропагандирует гос.
Сорокин К.Э. в своих трудах наталкивается на большие трудности как в
историко-традиционном, культурном, экономическом плане. Насколько она
возможна в нашей стране не смотря на всю ее привлекательность, оценить
трудно. Внешняя политика Примакова, которая характеризуется неоимперскими
признаками имеет свои плюсы и минусы. Концентрация внимания на идеях
национально-государственных интересов отвечает историко-традиционному
наследию страны. Вместе с тем она сопряжена с трудностями экономического
характера и опасности развития конфронтации и напряженности во внешней
политике с другими странами.41 Остается только надеяться что российская
политика будет сочетать в себе элементы лавирования, нейтралитета и
поддержанием национально-государственных интересов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ.
Источники:
1. Ельцин Б.Н. О присоединении Российской Федерации к Генеральному
соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему.
Москва. Кремль. 23.02.1996 г. № 20-ф3.
2. Ельцин Б.Н. О мерах по обеспечению перехода к конвертируемости рубля.
Указ. Москва, Кремль. 16.05.1996 г. № 721.
3. Ельцин Б.Н. Радиообращение Президента об итогах переговоров в Хельсинки.
26.03.1997 г.
4. Постановление Правительства РФ от 14.10.1994 г. № 1166 О мерах по
развитию экономического и технического сотрудничества Российской Федерации
с зарубежными странами.
5. Постановление Правительства РФ от 22.02.1993 г. № 141 О межведомственной
комиссии по вопросам Всемирной торговой организации.
6. Постановление Правительства РФ от 12.01.1996 г. № 17 О межведомственной
комиссии по вопросам Всемирной торговой организации.
7. Положение о порядке предоставления РФ информации о поставках обычных
вооружений в соответствии с Вассенаарскими договоренностями (утв.
постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 923).
8. Госкомстат РФ. Социально-экономическое положение страны в 1995-1996:
Официальная статистика итогов.
Газеты.
1. Дом и Отечество. (Приложение к Российской газете) 1997-1998.
2. Независимая газета. 1996,1997,1998.
3. Российская газета. Орган Правительства Российской Федерации.
1995,1996,1997,1998.
Журналы .
1. Вестник МГУ. Сер.6.Экономика.
2. Вестник МГУ. Сер.18 Социология и политика.
3. Вопросы экономики. 1995-1998.
4. Дружба народов.1995-1998.
5. Коммунист.1991.
6. Мировая экономика и международные отношения. М. «Наука».1995-1998.
7. Наука и жизнь. 1996-1998.
8. Новое время. 1995-1998.
9. Российская Федерация.1997-1998.
10. Россия ХХ1 век. 1997.
11. Свободная мысль. 1997-1998.
12. США. 1998.
13. Экономика. 1997-1998.
14. Экономика в России. 1996-1997.
15. ЭКО.1996-1998.
Литература.
1. Абалкин Л. Национальные интересы: теория и практика. М.: ИМЭМО,1991.с 3-
32.
2. Абалкин Л. О национально-государственных интересах. М.: ИМЭМО, 1991.с.3-
27.
2. Благоволин С. Геостратегические и внешнеполитические перспективы. //
Вопросы экономики. 1994. № 2. с. 31-56.
3. Глухарев Л.И. и Страда В. Общеевропейский процесс и гуманитарная Европа.
М.: Изд-во МГУ. 1995.
4. Грегори П. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными.
// Вопросы экономики. 1997. № 11. с. 20-32.
5. Давыдов Ю.П. Россия и НАТО: «после бала».// США. 1998. №1. с.3-18.
7. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: М. Наука, 1991. С.173
8. Косолапов Н. Россия: самопознание общества и внешняя политика.// Мировая
экономика и международные отношения.1993.№5.с.46-58.
9. Кургинян С. Бой с тенью. // Россия XXI век. 1997. №3-4. с. 21-35.
10. Миронова М. Умный в гору не пойдет. // Деловой мир. 1998. №3. с. 3-11.
11. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной
Европы. // Вопросы экономики. 1997. №1. с. 104-115.
12. Осипов Г.А. Международные проблемы контроля за ограничением вооружений.
М.: Прогресс. 1989.
13. Поздняков Э.А. Геополитика: теория и практика. М. ИМЭМО. 1993.
14. Разуваев В. Россия и постсоветское геополитическое пространство.//
Международная жизнь.1993.№8.с.34-48.
15. Реймент П. Восточная Европа 5 лет реформ.//Мировая экономика и международные отношения.1996.№ 5.с.59-77.
15. Он же. Трудный путь к рыночной экономике: реальности и иллюзии. //
Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2. с. 64-76.
17. Ситарян С. Новая Россия в современном мире. Ак. РАН. 1997.
18. Смирнов В. НАТО - день открытых дверей. // Мировая экономика и
международные отношения. 1998. № 2. с. 98-111.
19. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия.// Политическая
история.№ 1. С.7-27.
20. Тарасов Д. Чужая война. // Новый мир. 1998. № 3. с. 125-142.
21. Тимерман Х. ЕС и Россия: соглашение о партнерстве и сотрудничестве.
БИОст, Кельн, Германия. 1996.
-----------------------
[1] «Коммунист», 1991 г., № 9, с.95
[2] Концепция внешней политики РФ. Дипломатический вестник, январь, 1993
г., спец. выпуск, с. 6-8.
3 «Независимая газета», 23 июля 1993 г., В. Гущин, «Быть ли России
имперской»
4 Об укреплении Российского государства. Послание президента РФ
Федеральному Собранию, М., 1994, с.94-99
5 Сорокин К.Э. Геополитика современного мира., М.: Наука, 1995, с. 27
6 Там же, с. 148
7 Там же, с. 204
8 Вопросы экономики, 1996, № 11, с. 32
9 Кургинян С. Бой с тенью. Россия XXI век. № 3-4. 1997.
10 США, 1998, № 3-4. с. 4-54.
11 Там же, с. 28.
12 Наука и жизнь, 1998, № 10, с. 8.
13 Российская газета, 1997, 3 апреля.
14 Там же, 1998, 14 апреля.
15 Там же, 1998, 28 февраля.
16 Российская газета, 1998, 14 февраля.
17 Независимая газета, 1997, 24 декабря.
17 XXI век// 1996, № 2, с. 3-8
18 Новое время, 1997, № 1-2, с. 22-23.
19 Наука и жизнь, 1997, № 8, с. 23-25.
20 Российская газета, 1998, 3 апреля.
21 Новое время, 1998, № 10, с. 16.
22 Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 8, с. 63-71.
23 XXI век// 1996, № 2, с. 18-23
24 Вопросы экономики // 1994, № 4, с.5
25 Там же, с. 7
26 Вопросы экономики, 1996, № 8, с. 13.
27 Там же, 1996, № 11, с. 28.
28 См. приложения
29 Вопросы экономики, 1997, № 1, с. 104.
30 Российская газета, 1997, 28 мая.
31 Вопросы экономики, 1996, № 9, с. 131.
32 Там же, с. 125.
33 Новое время, 1998, № 5, с. 22-23.
34 Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 5, с. 46.
35 Госкомстат РФ, соц.-экономическое положение, 1996.
36 Вопросы экономики, 1997, № 1, с. 120.
37 Новое время, 1997, № 46, с. 17-21.
38 США, 1998, № 2, с. 3-18.
39 Вестник МГУ, Серия 18, Социология и политология, с. 47-62.
40 Российская Федерация, 1997, № 2, с. 41-43.
41 Благоволин С. «Геостратегические и внешнеполитические перспективы.» М.:
Прогресс, 1997, с. 46.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
