Однако современная Европа, как бы к тому ни относиться, является в значительной степени окраинной частью той евроатлантической цивилизации, центр которой сосредоточен в США. Отсюда и главное препятствие на пути к столь популярной ныне в самых разнообразных кругах идее союза России и Европы. Эту Европу очень сложно назвать наследницей тех культурных, духовных и социальных ценностей, которые когда-то являлись определяющими в её развитии, эта Европа уже не ощущает свою мистическую связь с предыдущими эпохами и имманентными сакральными контекстами. Эта Европа - Европа «Золотого миллиарда», американоподобной масскультуры, Европа бюргеров, Европа общества потребления - «кока-кольной» и «макдональдсной» экспансии, Европа трудовых иноцивилизационных эмигрантов, безвольная Европа Заката. Кроме того, она остаётся частью большинства евроатлантических проектов.
Стоит ли России иметь дело с подобной трансатлантической Европой? Насколько эффективным могут быть союз с ней, объединение общих усилий? То есть вопрос стоит сегодня так: в какой степени Западная Европа является самостоятельным субъектом геополитических и прочих инициатив, а в какой - филиалом США, «передним краем» атлантической линии наступления?
Тенденция «отпочкования» Европы от США (введение единой валюты, деятельность Европарламента и попытки создать единую Европейскую Конституцию), т.е. обретения полноценной субъектности, несомненно, импонирует России. К тому же очевидно, что и Европа заинтересована в России.
Но если Европа будет по большому счету оставаться проекцией США, в нынешних условиях обострения геополитических, геоэкономических и цивилизационных противоречий, под громким «брендом» российско-европейского партнёрства, под привлекательной для многих либералов идеей триумвирата США-ЕС-Россия последняя будет полностью лишена остатков своей субъектности и выдавлена из зон своего стратегического влияния. А российское не самое отдалённое будущее будет описываться не иначе как формулой: «территориальная и структурно-государственная декомпозиция».
Необходимо отдавать себе отчет в том, что желание стать настоящей Европой, о чём теперь так много говорят всевозможные «лидеры мнений», означает для России как минимум принятие определённых этических, духовных, социально-политических ценностей, возникших в контексте сугубо западноевропейской культуры, как единственно возможных цивилизационнообразующих критериев.
Не следует также забывать, что всё то географическое и культурно-языковое пространство, которое в совокупности теперь принято называть Европой в широком смысле, в цивилизационном отношении далеко неоднородно. Скоро, возможно, в Европейское сообщество будет принята Турция, и здесь есть о чем задуматься.
Актуальность подобного, цивилизационно мотивированного подхода особенно возросла в последнее десятилетие, когда деление Европейского континента по политическому признаку - на капиталистический Запад и социалистический Восток - утратило смысл.
Следует отметить, что некоторые аналитики, например, Б. Гетта[8] констатирует рост антиамериканских настроений в Европе и предрекает «большую разборку», выяснение отношений между Европой и Америкой.
Германия претендует не на роль европейского лидера, а на роль самого верного вассала США в Европе. На смену бывшему тандему Париж - Бонн идет «ось Берлин - Вашингтон» - так и озаглавил редакционную статью французского еженедельника «Нувель обсерватер» (25 - 31 января 2001г.) Жан Даниэль. Американцы высоко ценят верность Германии, а Францию считают слишком «капризной».
Поспешая, в угоду американцам, к «новой Европе», правители Германии стремятся ускорить темпы ее развития и уже разработали проект «федеративной Европы», который во Франции расценили просто как провокацию.[9]
Справедливости ради следует отметить, что бывший президент Франции Жискар д`Эстен и бывший канцлер ФРГ социалист Гельмут Шмидт, находясь у власти одновременно, стремились сделать Европу единым целым, отличным от атлантического, нынешний же канцлер, тоже социалист Г.Шредер - ярый атлантист. Г. Шмидт с горечью видит, что Германию сегодня опять обуревает мания величия, и считает наихудший тенденцией в Европе размывание франко-германского сотрудничества[10].
По данным журнала «Нацьон унд Ойропа» (№10, октябрь 2001), по Германии в целом за участие в Европейском Союзе - 45% (это ниже среднего показателя по 15 странам Европейского Союза 48%), тогда как в Восточной Германии 43% против и лишь 35% - за. В Австрии против членства в ЕС 37%, за - 34%. В Швейцарии 4 марта 2001 года состоялся референдум по этому вопросу, и, несмотря на массированную пропагандистскую кампанию за вхождение в ЕС, в кантонах, говорящих на немецком языке, против проголосовало свыше 80% населения. «Интеграторы» возлагали надежды на франкоязычные кантоны, но и там против было 59%.
Вообще по Европе больше всего сторонников объединения - 72% - в миниатюрном Люксембурге и маргинальной Ирландии, меньше всего - в Великобритании - лишь 29%.
1.3.Европейская дилемма
Продолжая наш анализ, сосредоточим внимание на так называемой «европейской дилемме»: действительно ли Европа находится под прямым влиянием США? Безусловно, ни с одним другим государством в мире Европа и в особенности Германия не поддерживает столь тесных отношений, как с Соединенными Штатами Америки. Тем не менее нельзя обойти существующую между ними разницу и усиливающиеся разногласия.
Моральный педантизм, пренебрежение общественными школами, постоянно углубляющаяся пропасть между богатыми и бедными, а также многое другое имеют мало общего с европейским взглядом на либеральность и социальное государство[11].
Однако Европа и Америка идут разными путями не только во внутренней политике. Во внешнеполитической сфере различия также становятся все более явными: национальное величие и «second to none» - это те цели и ценности, которыми руководствуется лишь государство с гегемонистскими устремлениями, нарушающее порой нормы международного права, но нарушающее их в ущерб другим, даже при необходимости в ущерб собственным союзникам в Европе.
Глобальные интервенционистские устремления и «power projection» - это те внешнеполитические ориентиры, которые составляют сущность милитаристской супердержавы, но которые совершенно чужды большинству государств Европы. Их последствия простираются от пренебрежения международным судом в Гааге, задолженности перед ООН, безоглядного использования невосстанавливаемых ресурсов и беспощадного загрязнения окружающей среды до почти абсолютного доминирования во множестве международных организаций, таких, как Всемирная торговая организация (ВТО) или Атлантический альянс. Как бы то ни было, подобные политические ориентиры имеют мало общего с гражданской предусмотрительностью и превентивной мирной политикой, которые так необходимы в очагах европейских конфликтов, будь то в Боснии или Косово, на Кипре или в Эгейском море, на Кавказе, в Чечне, Ираке или в других местах, охваченных кризисами или войнами.
Верно и то, что США, как единственная на сегодня супердержава, облажающая почти совершенной системой безопасности. Европа же испытывает настоятельную нужду в такой системе безопасности, которая всерьез и надолго была бы основана на силе права и реализовывала бы его как во внешней сфере, так и прежде всего во внутренней. Подобного уклада в сфере безопасности, уклада, который требует от каждого члена или участника в равной степени вхождения в существующий правопорядок и подчинения ему, до сих пор в Европе или для Европы нет. Недаром бывший госсекретарь США Генри Киссинджер задавался вопросом: «When I want to speak to Europe, whom do I call?», ведь не существует Европы как игрока, действующего (самостоятельно или на равных правах) в сфере политики безопасности. Во времена конфликта между Востоком и Западом Западная Европа делегировала свои требования в сфере политики безопасности напрямую Соединенным Штатам или же НАТО, где США доминировали. США были решением проблемы европейской безопасности. После того как прекратили свое существование Варшавский договор, Советский Союз и система устрашения, существовавшая во времена холодной войны, ничто не изменилось - или изменилось очень мало - в европейской зависимости от американских структур. Бывший советник президента США Збигнев Бжезински дает этому положению вещей точное, пусть и нелицеприятное для европейцев определение: «Просто-напросто Западная и в растущей степени также Центральная Европа остается по большому счету американским протекторатом, чьи союзнические государства напоминают вассалов и данников прошлого»[12].
Продолжающееся в настоящий момент доминирование США в Европе отвечает американским интересам.
Вывод один: США будут руководить Европой, пока это соответствует их национальным интересам. Это законно с точки зрения американцев и удобно для европейцев. Но на этой основе не может быть обеспечен мир и безопасность на долгие времена. Если уж говорить о руководящей власти, то Европе нужна такая сила, которая руководит не ради обслуживания своих национальных интересов, но лишь во имя мира на континенте. Но вот вопрос: а нуждается ли Европа вообще в руководстве? «Европа уже не нуждается в Америке для защиты от противника, поскольку его больше не существует», - формулирует Эгон Бар.[13] Этот анализ точен: с одной стороны, потому, что враг определенно исчез; но и с другой, потому, что Европа ни с экономической, ни с финансовой или военной точек зрения не должна опасаться сравнения с США - были бы европейцы едины.
Очевидно, что Америка впредь является уже не решением, а скорее частью проблемы. Правда, сегодня мир и безопасность в Европе могут быть достигнуты лишь при участии США. Европейцы вряд ли объединятся в рамках единой системы мира и безопасности. Но, пока не объединятся европейцы, Америка сохранит в Европе свое доминантное и даже гегемонистское влияние. И именно США, а не Европа заинтересованы в том, чтобы вновь и вновь замыкать этот заколдованный круг. Если этот круг наконец должен быть разорван, то должно быть нарушено табу: или США войдут в структуру безопасности на принципах верховенства права и будут подчиняться этому праву, или же европейская архитектура безопасности по меньшей мере временно откажется от американского участия.
ГЛАВА 2. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ ГЕРМАНИИ И РОССИИ: УНИВЕРСАЛЬНОЕ И СПЕЦИФИЧЕСКОЕ
2.1.Геополитическая доктрина Германии
Учитывая, что большинство экспертов рассматривают Германию в качестве консолидирующего ядра новой Европы, нам представляется важным исследование геополитической доктрины этого государства и прогнозирование в этом контексте перспектив развития российско-германских отношений в ХХ1 веке.
В советский период развитие геополитической науки в России и Германии, потерпевшей поражение во Второй мировой войне было серьезно затруднено: геополитика как часть официальной идеологии Третьего рейха относилась к идеологическим инструментам тоталитарной государственной машины[14]. Усилия немецких геополитиков были направлены главным образом на собственную реабилитацию, и отчасти на восстановление доброго имени геополитики и превращение ее вновь в академическую науку. Одним из самых видных геополитиков того времени К. Хаусхофером была даже написана работа «Аппология немецкой геополитики»[15] обосновывающая важность применения геополитики для выработки внешнеполитической стратегии. Если первый этап возрождения немецкой геополитики после Второй мировой войны, вплоть до образования ГДР в 1949 году был связан с отмежеванием от нацизма и проамериканской ориентацией (немало американских стратегов таких как Николас Спикмен, Эдмунд Уолш, Р. Страус- Хюпе и др. взяли разработки немецких геополитиков за основу послевоенных американских теорий), то в конце 40-х начале 50 - х гг. ХХ века интерес немецких ученых сосредоточился в основном на перспективах политического развития Германии. Ее дальнейшая судьба ставилась многими в зависимость от географического положения страны в центре континента. Формированием геополитической концепции занимались такие видные ученые политики как Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, X. Маккиндер, К. Шмидт, Г. Риттер, Ф. Фрид,[16] и др. Большой интерес представляют работы немецкого юриста и политолога К. Шмидта «Номос Земли»[17], «Земля и Море»[18], в которых проводится обоснование создания современного Большого пространства Германии, с воплощением основных принципов и основ немецкой геополитики.
